Einige Wissenschaftler sprechen Viren in der Tat "Funktionen" zu, z.B. Informationstransport, andere/ manche sagen es wären Abbauprodukte. Weiß jetzt nicht mehr wo ich das las (vllt. Lanka!?)

"Prof. Duesberg hat in erster Linie die Retroviren in Algen untersucht und dabei niemals eine schädliche Funktion von Viren beobachten können und erst Recht nicht, dass Viren Zellen getötet hätten. Im Gegenteil: Viren sind für unser Leben genauso grundlegend wie z.B. Baktereien und Pilze, denn sie helfen den Zellen u.a. bei der interzellulären (inter = zwischen) Kommunikation (Retroviren) und dienen als von der Zelle hergestellte Transportpartikel für Nukleinsäuren, ähnlich der intrazellulären (intra = innerhalb) Vesikel (von lateinisch vesicula „Bläschen“) innerhalb der Zellen. Viren und Vesikel sorgen dafür, dass die richtigen Bausteine, Nachrichten und Substanzen des Lebens zur richtigen Zeit am richtigen Ort sind."

ursprünglich:http://www.fearoftheinvisible.com/why-our-cells-make-retroviruses
aktuell. https://cdn.website-editor.net/adeca58a767546dfb8a7906968589cc2/files/uploaded/Der%2520...

PS: gibt es Beweise/ Studien für "krankmachende Viren" außer den Tabakmosaikviren?

Wie kann es dann sein, daß sie von keinem Virus einen Beweis haben?
Die Kochsschen (hieß der Koch?) Regeln:
Um einen Erreger zu klassifizieren muß man ihn isolieren, dokumentieren (fotografisch), vermehren und töten.

Da gab's ein Gerichtsverfahren, ich hab die Namen nicht mehr parat, doch!, wartet, der Schlauberger gegen Heiko Schrang. Schrang hatte 100.000 € als Belohnung ausgesetzt, für den, der ihm einen echten Virenbeweis bringt. Ein Neunmalkluger hat ein paar Studien zusammengeschriebselt, das als Beweis verkauft und Schrang auf Auszahlung verklagt. Als Zeuge der Anklage war ein hochrangiger Repräsentant des Gesundheitsministeriums geladen. Der war unter Eid.
Die Verteidigung hat das ausgenutzt und ihn gefragt, ob das GM eine Fotografie des Masern"virus" hat oder jemanden kennt, der eine hat. Und der hat unter Eid die Wahrheit gesagt: NEIN!

Ich kann auch keine Alternative zur Virentheorie anbieten, aber ich nehme mir trotzdem die Freiheit, zu meinen und zu sagen, daß DIE nicht stimmt. Völlig unbewiesen.
Und wenn sie 100mal im "Lehrbuch" steht!

Edit: Schrang hat gewonnen, die 100.000 stehen immer noch. Der Schlauberger musste alle Kosten tragen, und der Streitwert war 100.000

Viren betreiben keinen Stoffwechsel und können sich auch nicht selbstständig vermehren.

Ja, so würde ich das auch sehen und stimme zu.(wobei das nat. völlig belanglos ist)

Wo ich nicht übereinstimme, ist die Aussage "Denn ein Merkmal des Lebendigen besitzen die Viren durchaus: Sie haben die Fähigkeit, sich genetisch fortzuentwickeln – etwa durch Mutationen, die ihnen Anpassungen ermöglichen."

Das ist nicht möglich und @mp hat das paar Zeilen weiter oben auf den Punkt gebracht!
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=554393

@heller

..., aber ohne Viren wären wir auch tot. (Und die meisten anderen Lebewesen auch.)
Denn jeder von uns enthält eine Vielzahl von Virenarten, in rauhen Mengen.

Die allermeisten Viren sind "unsere Freunde und Helfer".
Bin mir jetzt nicht sicher, ob du das mit Bakterien verwechselst!! Einige Wissenschaftler sprechen Viren in der Tat "Funktionen" zu, z.B. Informationstransport, andere/ manche sagen es wären Abbauprodukte. Weiß jetzt nicht mehr wo ich das las (vllt. Lanka!?)

Gibt es irgend welche Literatur oder Verweise darauf, dass wir "ohne Viren tot wären"? Danke.

Oder kannst Du Deine Gene nach Gutdünken in den Spermien neu kombinieren?

Lediglich beim eigentlichen Akt der Zeugung hast Du etwas mitzureden, aber das war es dann auch. So groß scheint mir der Unterschied also nicht.

Da hast Du allerdings Recht. Das widerlegt jedoch weniger meinen Punkt, sondern eher die populäre Vorstellung, die Evolution bzw die Idee des "survival of the fittest" wäre irgendwie eine willentliche Höherentwicklung starker individueller Exemplare. Auch in der biologischen Fortpflanzung findet letztendlich eine random Rekombination statt, Ausgang offen. Misslungene Rekombinationen gehen unter (bzw heutzutage zur Krankenkasse), gelungene Rekombinationen dürfen in die nächste Runde.

Der Unterschied ist tatsächlich kaum auszumachen. Die Methode der Randomisierung weicht ab, Kopierfehler vs Rekombination, wo bei letzterer die Amplitüde erwartbarer Veränderungen allerdings um einige Dimensionen grösser ist.

Gruss,
mp

Lediglich beim eigentlichen Akt der Zeugung hast Du etwas mitzureden, aber das war es dann auch. So groß scheint mir der Unterschied also nicht.

Gruß,
Naclador

https://www.youtube.com/watch?v=M0kgbNzOdRM

Doch es gibt auch Argumente, die für eine Zuordnung zum Leben sprechen. [/i] Denn ein Merkmal des Lebendigen besitzen die Viren durchaus: Sie haben die Fähigkeit, sich genetisch fortzuentwickeln – etwa durch Mutationen, die ihnen Anpassungen ermöglichen.

Viren entwickeln sich nicht genetisch fort und nehmen auch keine "Möglichkeiten" wahr, die sich ihnen anbieten.

Die Nukleinsäurenstränge werden in den Wirtszellen per Proteinbiosythese millionenfach vervielfältigt bzw kopiert. Dabei treten Fehler auf, wodurch neue Nukleinsäurenkombinationen entstehen. Einige davon schaffen es in eine neue Wirtszelle und werden dort kopiert......alles ohne jegliches Handeln eines Virus als Subjekt mit eigenem Willen oder Anpassungsvermögen zu erklären.

Gruss,
mp

wo ist der Bezug zu nereus' Beitrag? Und kriegen wir vielleicht auch 'nen Link oder sowas dazu?

Viele Grüße,
Naclador

Es geht um Ivermectin, die Pharmaindustrie, etc.

https://www.youtube.com/watch?v=M0kgbNzOdRM

Ich erlaube mir Deinen Beitrag zu ergänzen.

Sie befallen uns und machen uns krank – Viren scheinen den Bakterien zu ähneln, könnte man meinen.
Doch sie unterscheiden sich von den Mikroben grundlegend: Im Gegensatz zu diesen Einzellern handelt es sich bei Virenpartikeln eigentlich nur um verpacktes Erbgut: DNA oder RNA, die von einer proteinbesetzten Hülle umgeben ist. Organellen wie Mitochondrien, Ribosomen und auch Zellplasma besitzen Viren hingegen nicht.
Ihnen fehlen deshalb zwei Grundmerkmale der Lebewesen: Viren betreiben keinen Stoffwechsel und können sich auch nicht selbstständig vermehren.

Diese Funktionen müssen deshalb andere für sie übernehmen. Um dies zu ermöglichen, schleusen Viren ihren Bauplan in das Erbgut von Wirtszellen ein und machen sie dadurch zu ihren Fabriken: Das Opfer produziert weitere Viren-Partikel, die anschließend auf die Reise gehen, um weitere Zellen zu kapern.
..
Vor diesem Hintergrund kann man Viren als leblose Biopartikel betrachten. Deshalb schließen einige Biologen sie aus der Gemeinschaft der Lebewesen aus.

Doch es gibt auch Argumente, die für eine Zuordnung zum Leben sprechen. Denn ein Merkmal des Lebendigen besitzen die Viren durchaus: Sie haben die Fähigkeit, sich genetisch fortzuentwickeln – etwa durch Mutationen, die ihnen Anpassungen ermöglichen.
Zudem kann man der Ansicht sein, dass Viren zumindest im integrierten Zustand zum Leben gehören: Sobald ihr Bauplan in die DNA einer Wirtszelle eingebaut vorliegt, werden sie zu einem Bestandteil eines lebenden Systems.

Quelle: https://www.wissenschaft.de/gesundheit-medizin/sind-viren-lebendig/

Die einen sagen so, die anderen sagen so oder alles eine Frage des Standpunktes.

mfG
nereus

Nur schön, wenn uns gleichzeitig die Politik damit droht, dass wir bei Verbreitung neuer Muonkels und Mutanten unsere Grundrechte a.k.a. Privilegien a.k.a. neue Freiheiten nicht wiederhaben dürfen.

Gruß,
Naclador

Was natürlicherweise auch logisch ist, denn ein Virus unterliegt wie jedes Lebewesen der Evolution und sucht sich daher Auswege zum Überleben. Ehe es in großer Zahl also stirbt oder gar ausgerottet wird, mutiert es eben.

Viel wichtiger als Corona ist: Was gibt es zum Essen?
Mahlzeit allen Gelben!

Mahlzeit!
Es wird zwar oftmals so dargestellt, das Virus "würde leben" - ist aber nicht so.
Es gibt genaus so wenig "lebende Viren" wie es PCR-"TESTS" gibt. Volksverdummung.
Durch solche grundlegenden Falschaussagen derer, die die Deutungshoheit besitzen, wird der ganze Betrug erst ermöglicht.

Ein Nukleinsäurenkonglomerat hat weder Leben noch Intelligenz. Es ist komplett passiv.
Das verbiegt den Blickwinkel und macht die Horroransagen von tödlichen Mutationen erst möglich. Auch hier wurde im Vorfeld medial das vorbereitet, was man durch Impfungen dann selbst verursacht und so das Wirkprinzip verschleiert.

Immer wieder das gleiche Strickmuster.

Viel wichtiger als Corona ist: Was gibt es zum Essen?
Mahlzeit allen Gelben!

https://multipolar-magazin.de/artikel/die-dritte-welle-impfrisiko

Bitte aufmerksam bis zum Ende lesen. Und dann nochmal über die Impfung nachdenken.

Viele Grüße,
Naclador