Langfristig ist Gold vielleicht besser, aber noch besser sind Metalle (bzw. Rohstoffe), die eine zukünftige Industrie benötigen könnte (falls es eine gibt). Schwerter (Waffen, Machtmittel) werden nunmal nicht mehr primär aus Gold gemacht, auch wenn sich das Gold - vielleicht aus Sentimentalität? - sehr lange gehalten hat.

Gold ist nicht verkehrt, aber ich würde nicht nur darauf setzen. Andere Rohstoffe werden wahrscheinlich viel wichtiger sein.

Mein Garten zum Beispiel.

Gruß!

PS: Und ein Lügner und einer, der nicht rechnen kann (trotz Harvard und LSE) ist er noch dazu.

Das ist Relotius II: Eine Studie verlinken und sie mit einer falschen Aussage zu verbinden, und wenn man die Studie anklickt, sagt sie genau das Gegenteil des Schmierfinks.

Definitiv ein Könner - und wer die Zeit liest, dem hat sein Stündlein geschlagen.

Das ist auch kein Wunder: Ein Barren Gold wirft anders als eine Aktie keine Dividende ab

Den Satz kennen wir doch alle auch .... mit einem anderen Schluss - als andere Geldanlagen keine Zinsen ab. Zeitleser müssten das wissen, denn auf dem Papier gehören sie zur Bildungselite. Das war bis vor wenigen Jahren das ultimative Totschlagargument - kommt Zeit, kommt Ratlosigkeit
Gruss

Ahoi

Brot pro kg 1970 0,68€ (1,32 DM)
1 kg Brot müsste also jetzt kosten 0,68 * 1,082^50 = 34,98 €

Kostet aber nur 4,50 oder so, haben wir nicht eine Tolle Währung?

MfG
igelei

Reale Inflation @~8%...ist der Herr Schieritz etwa ein "Verschwörungstheoretiker"? Offizielle Zahlen sagen doch etwas ganz anderes!? " />

Ahoi

Man kann nicht Gold inflabereinigt und den DJIA nominell nehmen und vergleichen.

DT

PS: Nichts anderes sagen wir ja hier in dem "rächtskonservativen Board" und viele andere: Daß die Inflation wegen der Gelddruckorgien von EZB und FED galoppieren wird und daher Aktien sowie auch Gold dieser folgen werden und diese Tatsache auch abbilden werden.

Häuser/Immos übrigens auch, und früher oder später auch Lebensmittel etc.

Daß der Relotius II ausgerechnet Ackerland empfiehlt, wo es doch heißt "Ackerland in Bauernhand", zeigt, welch Geistes Kind er ist: Gerne hätte er das Ackerland in Spekulatoren. oder Großinvestoren-Händen. Oder am liebsten enteignet und seinesgleichen zugeteilt, so jeder schmierende Stadt-Journalist kriegt seine Scholle, wo er dann einen "Geflüchteten" seine Kartoffeln anbauen läßt, denn selber macht er sich ja seine linken schmierenden Hände nicht schmutzig.

Wenn ihm dann Kartoffelkäfer und Braunfäule die Ernte verderben, dann darf er wieder gegen die Chemische Industrie hetzen, während seine Frau und Kinder daheim Hunger schieben.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2020-09/goldhandel-geldanlage-gold-preis-umweltverschmut...

Mobala #6 — vor 20 Stunden
3

Mich erstaunt nicht nur das Unwissen und die nachweislich falschen Behauptungen von Herrn Schieritz, sondern auch, daß es bei den für die Veröffentlichung verantwortlichen Personen niemanden gibt, dem dies vor der Veröffentlichung auffällt.

Herr Schieritz behauptet in seinem Artikel, daß eine „skrupellose Goldmafia“ mit den Ängsten der Menschen Geschäfte macht und das Gold nicht einmal als Finanzinvestment sonderlich sinnvoll ist. Laut Schieritz lag die jährliche Rendite der letzten 50 Jahre bei Aktien bei 5,3 Prozent und bei Anleihen bei 4,4 Prozent, während sie bei Gold bei 0,7 Prozent lag. Diese Behauptung ist falsch. Der Goldpreis lag 1970 bei ca. 35 USD. Bei 0,7 Prozent jährlicher Rendite würde der Goldpreis heute bei 49,61 USD liegen. Der aktuelle Goldpreis ist aber 1858 USD. Somit beträgt die jährliche Rendite der letzten 50 Jahre bei Gold 8,26 Prozent und war damit signifikant besser als bei Aktien oder Anleihen.

Falls jemand die jährliche Rendite nachrechnen möchte:
jährliche Rendite in Prozent= (e^(ln([aktueller Kurs]/[alter Kurs])/[Jahre])-1)*100

Wie es sein kann, daß jemand der nach eigenen Angaben an der Harvard University und an der London School of Economics Politik und Volkswirtschaft studiert hat, nicht einmal einfache Zinseszinsrechnung beherrscht, ist mir ein Rätsel.
Isargold #6.1 — vor 9 Stunden
1

Ich habe nachgerechnet. Die Rechnung stimmt zu 100%. Der Autor ist mit Mittelstufen Mathematik widerlegt worden!

Inflationsbereinigt muß man auch DJIA etc. betrachten.

DJIA 1970: 700
DJIA 2020: 26800

Macht Faktor 38. Daraus die 50. Wurzel macht: 7.5% Rendite.

Auch DAS ist inflationsbereinigt zu betrachten.

Die 8.1% vom Gold sind aber immer noch besser als die 7.5%.

Die Inflationsbereinigung betrifft ja beides, Gold und DJIA.

weiter:
zum Realkapital von 1875$ fehlen also noch 1825,4$, somit ergibt sich die Realinflation von
1825,4$ = 35$ * X^50 | /35
X^50 = 1825,4$ / 35$ |wurzel 50
X = 50.root 52,154
X = 1,0823

Die Realinflation betrug also durchschnittlich 8,23 % in den letzten 50 Jahren, daher hat sich Gold also sehr schlecht entwickelt " /> ...

MfG
igelei

Könnte mir irgendjemand meinen (und DT's) Rechenfehler aufzeigen? Sonst muss ich ihm schreiben.
Textverbesserungen sind auch gerne willkommen!

Ahoi

PS: Goldpreis-Graphik inklusive Rechnung würde angehängt werden.

Er verlinkt die CS Studie, die PRO Gold ist und zeigt, wie man Faktor 50 hat in 50 Jahren, aber er verlinkt die London Business School Studien nicht, wo angeblich die 0.7% Rendite p.a. drinstehen.

Wie gesagt, das Bürschchen ist Relotius II. Eine Studie von der CS verlinken, die klar "pro Gold" ist und ihr negative Worte in den Mund legen, aber wenn man sie anklickt (was wohl 99% nicht machen) steht das Gegenteil drin, das ist Lügenpresse einer ganz neuen Qualität.

"Eine Studie der Investmentbank Credit Suisse und der London Business School hat ergeben: In den vergangenen 50 Jahren brachten weltweite Aktien jährlich 5,3 und Anleihen 4,4 Prozent an jährlicher Rendite ein. Das vermeintlich sichere Gold dagegen: 0,7 Prozent."

Es sagt also, wer vor 50 Jahren zu 35$ Gold gekauft hat, hat nun 50 Jahre später eine jährliche Rendite von 0,7% bekommen:

K(n) = K(0) * q^n
( https://de.wikipedia.org/wiki/Zinseszins )

mit K(n) = Endpreis nach n Jahren; K(0) = Ausgangpreis; q = Zinsfaktor (1+p/100 mit p=Zinsfuß); n = Anzahl der Jahre

K(50) = 35$ * 1,007^50
K(50) = 49,61$

Nach seiner Rechnung müsste der Goldpreis aktuell also bei rund 50$ stehen...wir sind aber @~1.875$.
Bin schon länger am Rechnen und Überlegen, wo mein Fehler liegt, denn so ab vom Schuss kann er doch gar nicht gerechnet haben.

Ahoi

Auch seine beiden Bücher, in wikipedia angegeben, verneinen eine Inflation im Titel. Auch nicht glaubwürdig.

Durchschnittssteuersatz 22%, mit Frau und 2 Kindern. Frau arbeitet vermutlich nicht, das heißt, zu versteuerndes Einkommen 80500-86300 EUR, brutto ca 100 kEUR.

Ob er in Hamburg rechtzeitig, sprich 2005-2008 Immobilienbesitz gekauft hat ist bei seinem Alter von 46 zweifelhaft.

Das heißt, mit seinem für Hamburg und für die ZEIT doch recht geringen Einkommen läuft er dem Immoboom und seinen Kollegen wie Reiner Meyer hinterher.

Da drückt er seinen Haß auf die Besitzenden aus, indem er dem wahrhaft neutralen Gold, das von keiner EZB oder FED abhängig ist, den Nxxistempel aufdrückt.

Autobahn! Schon mal auf der A7 gefahren, Mark Schieritz?

Oder weil die AfD einmal ein Finanzierungsmodell mit wenigen 10-100 kEUR mit Au gefahren hat.

Was ist mit ganz normalem Bargeld? Schäuble? Kohl? Koffer? Sind damit sämtliche Koffer bäh? Oder ist Bargeld damit bäh?

Wie man nach einer Ausbildung in Harvard und an der LSE auf solche, an den Haaren herbeigezogenen und herbeigeschriebenen Argumente kommen kann, das muß man sich doch fragen.

Mark Schieritz, DIE ZEIT

https://de.wikipedia.org/wiki/Mark_Schieritz

https://www.koerber-stiftung.de/veranstaltungsuebersicht/gaeste-verzeichnis/veranstaltu...

PS: Und ein Lügner und einer, der nicht rechnen kann (trotz Harvard und LSE) ist er noch dazu. Er behauptet im Artikel:

"Eine Studie der Investmentbank Credit Suisse und der London Business School hat ergeben: In den vergangenen 50 Jahren brachten weltweite Aktien jährlich 5,3 und Anleihen 4,4 Prozent an jährlicher Rendite ein. Das vermeintlich sichere Gold dagegen: 0,7 Prozent."

Lügner!

Goldpreis 1970 (vor 50 Jahren): 37,60 USD
Goldpreis heute: 1872 USD

Das macht Faktor: 1872/37,60=49,78 (fast 50).

So Mark, und jetzt macht man die Rechnung: Goldpreis heute = Goldpreis 1970 * (1+Rendite)^50, sicher kannst Du mit der Harvard und LSE Ausbildung die Gleichung nach der Größe "Rendite" auflösen. Ich sags Dir, es ist die 50. Wurzel aus dem Faktor 49,78, und das ist 8,13%.

FUCK YOU MARK! FUCK YOU Bankstudien! Gold hat somit 8.13% Rendite eingefahren, gegenüber den Aktien etc.

Lügenpresse! Schmierfink!

Dann schmiert er noch (Zitat):

"Die "langfristige Performance" des Edelmetalls sei "tendenziell eher schwach", schreibt die Bank." und verlinkt dabei die Studie:

https://www.credit-suisse.com/ch/en/articles/private-banking/krisensicher-investieren-i...

Dort ist die Kurve mit dem Goldpreis seit 1970 drin und die Studie heißt:
Crisis-proof investment. Invest in gold and protect against market risks.

Investors have an effective tool against the risk of economic crises and high inflation: Buying gold. Fact is, the precious metal is a safe investment in turbulent times as well. Find out how investors can invest their money in gold.

Und hier das Bild aus der zitierten Credit Suisse Studie:

Das ist Relotius II: Eine Studie verlinken und sie mit einer falschen Aussage zu verbinden, und wenn man die Studie anklickt, sagt sie genau das Gegenteil des Schmierfinks.

Update, was kommen wird:
Einkreisen, isolieren und vernichten, die Steuernazis:
Steuerpflichtig wie in den USA ist jeder Deutsche, wo auch immer er auf dem Globus seinen Wohnsitz hin verlagert, der ist grundsätzlich erst einmal der Republik (der EU?, der UN?) gegenüber steuerpflichtig.