nach ca. 30 Sek. kommt die Aussage, "daß man was dagegen tun sollte, scheint mir klar zu sein" und danach gibt es ein paar Beispielbilder vom Nordpol, die belegen, daß sich im Laufe der letzten Jahrzehnte dort die Eisdecke verkleinert hat. Ja und?

Wie kommt er als Ökonom zu der Aussage, "daß man was dagegen tun sollte"? Wieso, warum?
Er hätte es klarer formulieren können: "Es geht uns zunehmend besser, wir sollten was dagegen tun, das scheint mir klar zu sein."

Der allererste Ansatz seiner Aussage ist schon zu hinterfragen.

Desweiteren erwarte ich von einem Ökonomen, daß er aufzeigt, wer in welcher Form mit welchen Hintergründen an den derzeitigen "Lösungsansätzen" verdient.

Für die Erkenntnisse, daß die von der Politik beschlossenen Vorhaben zur Änderung des Klimas keinen Sinn ergeben sondern Schaden anrichten, mag sein Vortrag ihre Berechtigung haben.

Gruß Dieter

https://www.youtube.com/watch?v=C67xVgvC0YQ

Wiederhole mich, aber einfach wie wir das im Kommunismus selig gemacht haben ("selig"? - ist der wirklich als Methode über den Jordan …?) den Vorspann wegdenken (kannichnochjuuut, ooch[TM@oblomow] als schon damals ein Parteiloser. Ich meine diesen "slang", das ging damals etwa so: „Zu Beginn meiner Ausführungen möchte ich meine tiefsten Überzeugung von dem Sieg des Sozialismus Ausdruck verleihen und unserer Staatsundparteiführung danken, die die klugen Beschlüsse des 8. Parteitages zur Steigerung des materiellen und kulturellen Lebensniveaus unseres Volkes …“ So in etwa musste es jede Ingenieursarbeit irgendwo enthalten, Hello Frau Doktor Merkel (die Frau wird das in ihrer Abschlussarbeit auch nicht anders gemacht haben, die schafft das m. E. --> wieder mal …)!!!

Und den Sinn genießen, für mich ein Genuss, die Fakten mental aufzunehmen, die er liefert. Ist eigentlich alles sehenswert, aber besonders gut liefert er nach ungefähr einer halben Stunde, wer wenig Zeit hat – dort einsteigen. Vortrag professionell punktgenau eine Stunde.

Schönes Wochenende wünsche ich uns allen, hab‘ zu tun " />
H.

Den Mist, den er anerkannter Maßen auch ausliefert, muss er selbstverständlich ja auch mit verbreiten, wie schon bemerkt, er ist ja ein „Systemling“. Aber er ist ein Fachmann, wenn es um Fakten und Zahlen geht.

Sicherlich will er auch Spaß an seinem Beruf - Da ist er zu melken. Ich weise also darauf hin, dass er bei Minute | „populärwissenschaftlich und mit Fakten gestützt wertvolle Informationen“ liefert:

4:00 | Automobilindustrie, deutsche Auffälligkeiten aktuell
12:00 | Industrieabbau-HowTo (CO2-Methode)
16:00 | IST-Analyse der Energieversorgung BRD
19:50 | Merk!-würdiger Satz (Stichworte: Kommunismus/Abschaffung Markt, Intelligente Stromzähler, warum eMobilität ….)
22:00 | seine Investmittelbilanz als „Systemling“ ist dennoch ehrlich (Aussage „die Sonne schickt keine Rechnung“ ist absolut unehrlich zB)
29:00 ff. | seine interessanten Beiträge

Als Ökonom weist er nach, dass es gar nicht geht, was wir da politisch umsetzen [w]/[s]ollen, schon technisch geht’s nicht, geschweige denn ökonomisch sinnvoll.

Ich halte als Techniker nicht viel von der Ökonomie. Bitte verzeihen, meine Hochachtung vor der Komplexität, aber ein Stromwert in Ampere ist definiert und messbar, ein Aktienwert von aktueller Phantasie abhängig. Es ist für mich keine exakte Wissenschaft, wenn ich allein die Unschärfe bei Ermittlung eines Immobilienwertes bedenke " />

Was ich meine: Der Sinn hat's technisch begriffen als Ökonom, warum ignorieren scheinbar unsere Politiker die Warnungen? Einfache Erklärung: Sie wollen es nicht begreifen, das ist gar nicht deren Aufgabe. Deren Auftrag ist, eine Agenda durchzusetzen, Hand in Hand mit unseren Journalisten u. a. m. Dennoch lesen wir Nachrichten von Journalisten.

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.

Video bitte ansehen, als Techniker bekommt er mein „Prädikat Pädagogisch wertvoll“ dafür.

H.

Es wäre töricht, diesen Vorgang stoppen zu wollen. Sonst haben die holl. und spanischen Gewächshausbetreiber, die CO2 für höhere Erträge in ihre Häuser pusten, ein Monopol. Man sollte ordentlich CO2 der ganzen Welt gönnen.

Gruß Dieter

Ich sage immer: Es sei denn, wir haben Phantasie und stellen uns vor, den Pferd wieder in den Arsch zu gucken, statt MantaManta …
Und der Solarenergiespeicher für den Solarmotor ist auch seit Jahrtausenden bekannt. Wollt Ihr die Wiederinbetriebnahme wirklich?

https://metager.de/meta/meta.ger3?eingabe=kulturscheune+%21s&submit-query=&focu...

Es ist eigentlich sooo einfach: „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ soll mal ein kluger Kopf gesagt haben, jedenfalls so sinngemäß, der verglich gern, um sich und anderen Klarheit zu verschaffen. Hier Menschen mit Ölbäumen, glaube ich. Vergleiche schaffen Klarheit, sind dabei vorteilhafter Weise nur selten unzulässig , daher mein Rat: Fleißig vergleichen [edit verleichen ] bei unklaren Sachverhalten. Was machen wir und was macht der Chineser? Zum Beispliel.

Guten Morgen, Frau macht gerade Toast und Ei, so ist die Lage.
H.

Noch verwirrter wird es, wenn er wirtschaftliches Wachstum mit Oekologie

Und wieder untertreibst Du.

Wenn im Gesetz steht, dass Gesetze keine Gesetzeskraft haben, müssen wir neu denken.

"Ist ein Gesetz verfassungswidrig, so ist die Nichtigkeit die Regel, sie kann aber dann keine Anwendung finden, wenn auf diese Weise in die
Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers eingegriffen würde. Kommen zur Beseitigung eines festgestellten rechtswidrigen Zustandes mehrere
gesetzliche Möglichkeiten in Betracht oder würde durch die Nichtigkeitserklärung ein Zustand herbeigeführt, der der verfassungsmäßigen Ordnung
noch weniger entspräche als die beanstandete Regelung, so wird ein Gesetz nicht für nichtig, sondern nur für unvereinbar mit dem Grundgesetz
erklärt."

Ach ja, ich vergaß die "Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers".

Während ich die Tabletten hole, darfst Du nachlesen.

https://www.bundestag.de/resource/blob/274408/1edd6152939e093dab82c136b8540a4d/kapitel_...

Freundschaftlich
D-Marker

Seine Lobby fuer die Atomkraft entbehrt leider jeglicher oekonomischen Sinnhaftigkeit. Entweder muss sie vom Staat subventioniert werden oder rein privatwirtschaftlicher Atomstrom wuerde 3-30 Euro/kWh kosten. Der Verweis auf neuere Atomkrafttechnologien ist sehr vage, denn als Oekonom muesste er das mindestens mit der wirtschaftlichen Machbarkeit und Rentabilitaet dieser neuartigen Anlagen auch begruenden muessen.

Noch verwirrter wird es, wenn er wirtschaftliches Wachstum mit Oekologie verbinden will. Allein die Art des Primaerenergieerzeugers reduziert nicht den Resourcenverbrauch bei steigendem Resourcenbedarf (er pocht ja auf Wachstum). Auch wissenschaftlich scheint er noch einige Felder vor sich zu haben, andernfalls haette die Exponentialfunktion und der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik seine Vorschlaege schon laengst in Frage gestellt.

Eigentlich sehr schade fuer einen Top-Oekonomen, der sonst nicht immer mit dem Mainstream schwimmt und faehig ist, kritisch zu denken.

Einige Parameter hat er jedoch außen vor gelassen.

Sollen die zukünftigen Flugzeugträger, Kampfjets, Panzer, Fregatten,
U-Boote, Lenkraketen, Passagierflugzeuge, Tanker und die weltweite
Containerschifffahrt auch auf Solarstrom umgestellt werden?
Erst dann hätten die Scheichs ein echtes Problem!

Dass das nicht so geplant ist, zeigt der derzeitige sogenannte
„Bürgerkrieg“ in Libyen, wo die Staaten Schlange stehen, um
etwas vom Ölkuchen abzubekommen.

Und dann wäre dann noch die Frage, weshalb seit ca. 15 Jahren
Geo-Engineering stattfindet, was glattweg geleugnet und
in die Verschwörungsecke gestellt wird?

Wenn dieses Geo-Engineering nun die Klimaerwärmung fördern
würde und das ganze CO2 Thema reine Taktik ist, um das
klimatische Gleichgewicht zu erhalten, dann würde Herr Prof. Sinn
noch mal ganz neu ansetzen müssen. Dann wäre die gesamte
Klimapolitik nur ein Ablenkungsmanöver um in Ruhe die größten
Öl- und Gasfelder in der Arktis, die langsam abschmilzt, ausbeuten
zu können. Herr Prof. Sinn ist in dieser Hinsicht etwas naiv,
weil er annimmt, dass grüne Politik zum Wohle der Menschheit
und des Planeten gemacht wird. Wann wurde in diesem auf
Schulden beruhendem Ausbeutungssystem je etwas für den
Menschen oder den Planeten getan? Niemals. Und es wird auch
in Zukunft nicht geschehen, denn das würde einen echten
Bewusstseinswandel erfordern, den es nicht gibt. Nicht in
diesem System.

Gruß
nemo

P.S. Die Nachricht sollte eigentlich an Albrecht gehen.

Der Vortrag plädiert für die Rückkehr zum Atomstrom

Das deutet sich schon einige Zeit an. Letztes Frühjahr war Habeck in Greifswald (Fusionsreaktor Wendelstein) und hatte sich geäußert, dass er Atomkraft heute nicht mehr so "ideologisch" sieht.

Eben hat auch ein Ausschuß der CDU ein Papier rausgebracht, gemäß dem man sich bei Forschungen zu neuen Reaktortypen (auch Mini-Reaktoren) mehr einbringen solle.

Hinter verschlossenen Türen wird über 'Verzögerungen' bei den Abschaltungen nachgedacht.

Aufforstungen

ja bitte (bezogen auf CO2 wär's nur ein Tropfen auf den heißten Stein, jedoch kann die Erde nie grün genug sein: der Baum ist der stille Bruder des Menschen)

einen weltweiten Emissionshandel, der durch einen Klub der Willigen erzwungen wird.

WIDERLICH!!! Im Klimapaket 2030 sind vor allem deswegen neue Regelungen für den Emissionshandel drin, weil die alten Zertifikate wertlos geworden sind (quasi Inflation). Vermutlich war ein Hauptgrund für das neue Paket eben der Emissionshandel. Er ist nämlich ein Instrument der "Geldelite", mit dessen Hilfe man beim geplanten BIG GREEN absahnen kann.

Hier geht es zum interessanten Vortrag mit sehr interessanten Erkenntnissen

Ich habe hier nur reingeschrieben (und bitte dafür um Entschuldigung!), weil das alles in meinen Augen total uninteressant ist.

In fünf Jahren wird man nicht mehr wissen, was und wer CORONA und Gräte Thunfisch waren - und Trump ist dann auch Geschichte, und niemand wird mehr von ihm reden. Denn es ändert sich gerade etwas in Russland, das Folgen haben wird. Irgendetwas arbeitet in Putin, das beobachte ich seit einigen Monaten, aber ich weiß noch nicht, wohin es zielt. Es sieht nach Altersmilde aus (Geldgeschenke an Frauen, wenn bzw. damit sie mehr Kinder kriegen mögen ...), ist es aber ganz sicher nicht.

Vor einiger Zeit hat sich Medwedew zurückgezogen, nun verlässt ein weiterer wichtiger Mann den Kreml, Wladislaw Surkow. Er war der 'Dritte' im Kreml und er hat das 'System Putin' wesentlich mit aufgebaut (strategisch und inhaltlich gesehen). Er war außerdem der wichtigste Organisator des russischen Einflusses im Donbass und der Ukraine. Und gerade hier wurde jetzt eine Wende vollzogen: Dmitrij Kosak wird nun Kurator für diesen Bereich. Das hätte man auch anders organisieren können, jedoch ist Surkow jetzt offenbar komplett draußen (d.h. der Schnitt geht viel tiefer).

Wird sehr spannend!

MfG, Weiner

Klimawandel muss bekämpft werden. Nur wie? Prof. Sinn zeigt, dass die Politik viele unnütze und teure Instrumente eingesetzt hat, die von großem Aktionismus zeugen, doch außer Pfründen für bestimmte Teilgruppen der Gesellschaft wenig bringen. Das EEG ist wirkungslos, die Volatilität des Wind- und Sonnenstroms wird man kaum bändigen können. E-Autos sind nicht per se umweltfreundlicher. Brennstoffmengen, die Europa nicht mehr verbraucht, werden anderswohin geliefert. Die Ressourcenbesitzer extrahieren aus Angst vor der Enteignung womöglich noch mehr als vorher, und was extrahiert wird, wird auch verbrannt. Der Vortrag plädiert für die Rückkehr zum Atomstrom, Aufforstungen und einen weltweiten Emissionshandel, der durch einen Klub der Willigen erzwungen wird.ifo Institut – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München e.V.

Hier geht es zum interessanten Vortrag mit sehr interessanten Erkenntnissen

Gruß
Albrecht