die "paneurasische" one belt-one road China-Dreiviertelweltmacht damit ein wenig einzudämmen???
(und den russischen Großmachtstatus damit gegenüber China besser zu behaupten)

Er sieht hier (wie Du) nur die eine Seite,

Mit "Er" meinte ich Spengler, und mit "eine Seite" meinte ich nicht die dritte. Aber ich habe jetzt gelernt, daß Du nicht nur nicht lesen kannst:

Wenn man wirklich die Genialität von etwas (Signatur) erkennen wollte, müßte man es wenigstens erst mal verstehen.

Auch ein Spengler kocht nur mit Wasser.

Man könnte ihn weiterentwickeln.

In dieser Einseitigkeit? Nein, danke.

Und das ist keine Esoterik;

Bei Deinem gewaltsamen Versuch, mir das Wort im Munde herumzudrehen, ist das nicht einmal Esoterik, sondern Kindergarten, insofern hast Du recht.

Ansonsten danke für die vielen freundlichen Hinweise.

Und das würde Merkel Einwanderungspolitik zugerechnet, als ihr persönlich.

Und der CDU.

Und der SPD.

Und den Grünen.

AfD loooooong.

Im Grunde alles richtig, nur eines darf man nicht vergessen: Alles hat eine
Dynamik und ist in Bewegung; man kann USA/Iran nicht isoliert betrachten.

Russland hat Syrien nicht fallen gelassen - wie viel mehr wird Russland im
Iran mitspielen? Bislang ist die russische Doktrin, Verteidigungswaffen an
Iran zu verkaufen, aber keine Angriffswaffen. Aber auch in Sachen
Verteidigungstechnik waren sie bislang relativ zurückhaltend (S-300 statt
S-400 usw.).

Und China hängt vom iranischen Öl ab. Natürlich freut sich China über
einen schwachen Iran, aber einen USA-kontrollierten Iran werden sie
garantiert nicht dulden. Und China braucht vermutlich nur einmal zu
brüllen und die USA ziehen sich zurück.

Russland muss seine Südflanke schützen. China will das Öl und seine Seidenstraße.

Was wenn die USA Russland und China das bieten, was sie wollen, nur ohne dass das es den Iran noch gibt? Und noch dazu ein potenzieller langfristiger Feind von Ru / Ch aus dem Spiel genommen wird?

Das wäre schmutzigste Machtpolitik - aber effektiv.

Russland hat Syrien nicht fallen gelassen - wie viel mehr wird Russland im Iran mitspielen? Bislang ist die russische Doktrin, Verteidigungswaffen an Iran zu verkaufen, aber keine Angriffswaffen. Aber auch in Sachen Verteidigungstechnik waren sie bislang relativ zurückhaltend (S-300 statt S-400 usw.).

Und China hängt vom iranischen Öl ab. Natürlich freut sich China über einen schwachen Iran, aber einen USA-kontrollierten Iran werden sie garantiert nicht dulden. Und China braucht vermutlich nur einmal zu brüllen und die USA ziehen sich zurück.

Was ich sagen will, ist vor allem: Ganz am Ende ist die Position des Iran
sehr schwach. Davor ist sie immer relativ stark. Das ist eine besonders
gefährliche Konstellation, weil der Iran auf vielen unteren Ebenen der
Eskalation sich als Sieger fühlen wird - bis er am Ende alles verliert.

Revo.

Ich gehe davon aus, dass der Schachspieler Putin sich bereits die
nächsten Spielzüge zurecht gelegt hat.

Scheint so, er bittet Frau Merkel für nächsten Samstag zur Audienz (siehe einschlägige Berichte). Interessant auch, dass Merkel immerhin noch weiß, zu wem sie fliegen muss, um die Lage erklärt zu bekommen.

Die USA werden jedenfalls militärisch nicht gegen den Iran vorgehen. In
der islamischen Welt würde dies eine anti-westliche Lawine auslösen und
hätte massive Folgen für Israel!

Was wenn die USA zur Einsicht gelangt sind, dass eine Konfrontation eh unvermeidlich ist? Was wenn die USA sowieso sich auf ihren Kernbereich konzentrieren und aus dem Nahen Osten raus wollen? Was wenn der Einsatz von A-Waffen seitens Israel und der USA zur tatsächlichen Vernichtung islamischer Staaten einkalkuliert ist?

Denke an das Schicksal Deutschlands / Österreich-Ungarns 1914 ff.

Deine Ansicht ist nur solange richtig und begründet, solange wir in den Parametern der "alten" bi- bzw. unipolaren Politik rechnen. In einer wirklich Multipolaren Welt mit dem Survival of the Fittest rechnet sich das anders.

Revo.

zwei Optionen:

- Anzahl ballistische Raketen. Die Luftabwehr des Iran wird gegen Flugzeuge ausgelegt sein, nicht gegen ballistisch mit hoher Geschwindigkeit eintretende Sprengköpfe (die ja sowieso kaum abzuwehren sind).
- Saturierung der Luftabwehr durch Mehrfachbelegung der Ziele vom Boden, aus der Luft, von See, ggf. ballistisch.

Bedenke: Die Angriffe können außer von Norden von überall her erfolgen. Für eine Luftabwehr unangenehm.

Die Fähigkeit ist meines Erachtens da. Die Fragen sind eher, ob genügend konventionelle Sprengköpfe da und auf Trägersystemen einsatzbereit sind oder ob es A-Waffen braucht, und ab welchem Punkt in der Eskalation die USA sich moralisch berechtigt fühlen zu ihrem Einsatz.

Ich glaube auch nicht, dass so ein Schlag unmittelbar oder in Kürze erfolgen würde, sondern dann, wenn der Iran hinreichend Schaden "im Westen" angerichtet hat, so dass die öffentliche Meinung den Iran hinreichend hasst.

Was ich sagen will, ist vor allem: Ganz am Ende ist die Position des Iran sehr schwach. Davor ist sie immer relativ stark. Das ist eine besonders gefährliche Konstellation, weil der Iran auf vielen unteren Ebenen der Eskalation sich als Sieger fühlen wird - bis er am Ende alles verliert.

Revo.

Für "irgendwelche" Dienstleistungen werden die den schon bezahlt haben. Über die Natur dieser Dienstleistungen sollte aber wohl der Mantel des Schweigens gedeckt werden....

Lt. dem im Forum verlinkten Artikel von "Thesaker" setzten die Amis gerne "Stellvertreter" für ihre Bodenkriege ein. Die müssen zum einen bezahlt werden und zum anderen geht das natürlich nicht offiziell......

Ob zu dem Deal auch die "2015-Flüchtlingskrise" gehörte? Gegen Aufträge für die Industrie???

Hier über Kaffeesatzleserei eine politische durchdachte Intrige zu analysieren, ist m.E.n. Unsinn.

Und die Antwort lautet:

Gewinnen können die USA nur durch eine Vernichtung des Iran aus der Luft.
Und Vernichtung meint Vernichtung. Vernichtung so, dass die Bodentruppen
nur noch durch Leichenberge einmarschieren. Ich vermute, dass das nicht
einmal A-Waffen benötigt, sondern Aerosolbomben in entsprechender Anzahl
ausreichen würden.

Das können sie nicht. Im Gegensatz zu Syrien und Libyen hat der Iran eine funktionierende Luftabwehr. Und ausreichend Boden-See-Raketen, um jeden Flugzeugträger im persischen Golf zu einer schwimmenden Geisel zu machen.

Darüber hinaus liegt Israel in Reichweite iranischer Boden-Boden-Raketen. Ebenso Katar (US-Militärbasis), und Saudi-Arabien (US-Tankstelle). Sprich: kaum Assets auf Seiten des Imperiums, dafür jede Menge Liabilities.

52 Ziele im Iran zerstören? Womit denn, mit Tomahawks? Die haben ja selbst in Syrien so super funktioniert, gell? Trump ist entweder größenwahnsinnig, oder er will bewusst diesen Eindruck vermitteln.

Flächenbombardements wie damals in Korea kann die US Navy allein logistisch gar nicht mehr stemmen. Einzelne Angriffe auf einige wenige Ziele, sicher. Aber "den Iran in die Steinzeit bomben"? Wird nicht passieren.

Gruß,
Naclador

60 Mann sind militärisch betrachtet völlig unerheblich. Das hat keine Bedeutung, außer für die armen Schweine, die da jetzt hin müssen.

Gruß,
Naclador

Hallo,

von iranischer Seite wird gesagt, daß die Antwort von der iranischen
Armee als offizieller Staatsakt erfolgen wird und nicht von irgendwelchen
Milizen oder Terrorgruppen. -

Diese sind außen vor und machen ohnehin was sie wollen. Dafür möchte
die iran. Regierung nicht die Verantwortung übernehmen, obwohl sie
vermutlich auch nicht versuchen werden derartiges einzudämmen.

Sputnik gibt einen Teil eines CNN-Interviews wieder, in dem es heißt:
„Gerade Amerika hat den Krieg begonnen. Daher sollen sie eine
würdige Antwort auf ihre Handlungen bekommen“, erklärte er.

Dabei betonte Dehghan, dass die Gegenantwort explizit von iranischen
Streitkräften und nicht von den mit dem Iran in Verbindung stehenden
diversen Milizen in der Region gegeben werden würde.

Bessere Wahlkampfhelfer kann sich Trump wohl kaum erhoffen. Das Impeachment-Verfahren wäre damit wohl auch erledigt.

Es bleibt aber das schale Gefühl übrig, dass das alles gar nicht notwendig gewesen wäre.
Auch ohne den Iran wäre Trump wohl wiedergewählt worden und auch ohne den Iran wäre das Impeachmentverfahren wohl gescheitert.

Gruß Mephistopheles

Aus dem von Dir zitierten Spengler-Text:

[ ... ] So lange es menschliche Entwicklung gibt, wird es Kriege geben.

[ ... ]

Er sieht hier (wie Du) nur die eine Seite, @Tempranillo vermutlich
eine andere, und was ist mit der, die Ihr beide/drei nicht
seht?

Auch ein Spengler kocht nur mit Wasser.

Man könnte ihn weiterentwickeln.

Was Spengler herausgearbeitet hat, ist dass eine Kultur endet, sobald der Wille Krieg zu führen Kultur erlischt. Was dann Igor R. Schafarewitz ergänzend zu Spengler herausgearbeitet hat, ist der Todestrieb in der Geschichte, der immer in einer sozialistischen Verkleidung auftaucht.

Kultur kann nur so lange bestehen, so lange der Wille, Krieg zu führen, vorhanden ist. Lässt dieser Wille nach, endet der Krieg damit keineswegs, sondern richtet sich wie in einem Krebsgeschwür gegen die eigene Kultur. die Frauen gebären keine Kinder mehr, und wenn, dann sind sie nicht mehr in der Lage, diese artgerecht aufzuziehen. wurde hier im Forum alles schon herausgearbeitet. Calhoun-Experiment.

Mittlerweile kann man auch absehen, wie es weiterläuft. Die nach einem Bevölkerungsaustausch aus aller Welt zugewanderte Bevölkerung ist nicht in der Lage, den Stand der Zivilisaton aufrechtzuerhalten. Es wird zu einem Bevölkerungsschwund kommen, mit atomarer Verstrahlung aller Gegenden, in denen die Kultur einmal entstanden war.

Und das ist keine Esoterik; sondern Lehren aus der Geschichte.

Gruß Mephistopheles

Aus der Luft usw. im typischen Umfang kann man aber keinen Krieg gegen ein
Land wie den Iran gewinnen.

Wer sagt denn, dass die USA das überhaupt wollen? Reicht doch, den Iran ins Jahr 5.000 v.Chr. zu bomben. Man muss doch einfach mal nur an die Signalwirkung denken: "Wenn ihr meint, ihr könnt uns ungestraft dauerhaft ans Bein pinkeln, dann droht euch dasselbe Schicksal wie <beliebigen Schurkenstaat einfügen>.".

Grüße

[ ... ] So lange es menschliche Entwicklung gibt, wird es Kriege geben. [ ... ]

Er sieht hier (wie Du) nur die eine Seite, @Tempranillo vermutlich eine andere, und was ist mit der, die Ihr beide/drei nicht seht?

Auch ein Spengler kocht nur mit Wasser.

Die werden nicht freiwillig gehen.

Trump sagt gerade, dass die USA den Irak nicht verlassen werden (außer sie bekommen Milliarden).

https://twitter.com/zerohedge/status/1213980560269418498?s=20

Läuft gerade auf Twitter.

https://twitter.com/NewsBreaking/status/1213980936062136323?s=20

Demnach wäre die irak. Regierung gesetzlich verpflichtet dem Ergebnis der Abstimmung zu folgen.

Außerdem wurde eine Flugverbotszone beschlossen.
- und eine NATO-Dringlichkeitssitzung anberaumt.

Gruß Dieter

Hallo,

https://www.n-tv.de/politik/Irak-fordert-Abzug-auslaendischer-Truppen-article21490129.html

Das irak. Parlament hat beschlossen, daß die amerik. Truppenpräsenz im
Irak nicht mehr erwünscht ist. Sie müssen gehen. Und mit ihr alle
Verbündeten, mit Ausnahme versch. Armee-Ausbilder aus anderen Staaten.

Insofern war die Ermordung durchs US-Militär ein Schuß nach hinten und
wird ihren Einfluß in der Region und aufs Öl und Gas eher schwächen.

Gruß Dieter

Hallo Dieter,

Es handelt sich lediglich um eine Empfehlung, kein Gesetz. Es besteht ein Truppen-Vertrag aus dem Jahr 2008 mit den USA, der nur durch Gesetz geändert werden kann. Heiße Luft also.

"Iraqi lawmakers passed a nonbinding resolution to expel all foreign troops, including members of the U.S.-led coalition fighting the Islamic State, in response to urging by Iraq’s caretaker prime minister.”

Der irakische Gesetzgeber verabschiedete einen unverbindlichen Beschluss zur Ausweisung aller ausländischen Truppen, einschließlich der Mitglieder der US-geführten Koalition, die gegen den Islamischen Staat kämpft, auf Drängen des irakischen Ministerpräsidenten.

https://www.washingtonpost.com/world/body-of-commander-slain-by-us-strike-arrives-in-ir...

Abwarten und Tee trinken.

S.

von iranischer Seite wird gesagt, daß die Antwort von der iranischen Armee als offizieller Staatsakt erfolgen wird und nicht von irgendwelchen Milizen oder Terrorgruppen. -

Diese sind außen vor und machen ohnehin was sie wollen. Dafür möchte die iran. Regierung nicht die Verantwortung übernehmen, obwohl sie vermutlich auch nicht versuchen werden derartiges einzudämmen.

Sputnik gibt einen Teil eines CNN-Interviews wieder, in dem es heißt:
„Gerade Amerika hat den Krieg begonnen. Daher sollen sie eine würdige Antwort auf ihre Handlungen bekommen“, erklärte er.

Dabei betonte Dehghan, dass die Gegenantwort explizit von iranischen Streitkräften und nicht von den mit dem Iran in Verbindung stehenden diversen Milizen in der Region gegeben werden würde.

Gruß Dieter

Der Iran hat sich kommunikativ in eine Lage gebracht, dass sie gar nicht mehr zurück können, ohne US-Amerikaner zu töten.

...

Die Eskalationsspirale läuft. Der Iran wird nach der Zerstörung von 52 wichtigen Einrichtungen, auch kulturelle, nicht aufgeben können und weiter angreifen.

Also werden die USA noch härter zuschlagen...

Was bedeutet das?

Soweit ich es überblicke, ist eine Bodeninvasion des Iran ohne Aussicht auf Erfolg.

Aus der Luft usw. im typischen Umfang kann man aber keinen Krieg gegen ein Land wie den Iran gewinnen.

Es wäre naiv anzunehmen, dass Trump / die US-Führung das nicht wüssten.

Wenn sie also immer weiter eskalieren, stellt sich eine sehr beunruhigende Frage:

Wie wollen die USA gewinnen?

Und die Antwort lautet:

Gewinnen können die USA nur durch eine Vernichtung des Iran aus der Luft. Und Vernichtung meint Vernichtung. Vernichtung so, dass die Bodentruppen nur noch durch Leichenberge einmarschieren. Ich vermute, dass das nicht einmal A-Waffen benötigt, sondern Aerosolbomben in entsprechender Anzahl ausreichen würden.

Geopolitisch könnte das durchaus in das Konzept passen, für das Trump steht: MAGA. Die US-Führung weis', dass sie nicht mehr die ganze Welt führen kann. Also nimmt sie den schlimmsten, besiegbaren Feind (Russland / China sind das nicht) für immer aus dem Spiel und zwingt den Rest der Welt zu einer klaren Positionierung: Mit uns oder gegen uns. Warmduscher, Lügner und Trittbrettfahrer (z.B. Merkel-Deutschland) werden von den USA nichts mehr zu erwarten haben.

Und dem ganzen moralinsauren Flohzirkus der Bimbonationen (dazu zählt auch Deutschland) würde nach 75 Jahren mal wieder sehr klar gemacht, wo der Platz für Bimbos ist.

Moralischer Makel? Ja, im Moment, aber bei entsprechenden Aggressionen des Iran... und in jeden Fall schreibt die Geschichte der Sieger.

China / Russland wird das übrigens auch net so stören, wenn denn die USA dann die Einflusszonen der Russen / Chinesen respektieren und sich zurückziehen. Das Öl für China wäre ja immer noch im ehemals iranischen Boden und beide Staaten haben ihre Probleme mit dem Islam. Russland würde ein langfristig problematischer Nachbar genommen werden.

Wenn ich so drüber nachdenke, dann muss der Iran aufpassen, seine Lebensberechtigungskarte nicht zu verlieren.

Revo.

Nachdenkliche Grüße bm

Nachtrag: Iranian State TV Announces $80 Million Bounty For President Trump's Head

Gruß Mephistopheles

Nun ja, man kann alles übertreiben.

Das Ziel von IM Erika sowie ihre Marionettentätigkeit dürfte wohl unbestritten sein. Aber dieses Beispiel ist mit Sicherheit kein symptomatisches für ihre Ziele.

Es ist für mich nur der Beweis einer Fehleinschätzung und Unzulänglichkeit.

Es sei denn, Du erklärst mir schlüssig das ganze Netzwerk, dass bei der falschen Entscheidung für die Entsendung der Soldaten dahintersteht.

Da Du wesentlich intelligenter bist als ich, kannst Du das sicher.

Gruß Mephistopheles

Wie realitätsfremd IM Erika auf die Vorgänge in der Welt reagiert.

Wie realitätsfremd du bei der Einschätzung des Verhaltens von IM Erika doch bist.

Gruß Mephistopheles

für die anderen, die auf dem Hals ein organ zum Denken haben: Die nehmen einfach an, dass sie geschworen hat, alles zu tun, um dem deutschen Volk den größtmöglichen Schaden zuzufügen und schon ist das gesamte Verhalten während ihrer ganzen Regierung schlüssig erklärbar.

Gruß Mephistopheles

Wie auch schon andere hier geschrieben haben, - es besteht die reale Möglichkeit einer Solidarisierung. Nach dem Motto: Dein Feind ist auch mein Feind.

Wenn sich die Zielrichtungen der Mullahs, egal ob Sunnit oder Schiit, nicht mehr an irgendwelchen Vertretern der anderen Zunft orientieren, sondern einfach nur mehr gemeinsam den Ungläubigen den Garaus machen wollen, dann hat sich Trump mit dieser Aktion selbst einen Bärendienst erwiesen.

Ist das erledigt, haben sie ja danach immer noch Zeit, sich untereinander die Köpfe einzuschlagen.

ALLES HAT DREI SEITEN, EINE DIE DU SIEHST, EINE DIE ICH SEHE, UND EINE,
DIE WIR BEIDE NICHT SEHEN!

Das irakische Parlament beschließt zudem eine Resolution für den
Abzug aller ausländischen Soldaten.

Zu suchen hatten die da sowieso nichts.

dass dort keine Germans zu finden sind.
Auch wenn es ihm nur um seine Kanzlerschaft ging.
Dennoch errangen SPD und Bündnis 90/Die Grünen am 22. September 2002 erneut eine knappe Mandatsmehrheit, mit der die Regierungskoalition unter Schröder fortgesetzt werden konnte. Manche Beobachter führten dies auf das gute und medienwirksame Krisenmanagement Schröders bei der Flutkatastrophe, die im Spätsommer 2002 kurz vor der Bundestagswahl Ostdeutschland an der Elbe und ihre Nebenflüssen heimgesucht hatte, und auf die Ablehnung einer Teilnahme an dem von den Vereinigten Staaten geplanten Irakkrieg durch die Bundesregierung zurück.

Gruß Mephistopheles

ALLES HAT DREI SEITEN, EINE DIE DU SIEHST, EINE DIE ICH SEHE, UND EINE, DIE WIR BEIDE NICHT SEHEN!
Das den General im wahrsten Sinn der Blitz beim Scheissen getroffen hat, heißt ja nicht, das nicht auch irgendeine Idee dahinter steht.

Mal zu gucken, ob die Drohnen noch funktionieren, war sicher nicht die Motivation dahinter.

Nur, wir beide kennen sie offensichtlich nicht.

Zu suchen hatten die da sowieso nichts.

Vielleicht wird die irakische Regierung auch als "Terrororganisation" eingestuft und dann per Drohne umgebracht.

Die werden nicht freiwillig gehen.

Das irak. Parlament hat beschlossen, daß die amerik. Truppenpräsenz im
Irak nicht mehr erwünscht ist. Sie müssen gehen. Und mit ihr alle
Verbündeten, mit Ausnahme versch. Armee-Ausbilder aus anderen Staaten.

Die US-Truppen waren ja schließlich dazu da, um die vor Anschlägen zu schützen.

Insofern war die Ermordung durchs US-Militär ein Schuß nach hinten und
wird ihren Einfluß in der Region und aufs Öl und Gas eher schwächen.

Gruß Dieter

Servus Dieter!

Läuft doch wie geschmiert, die Amis ziehen sich dann aus dem Irak zurück.....
........... schon wieder ein Wahlkampfversprechen eingelöst.......

M.f.G.
Rotti

https://www.n-tv.de/politik/Irak-fordert-Abzug-auslaendischer-Truppen-article21490129.html

Das irak. Parlament hat beschlossen, daß die amerik. Truppenpräsenz im Irak nicht mehr erwünscht ist. Sie müssen gehen. Und mit ihr alle Verbündeten, mit Ausnahme versch. Armee-Ausbilder aus anderen Staaten.

Insofern war die Ermordung durchs US-Militär ein Schuß nach hinten und wird ihren Einfluß in der Region und aufs Öl und Gas eher schwächen.

Gruß Dieter