seit Gründung der AfD in 2013 mußte man im Mitgliedsantrag angeben, ob und welcher Partei man vorher angehörte.

Da wurde gehörig gesiebt und bei weitem nicht jeder wurde angenommen.

Viele kamen von der CDU, auch Funktionäre, teilweise Leute mit Verbindungen in allerhöchste Kreise. Das waren die Gefährlichen, nicht irgendwelche NPD-Spinner.

Nun kann man niemanden die Mitgliedschaft verweigern, weil er vorher in der CDU war. Ob er in die AfD wollte, weil ihm die Politik der CDU nicht mehr passte, oder weil er gesendet war, um die AfD zu zerstören, kann man oftmals mangels näherer Informationen nicht abschätzen.

Mir ist nicht erfindlich, warum in einem Rechtsstaat, einer Demokratie, jemand, der Worte benutzt, die der Regierung nicht gefallen, die aber von der Meinungsfreiheit umfaßt sind, vom Verfassungsschutz beobachtet werden soll, eine linksradikale "Musik"gruppe, die zu Gewalt aufruft, eigentlich auf den Index für Jugendgefährdung passt, vom Bundespräsidenten hofiert wird und dazu die gewalttätige Antifa mit Steuergeldern gehypt wird.

Bei der Antifa wäre zumindest § 127 StGB anwendbar. Über § 129 a StGB wäre auch nachzudenken.

Unterstützt von SPD und Teilen der Linken.

Unfassbar, was in diesem Staat akzeptiert wird.

Beste Grüsse

Rain

Allein in Willy Brandts Kabinett saßen zwölf ehemalige
Nationalsozialisten

oder auch die damalige SED, jetzt die Linke:

https://www.welt.de/kultur/article5558370/Wie-die-SED-ihre-Wurzeln-in-der-NSDAP-vertusc...

Gruß Mephistopheles

Danke, Mephistopheles! Mir gingen dieselben Gedanken durch den Kopf.

Solche pauschalen Abgrenzungen nutzen einem erfahrungsgemäß nichts. Die REP haben das auch versucht. Fertiggemacht wird man trotzdem.
Abgrenzung wird sogar gegen einen verwendet: "Aha, sieh' an, sie haben das nötig (sich mit einem Feigenblatt zu bedecken)."

Für mich geht's um eine Zukunft mit europäischen Völkern, nicht Bevölkerungen, oder ohne. Details spielen dabei eine nachgeordnete Rolle.
Natürlich muss man sich vor Idioten und Hitzköpfen schützen, die Gewalt, ein "neues Nürnberg" nach ihrer "Machtergreifung" oder einen Führerstaat statt einer Demokratie fordern.
Das hat z.B. die NPD m.W. offiziell nie getan (und unterstellen kann man alles, es bleibt aber Unterstellung).
Deshalb ist nicht einzusehen, weshalb man sich angeekelt von einem Andreas Molau, einem Ronny Zasowk oder gar Udo Voigt abwenden müsste. Letzterer hat sich u.a. im EU-Parlament stets für Bewahrung demokratischer Rechte statt deren Einschränkung durch die Obrigkeit eingesetzt (Sperrklauseln, Gleichbehandlung politischer Parteien, Verhältniswahlrecht, Fraktionsvorschriften, paritätische Besetzung von Ausschüssen usw.).

Interessant wäre es, den VS Verantwortliche und Mächtige "beobachten" zu lassen, die vielhundertfach verfassungswidrige Gesetze verabschiedeten oder durchsetzen wollten, oder, als hohe Staatsmänner, letztlich erst erklärten, wir lebten in einem freien Land, in dem jeder seine Meinung sagen kann, solange er nicht/es seie denn ...
Genau das darf man in China, durfte man in der DDR und im Dritten Reich, um nur einige Beispiele zu nennen.

oder auch die damalige SED, jetzt die Linke:

https://www.welt.de/kultur/article5558370/Wie-die-SED-ihre-Wurzeln-in-der-NSDAP-vertusc...

Gruß Mephistopheles

Aber vieleicht platzt die aktuelle Kreditblase noch rechtzeitig, um sie Mores zu lehren.

Grüße

Jeder Bewerber für einen öffentlichen Parteiposten, muß sich maximal nackig machen, hinsichtlich Lebenslauf, Einkommen, Abhängigkeiten, finanzieller Situation usw. und das muß auch Detail für Detail nachrecherchiert und gründlich geprüft werden! So wie es die Dienste selbst auch tun.

Es empfiehlt sich außerdem, Übersiedler aus der NPD usw. generell von öffentlichen Posten auszuschließen. Nicht weil das immer schlechte Menschen wären, sondern weil es erstens massiv Negativ-PR bringt und zweitens der Verseuchungsgrad der NPD extrem hoch war (siehe Verbotsverfahren).

Die Frage ist, inwieweit man bisherige Fehlentscheidungen/U-Boote nachträglich noch korrigiert bekommt.

Ich muß deprimiert feststellen, dass das Nazi-Narrativ zunehmend verfängt und die AfD nach oben zu deckeln scheint und mit jeder zweideutigen Äußerung, verfestigt es sich.

Wenn die AfD unter Beobachtung des Verfassungsschutzes gerät, würde ich diesen öffentlich verbal angreifen. Der hat bei NSU, NPD usw. derart viel Dreck am Stecken, dass er es schlicht nicht verdient, als unabhängige seriöse Instanz vermittelt zu werden. Man sollte immer wieder lauthals auf diesen Schmutz hinweisen...

"Volkstod" und "Umerziehung" sind linksextremistische Begriffe die mWn von AfD nur im Zitat verwendet werden.
"Überfremdung" haben auch die Linken als erste gebraucht, zB im Zusammenhang mit dem Tibet/China Konflikt (ZEIT von 1959 https://www.zeit.de/1959/14/terror-in-tibet/seite-3).

Der Verfassungsschutz springt auf Reizworte an um die AFD unter Beobachtung zu stellen. Da wird auch erläutert, warum das für die AFD tödlich wäre.

Nun brauchen bloss einige hundert IMs der Geheimdienste in irgendwelchen Ortsgruppen einzutreten oder sich dort wählen zu lassen und schwadronieren im Netz oder coram publico unter Verwendung reichlicher dieser Reizworte herum.
Schon ist die AFD unter Beobachtung.

Gegenbeispiel ist m.E. der Dr. Curio (Physiker), der härtest austeilt (die Regierung gehört auf die Anklagebank) aber immer gezielt und unter m.E. einsichtigen Begründungen und eher die Pauschalierungen der Gegenseite blossstellt und angreift (die konsequenterweise eigentlich unter Beobachtung gehören würde).

Was könnte die AFD dagegen tun? mfg