Eine sehr sachliche, verständliche und konzise Einschätzung zur
TMSR-Technologie findest Du hier:

http://www.strahlentelex.de/Stx_18_746-747_S01-05.pdf

(Strahlentelex.de sind sehr kompetente und unabhängige Leute!)

Ja, das klingt sehr kompetent. Es bestaetigt eben die Feststellungen, nur wesentlich fundierter und differenzierter. Man kann zwar auch Bomben mit Thorium bauen, nur sind die ineffizienter und wenig geeignet fuer ballistische Raketen. Die Atommaechte haben eben kein Interesse an Thorium, weil sie Atomomben schon haben und Thorium keinerlei Vorteile bringt. Auch die kaum geringeren Gefahren der zivilen Nutzung werden sehr fundiert erklaert.

Deine erste Antipropaganda-PS (von der zweiten verstehe ich nicht genug) bezüglich LH's (völlig korrekter!) Wahrscheinlichkeitsrechnung wird durch Wiederholung auch nicht besser: Auf die Argumente von @Literaturhinweis bist Du nicht ein einziges Mal wirklich eingegangen![/b]

Damit disqualifizierst Du lediglich Dich selbst.

Wirklich echte Argumente hingegen hätten mich sehr interessiert, schon weil ich niemanden für fehlerfrei halte:

Immerhin hält er den Crisis-Crazy-Literaturhinweis nicht für den Erlöser, im Gegensatz zu anderen Foristen. Das gibt schon mal einen Sympathiepunkt von mir.

Anscheinend hast Du eine Erlöser-Phobie. Aber das ist ja auch kein Wunder bei dem Namen. " />

LG neptun

https://www.heise.de/tp/features/China-baut-Thoriumreaktor-in-Gansu-4012683.html

(Anlass des dortigen Artikels und der dortigen Diskussionen, die sichtbar mehr Niveau haben als auf dem gegenwärtigen "Gelben Forum", war die Ankündigung Chinas zu Anfang 2018, einen solchen Reaktor demnächst bauen zu wollen).

Eine sehr sachliche, verständliche und konzise Einschätzung zur TMSR-Technologie findest Du hier:

http://www.strahlentelex.de/Stx_18_746-747_S01-05.pdf

(Strahlentelex.de sind sehr kompetente und unabhängige Leute!)

Wenn Kerntechnologie, dann bitte LENR (niederenergetische Kernreaktionen), vorzugsweise aneutronische Reaktionswege.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aneutronic_fusion

Jenseits der Kerntechnologie gibt es ferner den energetisch unerschöpflichen Bereich der NEUTRINOs. Die Menschheit hat gegenwärtig aber weder die wissenschaftliche noch technische noch geistig-moralisch-soziale Reife, um dort einzutreten.

Alles braucht halt seine Zeit!

MfG, Weiner

Hallo Zusammen,

ich möchte euch auf eine Webseite aufmerksam machen, die sich mit den
Vorteilen von Thorium-Flüssigsalzreaktoren beschäftigt.

Ich halte viel von der Technologie, allerdings ist es fast zu spät, sie noch auszurollen bevor uns Peak-Oil überrollt.

Die Technologie hat allerdings auch Nachteile. Zum einen sind die Salze von denen gesprochen wird in der Regel Fluor-Verbindungen, und das Zeug ist recht korrosiv und giftig fuer die Umwelt. Desweiteren ist eben wegen der Korrosivität bis jetzt noch kein Reaktor bereit für die Massenproduktion - es erfordert Metallurgische Extremlegierungen um das Zeug dauerhaft im Kreislauf zu halten, ohne dass es den Reaktor frisst.
Drittens, obgleich die Treibstoffaufbereitung ein chemisches Problem ist welches leichter mit Flüssigkeiten als mit Feststoffen zu lösen ist, ist auch hier noch kein Patent gefunden worden um dies a) sicher, b) effektiv c) im industriellen Maßstab zu tun.

Wenn wir keinen Masseneinsatz dieser Reaktoren in allerkürzester Zeit sehen, wird vermutlich ein Knick in der Zivilisationskurve nicht vermeidbar sein.

Hallo CalBaer,

1.) Wenn Thorium eine so sichere und saubere Energiequelle ist, warum haben
sich Investoren noch nie darauf gestuerzt? Wie Du selbst schreibst, hat man

Wozu Investoren?

Zitat smith74:
[...
als würde es bei Investitionen immer darum gehen, dass sich etwas rechnet...
...]

Ich fürchte, dass Investoren-Argument versteht smith74 nicht.
Übrigens, unser großer Tesla-Influencer hat augenscheinlich trotz Anzahlung immer noch kein Elektroauto.

Immerhin hält er den Crisis-Crazy-Literaturhinweis nicht für den Erlöser, im Gegensatz zu anderen Foristen. Das gibt schon mal einen Sympathiepunkt von mir.

Gruß
paranoia

P.S.:
Mein Beitrag an Lex nach den Versuchen in Wahrscheinlichkeitsrechnung von Crisis:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=251755

Target-Blubber von Crisis:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=413565

Der Target-Blubber ist so kristallklar, dass jeden Monat neue Foristen nach Target fragen und nicht verstehen.

In der Atomindustrie wird viel Geld mit der bisherigen Technik basierend
auf mit Uran-Brennstäben befüllten Leichtwasser-Reaktoren sowie deren
Aufbereitung in La Hague und Sellafield verdient. Niemand in dieser
Industrie hat wirklich ein Interesse daran, dass sich Thorium-Reaktoren
durchsetzen und die alte Technik obsolet wird.

Geld wird nur verdient, weil Atomkraft nicht am Markt konkurrieren muss, weil der Staat ein strategisches Interesse an der Technologie hat. Atomstrom waere weitaus teurer, wenn es mit anderen Erzeugern auf einem freien Markt unter gleichen Bedingungen konkurrieren muesste.

2.) Gibt es nie eine Loesung "aller Energieprobleme", denn in einer exponentiell wachsenden Wirtschaft kann es niemals genug Energie geben. Den Energieausstoss daran anpassen zu wollen, wird unseren Planeten derart aufheizen, dass uns der heute ausgemachte Klimawandel durch CO2 wie Pippifax erscheinen wird. Und das wird nicht erst in Millionen Jahren eintreten, sondern bereits in 200-500 Jahren. Das Problem ist also nicht die Energieversorgung, sondern unser heutiges Wirtschaftsmodell (der zwingenden exponentiellen Ausweitung).

Noch was zum Elektroauto: Es wird der groesste Zerstoerer der Umwelt des 21.Jahrhundert sein. Denn die Erhoehung der Effizienz wird mit staerkerem Wirtschaftswachstum einhergehen und daher das Klimaproblem paradoxerweiser verschaerfen anstatt loesen (Siehe Jevons Paradox, Rebound-Effect). Eine Loesung wird es eben mit Technologie nie geben, eine Loesung kann es nur auf gesellschaftlicher Ebene geben.

Hallo Mephistopheles,

als würde es bei Investitionen immer darum gehen, dass sich etwas
rechnet...
Wenn eine technische Neuerung bewährte, bestehende Geschäftsmodelle
gefährdet, kann es immer wieder vorkommen, das die Neuerung zunächst
totgeschwiegen und dann bekämpft wird. Erst wenn sie diesen Kampf
bestanden hat, dann hat sie eine Chance. Auch wenn es Ihnen nicht gefällt,
aber Tesla ist ein schönes Beispiel dafür!

In der Atomindustrie wird viel Geld mit der bisherigen Technik basierend
auf mit Uran-Brennstäben befüllten Leichtwasser-Reaktoren sowie deren
Aufbereitung in La Hague und Sellafield verdient. Niemand in dieser
Industrie hat wirklich ein Interesse daran, dass sich Thorium-Reaktoren
durchsetzen und die alte Technik obsolet wird.

und außerhalb unserer Insel der Seligen gibt es keine Investoren.

Gruß Mephistopheles

als würde es bei Investitionen immer darum gehen, dass sich etwas rechnet...
Wenn eine technische Neuerung bewährte, bestehende Geschäftsmodelle gefährdet, kann es immer wieder vorkommen, das die Neuerung zunächst totgeschwiegen und dann bekämpft wird. Erst wenn sie diesen Kampf bestanden hat, dann hat sie eine Chance. Auch wenn es Ihnen nicht gefällt, aber Tesla ist ein schönes Beispiel dafür!

In der Atomindustrie wird viel Geld mit der bisherigen Technik basierend auf mit Uran-Brennstäben befüllten Leichtwasser-Reaktoren sowie deren Aufbereitung in La Hague und Sellafield verdient. Niemand in dieser Industrie hat wirklich ein Interesse daran, dass sich Thorium-Reaktoren durchsetzen und die alte Technik obsolet wird.

Mit freundlichen Grüßen

smiths74

Die von mir verlinkte Seite beleuchte alle Vor- und auch Nachteile dieser
Technik. Die Vorteile überwiegen bei weitem! Vielleicht schauen Sie sich
die Seite erstmal an, bevor Sie mich hier so angehen!

die Vorteile müssen sich auch rechnen! Dann finden sich mit Sicherheit genügend Investoren, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.

Gruß Mephistopheles

der von Ihnen erwähnte THTR-300 hat Nichts, aber auch gar nichts mit dem von mir beschriebenen Konzept des Flüssigsalzreaktors zu tun! Der junge Mann in folgenden Video erklärt den Unterschied sehr schön!

Und außerdem: Auch die Ausführungen des hier so hoch geschätzten CrisisMaven bzgl. Thorium-Sicherheitsmängeln sind extrem dünn und absolut an den Haaren herbeigezogen!

Ich zitiere:
Betrachten wir nun einen Flüssigsalz- oder Salzwasserreaktor, so fällt auf, daß der Kernbrennstoff nicht hinter den o.g. ersten beiden Barrieren 'versteckt', sondern im Kühlmittel bzw. Moderator gelöst ist.

Ein Flüssigreaktor solcher Bauart ist also der Reaktortyp der permanenten Kernschmelze!

Diese deutlich geringere Spaltprodukt- und Kernbrennstoff-Rückhaltung muß daher durch andere Sicherheits-'Features' kompensiert werden.

Von vornherein also den Flüssigreaktor-Konzepten eine 'höhere' Sicherheit zu attestieren, ist vordergründig zumindest fragwürdig.

Vor lauter Geschwurbel, übersieht man schnell, dass er kaum wirkliche Argumente anführt!

Die von mir verlinkte Seite beleuchte alle Vor- und auch Nachteile dieser Technik. Die Vorteile überwiegen bei weitem! Vielleicht schauen Sie sich die Seite erstmal an, bevor Sie mich hier so angehen!

Mit freundlichem Gruß

smiths74

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300

"Das Kernkraftwerk THTR-300 (Thorium-Hoch-Temperatur-Reaktor) war ein heliumgekühlter Hochtemperaturreaktor des Typs Kugelhaufenreaktor im nordrhein-westfälischen Hamm mit einer elektrischen Leistung von 300 Megawatt. Trotz seiner Bezeichnung als Thorium-Reaktor gewann er Energie im Wesentlichen, wie die meisten Kernkraftwerke, aus der Kernspaltung von Uran-235: Zwar bestand sein Kernbrennstoff zu 90 Prozent aus Thorium, aber dieses war zu weniger als 30 Prozent an seiner Energieerzeugung beteiligt. Wegen seiner hohen Kosten, seiner ungewöhnlich langen Bauzeit, seiner Störanfälligkeit und seines unbefriedigenden, kurzen Betriebs gilt er vielfach als eines der größten technischen Debakel im Nachkriegsdeutschland."

Über die Unsicherheit des Konzept findet man hier jede Menge Infos:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=446738

1 Minute Gelbe Forumssuche und 1 Minute googlen hätten schon die Antworten erbracht.

der Literaturhinweis hat das Thema erschöpfend bearbeitet?

Z.B. hier: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=415422

Alle Treffer von Literaturhinweis+Thorium:

http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=Thorium+&ao=and&u_name=Literatur...

Mir wäre lieber die Grünen würden ihren Energieverbrauch stark reduzieren...z.B. aufs E-Autofahren ganz verzichten, nicht kochen, kein künstliches Licht, kein Internet, kein Heizen, keine Telefonie, keine Op´s......zukunftssicherer ginge es nicht ;o)

Die Einladung an den Literaturhinweis ab und zu inkognito sein Wissen zu teilen ist eine permanete, unveränderliche...seine Kompetenz schmerzt und fehlt.

Abraços
Fidel

ich möchte euch auf eine Webseite aufmerksam machen, die sich mit den Vorteilen von Thorium-Flüssigsalzreaktoren beschäftigt.

Die Vorteile sind laut den Machern die folgenden:

- Flüssigsalz-Reaktoren sind inhärent sicher. Unfälle wie in Tschernobyl oder Fukushima sind rein physikalisch bedingt nicht möglich.

- hochradioaktiver Abfall, der heute (für mehrere 10-tausend Jahre) aufwendig gelagert werden muss, kann als Brennstoff eingesetzt werden.

- Thorium kommt 3-4 mal häufiger in der Erdkruste vor als Uran. Heute fällt Thorium z.B. als Nebenprodukt beim Abbau seltener Erden an und wird auf Halden gelagert.

- Aus der Menge Thorium, die der Größe eines Golfballs entspricht, kann soviel Strom und Wärme gewonnen werden, wie heute ein Mensch in den westlichen Industrienationen in seinem gesamten Leben benötigt.

- Thorium-Reaktoren können große Mengen Hochtemperatur-Wärme (>550°C) bereitstellen, die in vielen Industrieprozeßen heute auf Basis von Erdgas oder Kohle bereitgestellt wird. Erneuerbare Energien auf Basis von Wind und Sonne können hier kaum einen Beitrag leisten.

Warum wird es noch nicht gemacht?
- Es wurde schon gemacht, und zwar in den USA. Zwischen 1965 und 1969 lief ein Flüssigsalzreaktor mit 8 MW thermischer Leistung. Korrosionprobleme, die auch heute noch die größte Hürde darstellen, beendeten das Projekt. Prof. Kloosterman von der TU-Delft, einer der Macher der Webseite, hält die Korrosionsprobleme aber für lösbar!

Andererseits kann auch davon ausgegangen werden, dass das Projekt ebenfalls beendet wurde, weil diese Reaktoren, im Gegensatz zu den heute noch üblichen Leichtwasser-Reaktoren, kein waffenfähiges Uran liefern können.

Hier also die Übersichtsseite über Thorium-Flüssigsalzreaktoren!

Wenn man bedenkt, dass wahrscheinlich ein winziger Bruchteil der für das deutsche EEG aufgewendeten Gelder ausreichen würde, um ein Demonstrationsreaktor zu bauen, dann möchte man....

Viele Grüße

smiths74