Aber da sind wir sicher nicht gleicher Meinung.

Unsere Banken machen aus meinen CHF 100'000.- einfach Hypotheken
für CHF 2'000'000.-. Das ist der gesetzlich erlaubte Faktor 20.

Deine CHF 100'000.- haben mit den Krediten, welch die Bank vergibt, nicht das Mindeste zu tun. Die Bank könnte auch Kredite vergeben, wenn du keine Einlagen und auch sonst niemand Geld bei der Bank angelegt hätte. Bis ins 19. Jh hinein haben es die Banken genau so gemacht. Kredite vergeben ohne dass irgendjemand Einlagen bei ihnen gehabt hätte.
Und der Faktor 20 hat mit deinen Einlagen nichts zu tun, sondern bezieht sich aussschließlich auf das Eigenkapital der Bank.

Da ist absolut kein Gegenwert bei der Bank vorhanden,
das ist reines Buchgeld das im Computer durch Anhängen von
Nullen geschöpft wurde.

Sehr wohl ist ein Gegenwert bei der Bank vorhanden. Bei dir fehlen sogar die Basics der doppelten Buchführung, dabei geht es schon aus dem Begriff hervor: Buchgeld kann nur entstehen, wenn irgendwo ein Gegenwert gebucht (Wert gegengebucht) werden kann

Daher ist der Hypothekenmarkt ein reiner Goldesel.
Für meine 100'000.- bekomme ich einen Zins von 0.2%
Die Bank vergibt für 2'000'000 Kredite mit Zins von 1.2%

Quatsch.

Das ist bezogen auf "mein" vorhandenes Kapital
20 x 1.2% = 24% Zins
minus die 0.2% Zins, die ich bekomme sind das Wucherzinsen
von 23.8%, die die Bank unter dem Strich verlangt.

In der Psychiatrie kennt man das als Kennzeichen von Wahnvorstellungen, dass die Patientenstur auf ihren Wahnideen beharren, ohne das jemals in der Realität auszuprobieren.
Schwierige Sache. Argumente helfen nicht, weil, es sind ja Wahnideen.

LG Zürichsee

Daher ist der Hypothekenmarkt ein reiner Goldesel.
Für meine 100'000.- bekomme ich einen Zins von 0.2%
Die Bank vergibt für 2'000'000 Kredite mit Zins von 1.2%

Das ist bezogen auf "mein" vorhandenes Kapital
20 x 1.2% = 24% Zins
minus die 0.2% Zins, die ich bekomme sind das Wucherzinsen
von 23.8%, die die Bank unter dem Strich verlangt.

LG Zürichsee

ist die Party vorbei und dann wirds bitter. Wir leben z.Zt.im Geldsozialismus und es wird so enden wie Sozialismus immer endet.

Den Preis zahlen die Armen, die Schwachen, die Alten, die Frauen, zum Teil
mit dem Verlust ihrer Wohnung, ihrer Gesundheit, ihres Lebens.

Hallo

Ich will jetzt einmal die Gelegenheit nutzen, nachdem ich gelesen habe, dass hier juristischer Sachverstand am Werke ist sich folgende Seite einmal anzuschauen. Ich finde das Thema hoch interessant, obwohl ich nicht mehr davon betroffen bin.

Betroffen wäre ich allerdings, wenn ich mich jetzt in dieses Thema einarbeiten würde und das alles nur eine von den vielen Geschichten ist, die durch die Weiten des Internet verbreitet werden. Ich bin sicher, dass ein ausgebildeter Jurist dazu recht schnell eine Aussage der Art machen kann, das ist völliger Quatsch oder kann man sich anschauen. Es werden auch Links zu youtube Videos dort angeboten. Diese Videos sind allerdings recht lang und bevor ich mir das anhöre, wäre ein Hinweis nützlich ob sich das lohnt.

Vielen Dank für die Mühe dafür, obwohl es etwas vom ursprünglichen Thema abweicht.
Gruss

Damit widerlegst du doch deine eigene Aussage (bzw. die Intention, dass das sinnvoll sei):
"Was in jedem Haushalt sein sollte, dass nicht mehr Geld
ausgegeben wird als man hat, wurde damals in der Schweiz
als sogenannte Schuldenbremse eingeführt."

Denn eine Volkswirtschaft die derart Geld "druckt", gibt ja mehr aus, als sie "hat" (bzw. vergrößert damit willkürlich dieses "haben"). Und sie hat sowieso immer nur, was jemand per Kredit schöpft, in diesem Fall halt durch einen zinslosen Kredit etc. (volkswirtschaftliche Gesamtbetrachtung ist eben ganz anders, als die bei einem privaten Haushalt, der problemlos schuldenfrei werden kann).

Verstehst du meine Absicht? Die Verknüpfung zwischen Privathaushaltsdenke und Volkswirtschaftsdenke ist nicht nur falsch, sie ist FATAL! Eine Volkswirtschaft die handelt, wie ein Privathaushalt, landet früher oder später in einer keynesianischen "Liquiditätsfalle", die man auch als "Nachschuldnerfalle" bezeichnen könnte: die einen haben mehr Geld, als sie ausgeben können, die anderen zu viele Schulden, um das Nachschuldner-Karussell am laufen zu halten. Konsequenz: die einen kaufen nicht mehr und die anderen investieren deshalb auch nicht mehr. Das, was bornierte Volkswirte gern als "Überproduktionskrise" bezeichnen, es wird mehr produziert als gekauft werden kann, obwohl der eigentliche Bedarf dabei ungedeckt bleibt...

Natürlich gibt es auch da eine Ausnahme: LB-Überschüsse. In dem Fall überschuldet sich ersatzweise das Ausland und die Volkswirtschaft muss dann halt damit rechnen, dass ihr Auslandsvermögen jederzeit einem Schuldenschnitt zum Opfer fallen kann.

Aber wie bekommt man das stabil? Tja " />

Unsere Banken machen aus meinen CHF 100'000.- einfach Hypotheken
für CHF 2'000'000.-. Das ist der gesetzlich erlaubte Faktor 20.

Da ist absolut kein Gegenwert bei der Bank vorhanden,
das ist reines Buchgeld das im Computer durch Anhängen von
Nullen geschöpft wurde.

Daher ist der Hypothekenmarkt ein reiner Goldesel.
Für meine 100'000.- bekomme ich einen Zins von 0.2%
Die Bank vergibt für 2'000'000 Kredite mit Zins von 1.2%

Das ist bezogen auf "mein" vorhandenes Kapital
20 x 1.2% = 24% Zins
minus die 0.2% Zins, die ich bekomme sind das Wucherzinsen
von 23.8%, die die Bank unter dem Strich verlangt.

LG Zürichsee

Die Lösung von Wirtschaftsproblemen mit der Gießkanne führt zu nichts.
Denn es braucht keine Konsumenten, sondern Nachschuldner. Nur Nachschuldner
haben einen Drang die Schulden loszuwerden und arbeiten. Der Rest sitzt und
macht nichts oder geht ins Bordell.

...Keynes hatte in diesem Punkt schon Recht, besser Konsumenten, die was nachfragen was letztlich Altschulden bedient, als die Alternative: keine Konsumenten und Pleite.

Was die längere Zeitschiene betrifft, hast du natürlich Recht, dauerhaft geht es nicht gut, nur Konsumenten Geld in die Hand zu drücken. Schon wegen der daraus folgenden Inflation...

Was in jedem Haushalt sein sollte, dass nicht mehr Geld
ausgegeben wird als man hat, wurde damals in der Schweiz
als sogenannte Schuldenbremse eingeführt.

...du blendest total aus, wie Geld entsteht.

Die Schweiz konnte das nur leisten, weil sie LB-Überschüsse hatte und deren Notenbank per Geldpresse eine zu starke Aufwertung des Franken verhinderte. Selbiges bedeutet aber nichts weiter, als: Verschuldung des Auslandes bzw. Geldpresse.

Oder lass es mich nochmal explizit und auf den Punkt formulieren: ohne Verschuldung gibt es gar kein Geld!

Also das, was "für jeden Haushalt gilt" ist genau das, was für einen Staatshaushalt niemals gelten sollte!

Die Neubuerger muessten schon massiv Schulden aufnehmen und diese auch bedienen, damit es brummt. Dazu sind sie aber zumeist weder faehig (berufliche Qualifikation) noch gezwungen (Sozialstaat). Es ist eher so, dass ein Teil der Staatsausgaben abfliesst in Form von Auslandsueberweisungen an Family & "Friends" (z.B. Migrationsservice), diese also nicht mal wirtschaftliche Effekte im Inland bringen.

Und die magischen 3% beruhen auf dem Irrglauben, dass die Wirtschaft dann um 3% waechst, damit die Verschuldungsquote gemessen am BIP konstant leibt. Leider sind ein Teil der Schulden immer unproduktiv (bringen keine reale Wirtschaftsleistung), besonders Staatsausgaben, sodass der Schuldenstand gemessen am BIP in allen Volkswirtschaften bestaendig steigen muss. Wir naehern uns dem Endpunkt, fuer den es keine Loesung zur Vermeidung gibt, wenn es alle zufrieden stellen soll. Man kann nur versuchen, das Spiel zu verlaengern mit den eingangs genannten Tricks.

sind der Tod auf Latschen.., insbesondere für kommunale Haushalte.

In der Sammlung ist zum Stichwort "Pensionsverpflichtungen" ja einiges
drin, z.B. hier:
DGF -
Yellow

Beste Grüße,
CenTao

Kleine Kinder nun glauben an den Weihnachtsmann und dass der irgendwo aus
dem hohen Norden kommt mit seinem Schlitten und die Geschenke abgibt.

Wenn sie aber erwachsen werden, dann begreifen sie, das sich hinter dem
Rechtsstaat Personen verbergen, die die Gesetze auch ändern können oder
sich einfach nicht daran halten. Wo kein Kläger,da kein Richter.

Gruß Mephistopheles

Es geht um Heinzelmannpensionen nicht um Plebsrenten und daher wissen
große Kinder auch, z.B. aus leidvoller Familienerfahrung nach WK II,
dass der Weihnachtsmann seine Heinzelmann-Helferlein noch nie im Stich ließ.
mfg
mm

Das geschah vor mehreren Jahren, als ohne großes Aufsehen und unter
Vorschieben humanitärer Gründe die Prostitution legalisiert und damit
steuerpflichtig gemacht wurde.

Erdogan hat vor einigen Jahren auch die Prostitution legalisiert. Und es ist üblich, dass die Türkei die groessten Steuerzahler offiziell auszeichnet. Und so ergab es sich, dass die Bordellbesitzerin glaube ich, die eine große Kette von Bordellen besaß, auf einmal die groesste Steuerzahlerin in der Tuerkei wurde und Erdogan musste diese auszeichnen.

Die Lösung von Wirtschaftsproblemen mit der Gießkanne führt zu nichts. Denn es braucht keine Konsumenten, sondern Nachschuldner. Nur Nachschuldner haben einen Drang die Schulden loszuwerden und arbeiten. Der Rest sitzt und macht nichts oder geht ins Bordell.

Gruß

sind der Tod auf Latschen.., insbesondere für kommunale Haushalte.

In der Sammlung ist zum Stichwort "Pensionsverpflichtungen" ja einiges
drin, z.B. hier:
DGF -
Yellow

Beste Grüße,
CenTao

Du hast vergessen,dass wir in einem Rechtsstaat leben.

Kleine Kinder nun glauben an den Weihnachtsmann und dass der irgendwo aus dem hohen Norden kommt mit seinem Schlitten und die Geschenke abgibt.
Erwachsene aber wissen, dass sich dahinter Personen verbergen in der Rolle des Weihnachtsmannes, die die Geschenke bringen oder auch nicht, wenn der Vater gerade arbeitslos ist.
Kleine Kinder glauben auch, dass es da irgendwo ein Recht gibt,das vom Himmel hoch auf uns herab gekommen ist.
Wenn sie aber erwachsen werden, dann begreifen sie, das sich hinter dem Rechtsstaat Personen verbergen, die die Gesetze auch ändern können oder sich einfach nicht daran halten. Wo kein Kläger,da kein Richter.

Gruß Mephistopheles

Die aktuellen Konjunktureffekte würde ich fast 1:1 auf die Geldpresse der EZB zurückführen. Allein für die wurden vermutlich wichtigere Gesetze gebrochen, als das Maastrichtkriterium je war. Von daher stimmt die Hypothese mit der BIP-Ausweitung also eher nicht. Wir können offenbar zweistellige jährliche Mrd.-Beträge für Asylanten verprassen, dabei 50 Mrd. Steuerüberschuß einsacken und noch die Staatsschulden zurückfahren.

Es ist sehr interessant das zu beobachten, weil es nämlich bedeutet, dass Arbeitslosigkeit letztendlich immer eine Folge politischen Unwillens ist, selbige mit gescheiten Investitionen zu beseitigen, was offenbar ohne weiteres möglich ist.

An der Stelle hast du Recht, der Asylantenimport ist (gewollt oder nicht) ein Konjunkturprogramm, vor allem für die Sozialindustrie und geht eindeutig auf Kosten von (vermutlich überwiegend Klein-) Sparern.

Richtig böse wird die Sache erst, wenn die Hause irgendwann zu Ende geht oder die EZB ihr Helikoptergeld aus irgendeinem Grund einstellen muß.

In der Sammlung ist zum Stichwort "Pensionsverpflichtungen" ja einiges drin, z.B. hier: DGF - Yellow

Beste Grüße,
CenTao

Schweiz 2005 = 68% / Deutschland = 67%
Schweiz 2010 = 47% / Deutschland = 81% (Staatsschuldenkrise Griechenland ?)
Schweiz 2017 = 43% / Deutschland = 64%

Was in jedem Haushalt sein sollte, dass nicht mehr Geld
ausgegeben wird als man hat, wurde damals in der Schweiz
als sogenannte Schuldenbremse eingeführt.

LG Zürichsee

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154798/umfrage/deutsche-staatsverschuldu...

Da muß noch viel sinken, bevor wir auf einem akzeptablen Niveau angelangt sind.

Beste Grüsse

Rain

Nach den Maastricht-Verträgen darf die Neuverschuldung nur 3 % des BIP
betragen.

Die Schuldenaufnahme konnte innerhalb der Maastrichtgrenzen erhöht
werden

Deutschland macht aber doch schon seit einigen Jahren keine neuen Schulden mehr, zumindest offiziell. Die deutsche "Schwarze Null" wurde doch wie eine Monstranz von den Neoliberalen als Beweis für die Richtigkeit ihrer Theorien vor sich hergetragen. Die Staatsverschuldung Deutschlands sinkt angeblich sogar.

https://www.n-tv.de/politik/Staatsverschuldung-sinkt-unter-60-Prozent-article20372550.html

viel ist schon über den Ausspruch von Schulz: "Die sind wertvoller als Gold" geschrieben worden, einen Aspekt dabei habe ich vermißt.

Nach den Maastricht-Verträgen darf die Neuverschuldung nur 3 % des BIP betragen.

http://www.staatsverschuldung.de/maastricht.htm

Wenn die Politik das BIP nicht dadurch erhöhen will, daß sie die Steuern und Abgaben senkt, die Arbeitgeber die Löhne nicht erhöhen können/wollen, um die Wettbewerbsfähigkeit nicht einzuschränken, bleibt nur, die Bemessungsgrundlage zu ändern, das BIP auszuweiten.

Das geschah vor mehreren Jahren, als ohne großes Aufsehen und unter Vorschieben humanitärer Gründe die Prostitution legalisiert und damit steuerpflichtig gemacht wurde und wenig später auch die Erträge aus Drogenhandel (deshalb auch die Denkmalwünsche der Grünen für die Dealer) versteuert werden sollten.

Damit war wirklich alles abgegrast, es mußten neue Konsumenten her und neue Arbeitsplätze geschaffen werden.

Damit sind mehr als 7 Fliegen auf einen Streich erledigt worden:

Das BIP hat sich erhöht
Die Schuldenaufnahme konnte innerhalb der Maastrichtgrenzen erhöht werden
Die Sozialarbeiter, die typischerweise links wählen, haben Arbeit
Die Jobs, für die Mindestlohn gezahlt wird, sind in der Anzahl explodiert (Security)
Die Zahlung von Hartz IV für Deutsche wurde reduziert
Merkel konnte ein freundliches Gesicht zeigen
Die Bedrohungslage konnte gesteigert werden, um schärfere Polizeigesetze installieren zu können
Die Zensur konnte eingeführt werden, um fremdenfeindliche Aussagen reduzieren zu können
Die Mittelschicht konnte als rechtsextrem gebrandet werden, zumindest der Teil, der sich gegen die Einwanderung aussprach
Damit konnte gleichzeitig die AfD aus dem demokratischen Spektrum ausgegliedert werden
Es konnten Posten für "verdiente" Mitarbeiter geschaffen werden, die die Demokratie "stärken", als Beispiel sei die Antonio Amadeu Stiftung genannt.

Und nicht zuletzt:

Wer rechtzeitig wußte, daß Wohnraum gebraucht wird, konnte entsprechend reagieren, Immobilien erwerben und diese teuerst vermieten. Die Meldungen, die durch die Presse gehen, sind nur die Spitze des Eisberges.

Alles im Allem: Für ausgewählte Parteimitglieder ein absoluter Gewinn.

Den Preis zahlen die Armen, die Schwachen, die Alten, die Frauen, zum Teil mit dem Verlust ihrer Wohnung, ihrer Gesundheit, ihres Lebens.

Mit traurigen Grüssen

Rain