anbei drei Links die Dich auf eine ganz andere Spur führen ..

Link 1

Als Hitler an die Macht der Nationalsozialistischen Partei beitrat, waren es nur ein Handvoll Mitglieder. Die damalige Antifa (KPD) hatte 6 Mio Mitglieder.

Link 2

Hmm ..

Link 3

Wurde das Wort "Nazi" nicht von unseren Besatzer 85 Jahre in unsere Köpfe gehämmert?

Bist Du so alt, daß Du dabei warst und wirklich weisst, wie das alles war?

Ich kenne "Nazis" nur von Hollywoodfilmen, Steven Spielberg Gruseldokus und aus den heutigen Lügenmedien, die jeden unbescholtenen Bürger so rufen.

Aber natürlich verhält sich die heutige - ? evtl. etwa auch die damalige Antifa(1922)? - so wie und Hollywood uns die sogenannten "Nazis" verkauft.

Der Jude Gerald Menuhin hat dazu ein Buch für die Deutschen geschrieben. Ein Augenöffner, hochspannend, >60% besteht es aus offiziellen Zitaten und Quellen. Du wirst Dich wundern, was er dort entdeckt .. schau mal rein

Hier lang

Gibt es auch als Buch beim Lühe Verlag, zum schöneren Lesen oder Weiterschenken

Gruß

PS: System "Teile und hersche"

gut dargelegt!

Gruß Dieter

Aha, Frau Dr. Physik und Deutschkanzlerin, 20-30m auf offenem Gelände sind also eine Hetzjagd, der durchschnittliche Migrant kann nicht mehr entweichen. Kein Wunder bricht die Dame wiederholt das Grundgesetz - sie versteht es nicht!

Und eben da bricht sich die Gemeinsamkeit Bahn, mentale Defizite verhindern weder in Berlin noch Washington Karrieren bis in höchste politische Ämter.

Du meinst:

- Die Gesellschaft polarisiert sich immer mehr, es scheint, dort draußen gibt es nur noch sehr Linke und sehr Rechte.

V.a. gibt es ”dort draußen” welche, die weder verstehen, was Hetzjagd bedeutet, noch links oder rechts.

Man muss sich das mal vorstellen, Deutsche, die ihre eigene Muttersprache nicht mehr beherrschen, die meinen, eine Nationalsozialistische und damit linke Partei könne man so einfach nach ganz rechts verschieben, quasi ein False Flag um auf die eigene LINKE VERANTWORTUNG zu sch....en.

Ironischerweise ist in Deutschland Geschichtsaufarbeitung erste Bürgerpflicht seit 1945.

In dieser Tradition wage ich eine weitere Testreihe an der Antifa -> Joseph Goebbels:

- „Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke. Nichts ist uns verhasster als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“

Die gleiche Quelle beschreibt Goebbels als Politiker, …

- … der sich im Jahre 1926 noch als „deutscher Kommunist“ sah … 1931 …

1932:

- In seinem Buch „Der Nazi-Sozi“ aus dem Jahre 1932 finden sich weitere entlarvende Formulierungen:

„Wir sind Antisemiten, weil wir Sozialisten sind.“
„Wir werden den bürgerlichen Klassenstaat zertrümmern“

Wer erkennt darin nicht die Antifa, ausser die Antifa selbst, wenn sie sich unversehens mit Goebbels im Bett wieder findet?:

- „Sozialist sein: Das heißt, das Ich dem Du unterordnen, die Persönlichkeit der Gesamtheit zum Opfer bringen. Sozialismus ist im tiefsten Sinne Dienst. Verzicht für den Einzelnen und Forderung für das Ganze.”

Kollege Hitler 1934 ebenfalls in bestem Antifa:

- „Wir sind Sozialisten, wir sind Feinde der heutigen kapitalistischen Wirtschaftsordnung für die Ausbeutung der wirtschaftlich Schwachen, mit ihren unlauteren Gehältern, mit ihrer Auswertung eines Menschen nach Reichtum und Besitz, anstatt Verantwortung und Leistung, und wir alle sind entschlossen, dieses System unter allen Bedingungen zu zerstören.”

1945:

- „Wir haben die linken Klassenkämpfer liquidiert, aber leider haben wir dabei vergessen, auch den Schlag gegen rechts zu führen. Das ist unsere große Unterlassungssünde.“

Eichmann:

- „Meine gefühlsmäßigen politischen Empfindungen lagen links, das Sozialistische mindestens so betonend wie das Nationalistische.“

Oder fragen wir Franz Josef Strauß, 1979:

- „Wir werden auch nicht schweigen in dieser Auseinandersetzung, denn schließlich war der Nationalsozialismus auch eine Variante des Sozialismus, und seine große Schwungmasse hat er nicht von dem Strandgut des Ersten Weltkrieges, von den Freikorps, vom verarmten Mittelstand oder vom Bürgertum bezogen. Seine Schwungmasse hat er von den Millionen Sozialisten bezogen, die der SPD damals als Wähler davongelaufen sind.“

Im Artikel kommt der Autor zum Schluss:

1. Der National-Sozialismus war eine linke Bewegung

2. Islam und National-Sozialismus haben viele ähnliche Bestandteile

3. Der Islam ist vom Wesen her eine faschistische Ideologie

4. Der Pakt zwischen Islam und National-Sozialismus war daher folgerichtig

5. Auch heute wird der Islam von linken Bewegungen unterstützt

6. Die Nazis sind wieder da, sie nennen sich heute „Antifa“

... So ist der National-Sozialismus als eine Variante des Linksextremismus einzuordnen.

So, jetzt sag Du mir / uns, was links und rechts ist.

Oder ob es nicht viel mehr um den Kampf der Achse des Guten gegen die Achse des Bösen geht, der StellvertreterKRIEG von EUSraEliten Gnaden. Im Ergebnis KRIEGen wir die die normative Kraft - MACHT - des Faktischen …

… die neue Norm, der MASSE sei Dank, und die geht so:

gut = links
böse = rechts

In Kombination mit der neo©onolialen KRIEGsweise entweder für uns, oder gegen uns erhält man:

entweder gut, oder böse

entweder links, oder rechts

entweder gut = links, oder rechts = böse

entweder Achse des Guten, oder Achse des Bösen

Das ist alles plusminus deckungsgleich, passt bestens zu den Fake News im Hystericum, aber kaum zu einer sachlichen Begriffsbereinigung.

Ich hoffe Deinem Anliegen damit gedient zu haben.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

"Ich spreche von der Stabilität der Wirtschaft. Jemand aus der
Mittelschicht hat sehr viel zu verlieren. Die nächste einschneidende
Wirtschaftskrise plus ideologische Krisen (Migration) könnte genau

diese

Mitte veranlassen, sich einer Seite, wahrscheinlich rechts, extrem
hinzuwenden."

Was sollen diese Sätze bedeuten?

1. Welche Stabilität meinst Du?
2. Was hat jemand aus der Mittelschicht zu verlieren?
3. Was ist eine einschneidende Wirtschaftskrise?
4. Was ist bitteschön an der Migration eine ideologische Krise?
5. Rechts-Links Ist das nicht auserwähltermaßen "Hirnfick"?

Ich verstehe den ganzen Beitrag nicht und finde den WELT-Artikel
läppisch.

Herzlich
Oblomow

1. Ich spreche von einer Weltwirtschaftskrise, ähnlich 1929, die fatale
Folgen wie sehr hohe Arbeitslosigkeit hätte.

Die hohe Arbeitslosigkeit wie 1929 mit 7 Millionen Arbeitslosen haben wir schon längst. Wird nur herausgerechnet, indem Arbeitslose verrentet werden oder umgeschult werden oder sich überhaupt nicht melden, weil sie noch zu viel Restvermögen haben. Die Weltwirtschaftskrise haben wir seit 2008. Ich erinnere an dottores legendären Artikel "Game over". Wird nur im Moment mit Geld zugeschissen.

2. Sein Erspartes?

Das Ersparte sind die Schulden von jemand anderen. Was kann da schon passieren? Die Schulden bleiben bestehen.

3. 1929

1929 waren die roaring twenties.

4. Das Thema wird von Rechten und Linken gesellschaftspolitisch
ausgeschlachtet. Beide Seiten sehen das auch durch eine ideologische
Brille, zB die Linken: no border, no nation... Propaganda kann eine
Gesellschaft ordentlich erhitzen. Kommt dann noch eine wirtschaftliche
Krise hinz, kann es im schlimmsten Fall zum Bürgerkrieg kommen.

Woher weißt du das? Ich ke nne keine Aussagen von Linken oder Rechten, sondern nur das, was die MSM uns ins Hirn trichtern wollen. Das Grundsätzlich Neue ist: Die Bürger diskutieren keine Standpunkte mehr.
Es kann nicht zum Bürgerkrieg kommen, weil die Bürger nicht mehr kriegsfähig sind.

5. Ich stimme Dir eigentlich zu, aber so ein Hirnfick kann ganz schön
real werden, wenn Massen ihn zelebrieren.

Die Massen zelebrieren nichts, weil es sie nicht mehr gibt, sondern nur noch Monaden.

PS: Könntest Du bitte dieses Gedicht inerpretieren?

Ich versuche es.

Weltende
Dem Bürger fliegt vom spitzen Kopf der Hut,
In allen Lüften hallt es wie Geschrei,
Dachdecker stürzen ab und gehn entzwei
Und an den Küsten – liest man – steigt die Flut.

Der Sturm ist da, die wilden Meere hupfen
An Land, um dicke Dämme zu zerdrücken.
Die meisten Menschen haben einen Schnupfen.
Die Eisenbahnen fallen von den Brücken.

1911
Jakob van Hoddis

Es passiert immer irgendwas Schlimmes, ob im kleinen oder größeren
Rahmen. Es ist immer irgendwas und es bringt nichts, hysterisch zu werden.

Könnnte es sein, dass @Oblomow dieses Zitat von van Hoddis aus seinem überquellenden Zettelkasten (daraus spricht lediglich mein Neid. Bei so einem Zettelkasten könnte selbst Nilklas Luhmann neidig werden. ) nur als angeführt hat?

Gruß Mephistopheles

"Ich spreche von der Stabilität der Wirtschaft. Jemand aus der
Mittelschicht hat sehr viel zu verlieren. Die nächste einschneidende
Wirtschaftskrise plus ideologische Krisen (Migration) könnte genau diese
Mitte veranlassen, sich einer Seite, wahrscheinlich rechts, extrem
hinzuwenden."

Was sollen diese Sätze bedeuten?

1. Welche Stabilität meinst Du?
2. Was hat jemand aus der Mittelschicht zu verlieren?
3. Was ist eine einschneidende Wirtschaftskrise?
4. Was ist bitteschön an der Migration eine ideologische Krise?
5. Rechts-Links Ist das nicht auserwähltermaßen "Hirnfick"?

Ich verstehe den ganzen Beitrag nicht und finde den WELT-Artikel
läppisch.

Herzlich
Oblomow

1. Ich spreche von einer Weltwirtschaftskrise, ähnlich 1929, die fatale Folgen wie sehr hohe Arbeitslosigkeit hätte.
2. Sein Erspartes?
3. 1929
4. Das Thema wird von Rechten und Linken gesellschaftspolitisch ausgeschlachtet. Beide Seiten sehen das auch durch eine ideologische Brille, zB die Linken: no border, no nation... Propaganda kann eine Gesellschaft ordentlich erhitzen. Kommt dann noch eine wirtschaftliche Krise hinz, kann es im schlimmsten Fall zum Bürgerkrieg kommen.
5. Ich stimme Dir eigentlich zu, aber so ein Hirnfick kann ganz schön real werden, wenn Massen ihn zelebrieren.

PS: Könntest Du bitte dieses Gedicht inerpretieren?

Ich versuche es.

Weltende
Dem Bürger fliegt vom spitzen Kopf der Hut,
In allen Lüften hallt es wie Geschrei,
Dachdecker stürzen ab und gehn entzwei
Und an den Küsten – liest man – steigt die Flut.

Der Sturm ist da, die wilden Meere hupfen
An Land, um dicke Dämme zu zerdrücken.
Die meisten Menschen haben einen Schnupfen.
Die Eisenbahnen fallen von den Brücken.

1911
Jakob van Hoddis

Es passiert immer irgendwas Schlimmes, ob im kleinen oder größeren Rahmen. Es ist immer irgendwas und es bringt nichts, hysterisch zu werden.

Liebes Forum,

ich hätte gerne Eure Meinung zu diesem Thema. Die Gesellschaft
polarisiert sich immer mehr, es scheint, dort draußen gibt es nur noch
sehr Linke und sehr Rechte.

Dieser Beitrag von Hrn. Schmid liest sich sehr vernünftig und
repräsentiert für mich, soweit ich das als Laie verstehe, einen

radikalen

Zentrismus:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article181396034/Gewalt-von-Chemnitz-Rechte-und-...

Ich merke, dass vor allem Leute aus der Mittelschicht sich nicht für

sehr

rechte und sehr linke Themen vereinnahmen lassen, denke aber trotzdem,

dass

genau diese Mittelschicht ein Pulverfass sein könnte. Ich spreche von

der

Stabilität der Wirtschaft. Jemand aus der Mittelschicht hat sehr viel

zu

verlieren. Die nächste einschneidende Wirtschaftskrise plus

ideologische

Krisen (Migration) könnte genau diese Mitte veranlassen, sich einer

Seite,

wahrscheinlich rechts, extrem hinzuwenden.

Definiere "links" und "rechts. Links und rechts ist doch nur ein Hirnfick,
der dir mit der Intention, dich zu verdummen, eingetrichtert wurde.
Was soll das hier?

Gut, ausgehend von dieser Sicht ist dann alles nur ein Hirnfick. Ich gehe von einer stark vereinfachten Definition von "rechts" und "links" aus: rechts = AFD, links = #wirsindmehr

"Was das hier soll?" Ich habe einfach den Eindruck, dass die Gesellschaft in der Mitte auseinander gerissen wird, zumindest wird das medial so aufgeblasen. Ich habe zB auch gelesen, Ostdeutschland wäre sowas wie ein Seismograph für weitere gesellschaftliche Entwicklungen (https://www.mdr.de/sachsen/regierungserklaerung-kretschmer-landtag-cdu-100.html).

Meine Frage: Denkt ihr, gibt es so etwas wie einen unantastbaren

radikalen

Zentrismus? Einen radikalen Zentristen, der sich auch in seiner

schwersten

Stunde nicht einer rechten oder linken Seite extrem zuwendet?

Nein, es gibt keinen Zentrismus, sondern lediglich die Verdummung.

Kannst Du das näher erläutern?

Danke im Voraus für Euren Input.

Gruß Mephistopheles

Was sollen diese Sätze bedeuten?

1. Welche Stabilität meinst Du?
2. Was hat jemand aus der Mittelschicht zu verlieren?
3. Was ist eine einschneidende Wirtschaftskrise?
4. Was ist bitteschön an der Migration eine ideologische Krise?
5. Rechts-Links Ist das nicht auserwähltermaßen "Hirnfick"?

Ich verstehe den ganzen Beitrag nicht und finde den WELT-Artikel läppisch.

Herzlich
Oblomow

PS: Könntest Du bitte dieses Gedicht inerpretieren?

Weltende
Dem Bürger fliegt vom spitzen Kopf der Hut,
In allen Lüften hallt es wie Geschrei,
Dachdecker stürzen ab und gehn entzwei
Und an den Küsten – liest man – steigt die Flut.

Der Sturm ist da, die wilden Meere hupfen
An Land, um dicke Dämme zu zerdrücken.
Die meisten Menschen haben einen Schnupfen.
Die Eisenbahnen fallen von den Brücken.

1911
Jakob van Hoddis

Liebes Forum,

ich hätte gerne Eure Meinung zu diesem Thema. Die Gesellschaft
polarisiert sich immer mehr, es scheint, dort draußen gibt es nur noch
sehr Linke und sehr Rechte.

Dieser Beitrag von Hrn. Schmid liest sich sehr vernünftig und
repräsentiert für mich, soweit ich das als Laie verstehe, einen radikalen
Zentrismus:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article181396034/Gewalt-von-Chemnitz-Rechte-und-...

Ich merke, dass vor allem Leute aus der Mittelschicht sich nicht für sehr
rechte und sehr linke Themen vereinnahmen lassen, denke aber trotzdem, dass
genau diese Mittelschicht ein Pulverfass sein könnte. Ich spreche von der
Stabilität der Wirtschaft. Jemand aus der Mittelschicht hat sehr viel zu
verlieren. Die nächste einschneidende Wirtschaftskrise plus ideologische
Krisen (Migration) könnte genau diese Mitte veranlassen, sich einer Seite,
wahrscheinlich rechts, extrem hinzuwenden.

Definiere "links" und "rechts. Links und rechts ist doch nur ein Hirnfick, der dir mit der Intention, dich zu verdummen, eingetrichtert wurde.
Was soll das hier?

Meine Frage: Denkt ihr, gibt es so etwas wie einen unantastbaren radikalen
Zentrismus? Einen radikalen Zentristen, der sich auch in seiner schwersten
Stunde nicht einer rechten oder linken Seite extrem zuwendet?

Nein, es gibt keinen Zentrismus, sondern lediglich die Verdummung.

Danke im Voraus für Euren Input.

Gruß Mephistopheles

ich hätte gerne Eure Meinung zu diesem Thema. Die Gesellschaft polarisiert sich immer mehr, es scheint, dort draußen gibt es nur noch sehr Linke und sehr Rechte.

Dieser Beitrag von Hrn. Schmid liest sich sehr vernünftig und repräsentiert für mich, soweit ich das als Laie verstehe, einen radikalen Zentrismus:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article181396034/Gewalt-von-Chemnitz-Rechte-und-...

Ich merke, dass vor allem Leute aus der Mittelschicht sich nicht für sehr rechte und sehr linke Themen vereinnahmen lassen, denke aber trotzdem, dass genau diese Mittelschicht ein Pulverfass sein könnte. Ich spreche von der Stabilität der Wirtschaft. Jemand aus der Mittelschicht hat sehr viel zu verlieren. Die nächste einschneidende Wirtschaftskrise plus ideologische Krisen (Migration) könnte genau diese Mitte veranlassen, sich einer Seite, wahrscheinlich rechts, extrem hinzuwenden.

Meine Frage: Denkt ihr, gibt es so etwas wie einen unantastbaren radikalen Zentrismus? Einen radikalen Zentristen, der sich auch in seiner schwersten Stunde nicht einer rechten oder linken Seite extrem zuwendet?

Danke im Voraus für Euren Input.

Mit freundlichen Grüßen,
Lateralus