Macht unterm Strich USD (3,35). Analystenschätzung: (3,58).

Headline: Tesla beats expectations...

Ein Quell phantasievoller Bilanzierung:

http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4CW8X0/6216629402x0x979026/44C49236-1FC2-4F...

Deinem Dokument nach sind die Verluste doch noch größer, meine ich.

Die Verluste laut GAAP-Rechnungslegungsnorm betragen:

Net loss per share attributable to
common stockholders, basic and
diluted – GAAP $ (4.19 )

Offensichtlich ist die US-Norm hier konsequent streng.
Jetzt tauchen die Kosten mit positiven Vorzeichen auf:

$ (4.01 ) $ (2.04 )
Stock-based compensation expense 0.84

Und schon fällt der Verlust in Nicht-GAAP-Sicht:

Net loss income per share attributable to
common stockholders, basic and
diluted – non-GAAP $ (3.35 )

Wenn die Kosten in der Übersicht schon mit negativem Vorzeichen "()" dargestellt werden, müsste man das eigentlich anders Darstellungen:

Gesamtverlust: -4,19
abzüglich Kosten für "Gratisaktion oder ähnliches" - -0,84 (zweimal Minus!)

= getunte reduzierte Kosten: -3,35

Hier mit den runtergetunten Kosten zu rechnen und zu schätzen ist unredlich.
Diese Sichtweise ignoriert ja den Schaden für die Aktionäre durch Verwässerung.
Die GAAP scheinen solche Sperenzchen nicht zu erlauben.

Aber ich bin halt kein Bilanzierer. Da musst Du zu Prof. Küthing an der Uni des Saarlands gehen!

Gruß
paranoia

P.S.:
Des Weiteren sagt der Bericht, dass jetzt Akkusätze aus Deutschland kämen.
Warum? Aus dem Hochlandland? War die Gigafactory noch nicht giga genug?
Aufgeladen werden die hier bestimmt nicht, zu teuer.

Headline: Tesla beats expectations...

Ein Quell phantasievoller Bilanzierung:

http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4CW8X0/6216629402x0x979026/44C49236-1FC2-4F...

Ich kann ja rein theoretisch am Quartalsultimo Gratisaktien ausschütten
und somit den Gewinn/Aktie wegen der Verwässerung manipulieren!

ich weiß gerade nicht, worauf Du hinaus willst. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, den speziellen Kontext Deiner Frage offenzulegen!

Es gibt ja auch den umgekehrten Fall:

Wenn eine AG Aktienrückkäufe durchführt, geht die Kennziffer auch nach oben. Der Verschuldungsgrad steigt aber auch.

Gruß
paranoia

wenn eine AG neue Stücke druckt und die verdienten Mitarbeitern ins Depot legt, ändert sich am Gewinn und Verlust nichts.
Diese Praxis hat aber einen dilutiven (verwässernden) Effekt.

Auf die Kennziffer wirkt sich das im Nenner aus: Die Anzahl der ausstehenden Aktien steigt! Daher fällt die Kennziffer bei gleichem Gewinn (oder Verlust) und gestiegener Aktienzahl.

Lustig ist die finanzmathematisch korrekte Rechnung, wenn die AG den Mitarbeiter keine Aktien, sondern Aktienoptionen schenkt, die am besten noch aus dem Geld sind.

Die AG kann nun argumentieren, dass ein verwässernder Effekt nicht bestünde, weil die Optionen ja noch nicht ausgeübt seien.

Ich glaube, korrekterweise müsste man das Delta pro Option berechnen und dann mit der Anzahl geschriebener Optionen multiplizieren.
Das wäre dann in meinen Augen das effektive Aktienäquivalent für die Optionen.
Diese Stückzahl (also das obige Produkt) müsste man dann im Nenner dazuschlagen.

Gruß
paranoia

P.S.: Viele Grüße an alle Wirtschafts- und Börseinteressierten!

Dank im Voraus...[[smile]]

Dank im Voraus...[[smile]]