Es scheint auch eine Art Raumfahrtdiskussion zu sein.

Ich habe mich damit nicht beschäftigt. Ich könnte mir vorstellen, dass das Ganze gefaked ist (der Musk ist doch so ein Marketing Luftikus), ich könnte mir aber auch vorstellen, dass das, was da gezeigt wird, auch so stattgefunden hat. Immerhin geht es ja um Raketen (was ich nie bezweifelt habe, im Gegensatz zu Dir), nicht um den Ausstieg auf den Mond.

Aber interessant zu sehen, dass dort @Ashitaka ein Rolle einnimmt, die mehr Deiner als meiner entspricht. Er zweifelt offenbar einen allgemeinen Konsens an und ist damit dem Spott augesetzt.

So gehen die Argumente für einen fake, aber basierend auf dem bekannten Konsens, unter.

Bernd

Hallo Bernd,

du hast schon verstanden, dass Medien, Politiker, NASA usw. meistens
lügen (warum auch immer).
Geh einfach einen Schritt weiter und forsch weiter.

Ich sehe es so, dass man da mit Flat-Earth zu weit geht mit dem Kritisch-Sein, nach dem Motto: Die NASA lügt hier und lügt da, also muss alles eine Lüge sein.

Übrigens ist Kugel-Erde keine NASA-Theorie: das war schon 2000 Jahre vor NASA bekannt, und ist seit 500 Jahren westlicher und inzwischen weltweiter Konsens.

Dir ist klar, dass das Flat-Earth Thema von den Verschwörern (CIA, NASA, ...) selber lanciert sein könnte? um die VT-ler zu spalten (Du und ich z.B.) und nach außen zu blamieren. So wie mit "Elvis lebt" etc.

Wir können das in einem Hauptthread nochmal diskutieren. Aber vielleicht später, wir sollten das Forum nicht überstrapazieren. Im Moment ist da ein thread mit Grenzwissenschaften ...

Viele Grüße, Bernd

P.S. Im Prinzip bin ich dafür, alle Erkenntnisse immer wieder auf den Prüfstand zu setzen. Also insofern könnne wir da loslegen. Und ich gebe zu, dass ich aus dem Stand hier keinen Beweis vorlegen kann, dass die Erde rund ist (von Konstanz aus kann nur die Kirchturmspitze von Bregenz gesehen werden - stimmt das? ich war noch nicht dort). Mir wird aber noch was einfallen.

du hast schon verstanden, dass Medien, Politiker, NASA usw. meistens lügen (warum auch immer).
Geh einfach einen Schritt weiter und forsch weiter. Es wird immer spannender. :)
Ich zähle mich nicht (!) zu "Flach-, Rund-, Quadrat- usw. -erdler".
Ich weiß auch nicht, wie unsere Erde wirklich aussieht.
Eins weiss ich aber schon. Offizielle Globus-Theorie-Modell ist ein Bullshit,
und dafür gibt es mehr als genug Hinweise.
Ich kann dir hier nur ein kleines Teil an Infos (Links) empfehlen,
die du dir selbst anschauen kannst (und darüber nachdenken).

Deutsch
Cae sar - https://www.youtube.com/channel/UCjDYMtYOhrVGW5gCZXZTSTw/videos
Markus Möller - https://www.youtube.com/channel/UCX0QVh_LojnTGVRsRltg--w/videos
yoicenet2 - https://www.youtube.com/user/yoicenet2/videos
AstroToni TV - https://www.youtube.com/user/ToniGermania/videos
Systemkritiker - https://www.youtube.com/user/ThorRN86/videos

Wenn du gut Englisch kannst, hier einiges in Englisch.
Eric Dubay - https://www.youtube.com/channel/UCwgGxgY3Wff8dnz2fv65fHw/videos
ODD Reality - https://www.youtube.com/user/MrDoseman/videos

Es gibt auch gute Videos von russischen Forschern.
Und wie ich schon früher schrieb, bin ich gespannt, welche Ergebnisse
die Forscher aus Brasilien Ende März präsentieren werden.
http://tass.com/press-releases/990692

Gruß, Nikolay

Wir beide können gegenseitig testen, inwieweit wir selber einsichtig sind, wenn sehr
eindeutige Gegenargumente kommen. Wann diskutieren wir über Flat Earth?

Hallo Bernd,

ich habe leider zur Zeit sehr wenig Zeit. Ich kann schon ab und zu
zu manchen Themen mein Feedback geben. Aber ich habe nicht vor mit solchen
Themen zu missionieren, geschweige noch darüber ewig diskutieren.
Die meisten Menschen ignorieren einfach ihre eigene Sinneswahrnehmung,
ihre eigene Beobachtungen und ihr gesunden Menschenverstand.
Sie glauben beinah alles, was ihnen "offiziell" erklärt und verkündet wird.

Du hast schon selbst geschrieben: "Man kann die Gläubigen nicht überzeugen. Sie glauben
einfach daran, dass dieses Märchen stimmt. Sie wollen es glauben, deshalb glauben sie es."
Forschung ist gefährlich. Man könnte etwas Neues entdecken. ;)
Und die meisten Leute überlassen die Forschung und Selbstdenken lieber den Anderen.
Auf diese Weise lässt sich die Mehrheit vielerlei leicht manipulieren (und betrügen).

Jeder kann sowieso nur sich selbst überzeugen. Es gibt mehr als genug Informationen,
Argumente und Hinweise, die bestätigen, dass offizielle Globus-Behauptung nicht stimmt.
Das wird auch mit konkreten Messungen und Experimenten bestätigt.
All das hat mich vor einigen Zeit überzeugt, dass wir nicht nur im Bezug
auf 11.9.2001, Mondlandung usw. ganz offiziell betrogen werden,
sondern auch in vielen anderen Bereichen (z.B. Astronomie und Raumforschung).

Wenn jemand wirklich Globus-Betrug durchschauen will, dann muss er wirklich
bei diesem Thema sich Zeit nehmen, selbst recherchieren, selbst beobachten
und selbst nachdenken. Diese Forschungsarbeit kann ihm keiner wegnehmen.
Alles andere ist der blinde Glaube an die offiziellen Theorien der Pseudowissenschaft.

Gruß, Nikolay

Warum Falcon Heavy & Starman?
"Das Leben kann nicht nur darum gehen, ein trauriges Problem nach dem anderen zu lösen.
Es muss Dinge geben, die dich inspirieren, die dich froh machen,
am Morgen aufzuwachen und ein Teil der Menschheit zu sein.
Deshalb haben wir es getan. Wir haben es für dich getan."

https://youtu.be/A0FZIwabctw

Grüsse
HansMuc

Wir können über physikalische Fakten reden, aber darüber, was Du Dir
vorstellen kannst oder nicht möchte ich nicht diskutieren. Nur soviel,
eine Sylvesterrakete "überschlägt" sich komischerweise auch nicht, obwohl
da noch Luftwiderstand, Seitenwind etc im Spiel ist.

Ist Aerodynamik nicht ein wichtiger Teil für die Stabilität der Sylvesterrakete, so wie bei Speeren oder Pfeilen? Aerodynamik gibts aber nicht auf dem Mond, d.h. dieser Stabilitätsfaktor fällt weg. Umso wichtiger wäre es, die Mondfähre länglich wie eine Sylvesterrakete zu machen, damit die Steuerung einfacher wird dadurch, dass Schub und Schwergewicht weit voneinander entfernt sind. Ist aber nicht geschehen. Deshalb nochmal die Frage: überschlägt sich dieses Ding nicht im Nu? überleg doch mal!

Rechne vor, dass irgendwas unmöglich gewesen sei, ich rechne dann bei
Bedarf nach.

Den Fehler werden die Verantwortlichen nicht gemacht haben, dass man durch solche Berechnungen Unmöglichkeiten nachweisen könnte. Das würde ja sogar einen Beweis für die Gegenseite liefern. Faktisch ist es aber so, dass weder die eine noch die andere Seite Beweise hat. Die Mondlandungs-Frage ist eine "Indizienschlacht".

Was mich bei diesem "Indizienprozess" sehr auf die Seite der Mondlandungszweifler bringt, ist die Rückfahrt der Fähre, siehe letztes Posting.

Ein anderer Punkt ist der, dass es plausibel ist, dass 1. man einen Fake langfristig vorbereitet hat, und 2. dass wie bei jedem professionellen Projekt (keine Ahnung, was du beruflich machst) eine grobe Wahrscheinlichkeit für einen Failure des Projekts versucht wird zu quantifizieren.

Die failure Wahrscheinlichkeit vor dem Start von Apollo 11 war nicht 0%, oder? ist 10% für Dich plausibel? Bei 10%, wie hättest Du entschieden: fake oder Fliegen?

Bernd Borchert

Ich bin informatiker und ich sag Dir: jede kleinste Teilentwicklung muss gestestet werden. Ohne dauernde Tests ist die Failure Wahrscheinlichkeit für ein nur mittelgroßes Projekt praktisch 100%. Problem bei der Mondlandung: Tests für alles, was die Landefähre angeht, waren unmöglich. Wie gesagt: bei einen Informatik Projekt wäre in dem Fall die Failure Wahrscheinlichkeit nicht 10%, sondern praktisch 100%, d.h. es wäre praktisch garantiert, dass es schief geht. Du sieht, wieso ich auf der Seite der Zweifler bin ...

Wow, wie billig das aussieht! Hatte Kubrick kein ordentliches Budget? von den 100 Mrd. Kosten für den Schwindel hätte man doch mehr für die Fotos abzweigen sollen!

Die Berechnungen, dass 80% des Innenraums der Fähre mit Rückstoß-Treibstoff gefüllt hätten sein müssen,
- die völlige Instabilität dadurch, dass es nur eine Hauptdüse gab (im Nu hätte sich das Ding überschlagen)
- dass für die Rückfahrt das Ding auf 5000 km/h lateral beschleunigt werden müsste, und man die Rakete (mit dem 3. Astronauten) dann auch finden muss (manuell?)
- etc.:
Man kann die Gläubigen nicht überzeugen. Sie glauben einfach daran, dass dieses Märchen stimmt. Sie wollen es glauben, deshalb glauben sie es.

Bernd Borchert

Wir beide können gegenseitig testen, inwieweit wir selber einsichtig sind, wenn sehr eindeutige Gegenargumente kommen. Wann diskutieren wir über Flat Earth?

Bei der Berechnung des Treibstoffverbrauchs
des Landemoduls kommt - glaube ich - am Ende raus, dass für die Rückfahrt
zur umkreisenden Rakete 80% des Raums der Landefähre mit Treibstoff
gefüllt sein musste. Das wurde vor Jahren hier im Forum einmal grob berechnet.

Wo sollen denn diese 80 % Raums für Treibstoff sein? Bei dem Schrott, der angeblich vom Mond
zurück zur Erde geflogen sein sollte, kann ich nicht mal 20 % des Raumes für Treibstoff erkennen.
Nochmals. Sie können nicht mal heute (mit modernster Technik!) zum Mond fliegen!
Wie naiv und gutgläubig sein müsste, um an diese Mondlandung Fake im Jahre 1969 (vor fast 50 Jahren!) zu glauben?..
“Je größer die Lüge, desto mehr Menschen folgen ihr.”

Gruß, Nikolay

Soviel aus dem Ärmel, der Satellitenorbit berechnet sich u.a. aus den Keplerschen Gesetzen. Die Zeit für einen Mondorbit beträgt ca 118 Minuten, das sind bei einem Monddurchmesser von ca 3474 km und ca 110 km Höhe über Grund eine Geschwindigkeit über Grund von ca. 5800 km/h. Warum soll sich eine leichte Rakete nicht auf diese Geschwindigkeit beschleunigen lassen? Warum sollen zwei Satelliten, deren Bahnen bekannt sind, sich im Orbit nicht treffen können?

Rechne vor, dass irgendwas unmöglich gewesen sei, ich rechne dann bei Bedarf nach.

Wenn Du meinst oder einer der Videohoaxer meint, das wäre alles gelogen
und hätte nie stattfinden KÖNNEN, dann ist es Eure Aufgabe, zu zeigen und
vorzurechnen, dass es unmöglich ist, also dass zB mit den angegebenen
Massen und Kraftstoffmengen der nötige Schub nicht hätte erzeugt werden
können.

Das ist richtig. wer behauptet, die Mondlandung konnte nicht stattfinden, weil diese oder jene Rechnung - z.B. Treibstoffverbrauch des Landemoduls - nicht aufgeht, sollte das tun. Bei der Berechnung des Treibstoffverbrauchs des Landemoduls kommt - glaube ich - am Ende raus, dass für die Rückfahrt zur umkreisenden Rakete 80% des Raums der Landefähre mit Treibstoff gefüllt sein musste. Das wurde vor Jahren hier im Forum einmal grob berechnet. Das wäre also kein Gegenbeweis.

Wichtiger scheint mir eine Überlegung zur professionellen Herangehensweise, was das Risiko der Expedition angeht: die Verantwortlichen werden seit spätestens 1965 kontinuierlich eine "Failure Wahrscheinlichkeit" geschätzt haben, nämlich das Risiko, dass an irgendeiner Stelle der Expedition etwas schief geht und die Astronauten sterben, und es gab einige solche Stellen. Und niemand von Euch Mondlandungsgläubigen wird behaupten, dass diese Failure Wahrscheinlichkeit 0 war.

Nimm einmal an, die failure Wahrscheinlichkeit wäre 10% pro Flug (es gab 5 oder 6 Flüge). Was würdest Du als Verantwortlicher tun? Würdest Du nicht auf die Idee kommen, einen fake vorzubereiten?

Und jetzt 1 Woche vor dem Apollo 11 Start, Juni 1969: Ab welcher Failure Wahrscheinlichkeit würdest Du es stattfinden lassen bzw. den fake anordnen?

Würdest Du bei 10% die Leute fliegen lassen? wäre ein fake nicht doch besser? Denk dran, was auf dem Spiel steht, 5 Mrd. Menschen werden zusehen: welche Blamage es für die USA wäre, und für die westliche Welt, und für Technik und Wissenschaft!

Was würdest Du tun?

Bernd Borchert

Wenn ich mir diese wackelige Mondfähre mit der 1-strahligen Hauptdüse (instabil, was Überschlagen angeht) ansehe und mir vorstelle, dass dieses Ding nicht nur 10.000 Meter hoch steigen muss, sondern auch auf die Seitengeschwindigkeit von 8.000 km/h beschleunigt werden muss, um an die Rakete andocken zu können (und die auch erst einmal finden muss ...), dann würde ich sagen: die failure Wahrscheinlichkeit liegt bei 99%, nicht bei 10%.

https://www.youtube.com/watch?v=sj6a0Wrrh1g

nach Deinen im folgenden noch einmal wiedergegebenen Sätzen ...

von der einen Seite kommt NICHTS, was deren Behauptung logisch schlüssig und nachvollziehbar und - jetzt wirds wichtig - jederzeit reproduzierbar beweist.
Die andere Seite ist, verständlicherweise(!), tatsächlich unter anderem auch voller Laien, Stümper, Wichtigtuer - da gehen die guten Leute richtig unter bei.
So stellt es sich zumindest mir dar - und fertig.
Da sehe ich überhaupt keine Veranlassung, selber weitere Vermutungen oder Rechtfertigungen an- bzw. aufzustellen, egal im Sinne welcher Seite.

... wäre es konsequent von Dir gewesen, etwas in der Art zu formulieren:

Ich weiß absolut nicht, ob die (bemannte) Mondlandung nun wirklich stattgefunden hat oder nicht.

Dann wäre hier nicht nur das Ende meines Beitrages, sondern ich hätte ihn überhaupt gar nicht erst zu schreiben brauchen. Aber:

Stattdessen hast Du zwischen den oben wiedergegebenen Sätzen ferner folgendes behauptet:

So, wie es in der offiziellen Geschichtsschreibung dargestellt wird, kann es auf keinen Fall gewesen sein.

Es wäre schön von Dir, wenigstens einige Argumente für diese Behauptung vorzubringen.

Des weiteren versteigst Du Dich noch zu der völlig mysteriösen Äußerung:

Wer das nicht erkennen und akzeptieren kann, dem ist nicht zu helfen.

Woher kommt Dein Glaube, daß jemandem geholfen werden müsse? " />

Die Krönung des Ganzen aber ist in diesem Zusammenhang folgender Satz:

Wer die Neigung zum "Sich-was-vormachen" hat, dem darf man nicht vertrauen.

Nach all Deinen Worten aus diesem Deinem Beitrag darf man also Dir nicht vertrauen?! " />

Beste Grüße
neptun

Du wirst mir nicht böse sein, wenn ich nun nicht weiter auf diesem Thema herumreite?

Vielleicht beim nächsten Mal, wenn dieses Thema wieder auftaucht, denn grundsätzlich bin ich hier durchaus @BerndBorcherts Meinung:
Man sollte nicht alles glauben und gerade bei der Mondlandung gibt es ein paar Ungereimtheiten.

Die Sache mit dem Treibstoff werde ich bis dahin vielleicht mal durchrechnen, weil mir da manches noch nicht einleuchtet.

P.S.: Grundsätzlich bin ich ja bei vielen allgemein üblichen Antworten skeptisch, d.h. aber nicht, dass ich gleich felsenfest an anderen Antworten hänge. Ich hatte schon als Jugendlicher die starke Ahnung, dass es auf viele Fragen um uns herum keine klaren Antworten geben wird - zu Lebzeiten. Und gleichzeitig bildete ich mir ein zu wissen, dass ich irgendwann nach meinem Tod auf all diese unklaren Dinge die richtigen Antworten bekommen werde. Diese Einbildung pflege ich noch heute, weil sie verhindert, dass ich verbissen nach Antworten suche und irgendwie kommen dann sogar zu Lebzeiten viele Antworten, die sich absolut richtig anfühlen, wenn man nicht verbissen nach ihnen sucht.

Und wegen meiner lebhaften Einbildung bin ich mir natürlich zu 100% sicher,
dass ich mich in diesem Fall keinesfalls irren kann, das ist das Beruhigende.

Das lustige an der ganzen Sache ist dies:
Diejenigen die den Flug (und die Mondlandung) bezweifeln, haben wegen
mangelnder Fachkenntnis überhaupt nicht die Kompetenz, ein
realistisches Urteil abzugeben. Sie sind unfähig, irgendeine

Berechnung

wie zum Beispiel benötigte Treibstoffmengen, erzielbarer Schub,
Geschwindigkeiten oder Flugzeiten durchzuführen.

Wenn du so fähig bist, und soviel Kompetenz und Fachkenntnisse besitzt,
wo ist denn dann deine Berechnung zum benötigten Treibstoffmengen?
Frag notfalls deine schlauen Studenten mit Kalkulator. Sie werden dir
bestimmt helfen.

Eigentlich gilt die Regel: "Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat,
dann einfach die F**** halten".

Dann halte dich doch an deine Regel!

Gruß, Nikolay

Guter Witz. Du bist doch derjenige, der nicht nur die bemannte Mondlandung sondern sogar den Flug zum Mond bezweifelt.

Ich bin mir sicher, dass der Flug zum Mond und die bemannte Mondlandung tatsächlich stattgefunden haben. Warum sollte ich die Zeit und Mühe investieren, die du investieren solltest, wenn du nachweisen willst, dass der "Schrott" nicht zum Mond und zurück geflogen ist und die bemannte Mondlandung ein Fake war.

Ich könnte es, aber ich habe einfach keinen Lust dazu.
Außerdem könntest du höchstwahrscheinlich mit den Formeln und der darauf beruhenden Berechnung sowieso nichts anfangen. ;)

PS: es wird Zeit, dass die Naturwissenschaft die Samthandschuhe aus und die Boxhandschuhe anzieht. Politische korrekte, vornehme Zurückhaltung führt nur dazu, dass die Banausen sich in ihren VT Schrott Theorien bestätigt fühlten, weil sie kein Gegenfeuer bekommen.

Naturwissenschaftler haben über Generationen hinweg Licht ins Dunkel der Geheimnisse der Natur gebracht. Weil sie wissen wollten, wie die Welt funktioniert. Und wenn dann ein Paar Dödel kommen, die selbst nur das nachplappern, was ein anderer Dödel auf Youtube von sich gibt, selbst aber überhaupt nicht den Wahrheitsgehalt hinterfragen, weil sie es nicht können oder zu faul dazu sind, dann gibt es halt ab und zu eines auf die F*****. Als erzieherische Maßnahme, so zu sagen.

So wie hier: https://youtu.be/-tvEo68VYik

Grüße
HansMuc

Dass die Mondlandung und der Wiederaufstieg funktioniert wurde ja bereits nicht nur theoretisch bewiesen, sondern mehrfach praktisch durchgeführt.

Hier sind nochmal alle nötigen Daten schön zusammengefasst:

http://www.braeunig.us/space/specs/lm.htm

oder etwas umfangreicher hier:

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1969-059C

oder hier Unterlagen des Herstellers:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module_ppLV1-17.pdf

Wenn Du meinst oder einer der Videohoaxer meint, das wäre alles gelogen und hätte nie stattfinden KÖNNEN, dann ist es Eure Aufgabe, zu zeigen und vorzurechnen, dass es unmöglich ist, also dass zB mit den angegebenen Massen und Kraftstoffmengen der nötige Schub nicht hätte erzeugt werden können.

Das lustige an der ganzen Sache ist dies:
Diejenigen die den Flug (und die Mondlandung) bezweifeln, haben wegen
mangelnder Fachkenntnis überhaupt nicht die Kompetenz, ein
realistisches Urteil abzugeben. Sie sind unfähig, irgendeine Berechnung
wie zum Beispiel benötigte Treibstoffmengen, erzielbarer Schub,
Geschwindigkeiten oder Flugzeiten durchzuführen.

Wenn du so fähig bist, und soviel Kompetenz und Fachkenntnisse besitzt,
wo ist denn dann deine Berechnung zum benötigten Treibstoffmengen?
Frag notfalls deine schlauen Studenten mit Kalkulator. Sie werden dir bestimmt helfen.

Eigentlich gilt die Regel: "Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat,
dann einfach die F**** halten".

Dann halte dich doch an deine Regel!

Gruß, Nikolay

Amerikaner (genauso wie viele andere Länder) sind nicht mal in der Lage zum Mond fliegen (außer im Hollywood-Kino im Jahr 1968),

der angeblich "nur" 384.000 km von der Erde entfernt ist ..

Aber eine 60 Millionen Kilometer (!) entfernte Fake-Sonde, die ein Fake-Foto von der Erde macht, sollte uns "zu denken geben".
Danke für den Lacher des Tages

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=455445&page=0&category=0&or...

Das lustige an der ganzen Sache ist dies:
Diejenigen die den Flug (und die Mondlandung) bezweifeln, haben wegen mangelnder Fachkenntnis überhaupt nicht die Kompetenz, ein realistisches Urteil abzugeben. Sie sind unfähig, irgendeine Berechnung wie zum Beispiel benötigte Treibstoffmengen, erzielbarer Schub, Geschwindigkeiten oder Flugzeiten durchzuführen.

Es würde auch keinen Sinn machen, diese Berechnungen hier im Forum darzustellen, weil die inkompetenten Kritiker die Korrektheit dieser Berechnungen sowieso nicht verstehen würden. Daher kann man es gleich lassen.

Die Behauptungen der inkompetenten Kritiker ist eine typische Folge des Dunning-Kruger Effekts:

Dunning-Kruger-Effekt
Als Dunning-Kruger-Effekt wird die systematische fehlerhafte Neigung relativ inkompetenter Menschen bezeichnet, das eigene Können zu überschätzen und die Kompetenz anderer zu unterschätzen.[1][2] Der populärwissenschaftliche Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger aus dem Jahr 1999 zurück. Dunning und Kruger hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen führt als Wissen.

An der Cornell University erforschten die beiden Wissenschaftler diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen

dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen;
überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen;
das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen;
durch Bildung oder Übung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen.
Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen mit größerer Selbstüberschätzung einhergehen als stärkere Leistungen.

„Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.“

– David Dunning[3]

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

PS: Das gleiche gilt, wenn es um Themen wie Auftriebskraftwerke, flache Erde, Hubble Teleskop usw. geht.

Eigentlich gilt die Regel: "Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, dann einfach die F**** halten". Doch man glaubt, nach dem Konsum von schwachsinnigen VT Videos auf der Youtube-Universität sei man Experte genug. Dabei wiederholt man aber nur die dort gesehenen Behauptungen ohne selbst Zugang zu den naturwissenschaftlichen Grundlagen zu haben.

Grüße
HansMuc

Hallo,

Hinweise auf die Beantwortung der Frage, welche Mengen Treibstoff

benötigt werden.

Ich vermute, du beziehst Dich auf
diesen
Beitrag von Orlando.

Ich habe die verlinkte pdf durchgesehen, weil mich - nach dem Vortrag von
Dr. Stein - die Treibstoffmengen interessiert hätten.

Leider konnte ich weder für die Abstiegs- noch für die Aufstiegsstufe
auch nur eine ungefähre Angabe der verwendeten Treibstoffmenge finden.

Entweder habe ich nicht genau genug hingesehen, oder die verlinkte pdf ist
NICHT GEEIGNET, daraus Angaben zur Treibstoffmenge zu entnehmen.

Insofern finde ich diesen "Beleg" in Form einer hingeklatschten englischen
pdf etwas dreist.

Wer mich eines besseren belehren will, möchte mir bitte die angeblich
herauslesbaren Treibstoffmengen aus der pdf zitieren.

Ich würde ein ganzes Buch voll kriegen. Das Hauptgschehen spielt auf der
Rückseite des Mondes. Das wird ein Bestseller.

Zu spät.

Wurde schon verfilmt:

Scifi-Film von 2009 : MOON

Inhalt:

In einer nicht genauer bestimmten Zukunft wird der Energiebedarf der Erde zu etwa 70 % durch Helium-3 gedeckt, das auf der Oberfläche der „dunklen Seite des Mondes“ (erdabgewandte Mondseite) durch riesige Maschinen (Harvester) abgebaut wird. Im Auftrag des Unternehmens Lunar Industries Limited ist Sam Bell der einzige Astronaut in einer allein zu diesem Zweck errichteten Mondbasis.

Weiter hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Moon_(Film)

Paßt ja zu manchem Spekulationen/ Inhalten im thread:

Gruß

Odysseus

Vergiß' bitte nicht, daß Du Dich uns mit Deiner Behauptung aufdrängst.

Wir anderen (bis auf wenige Ausnahmen) verlangen letztlich nichts anderes, als daß Du Deine Behauptung auch beweist.

Aber die bornierten Anhänger des GLAUBENS, daß die Mondlandung nicht stattgefunden hätte, waren genau so wie die Flach-Erdler auch hier im Gelben noch nie an wirklicher Diskussion interessiert, im Gegenteil:

Es werden meist nur Überschriften gelesen oder einzelne Textpassagen, denen man glaubt, ans Bein pinkeln zu können, und wenn jemand konkretes Eingehen auf ein bestimmtes Argument einfordert, wird einfach gekniffen.

So auch Du gerade wieder.

Auch die Wissenschaftler werden immer nur so gesehen, wie es den Hoax-Schwachmaten gerade in den Kram paßt:

1. Wenn deren Erkenntnisse und Äußerungen das Glaubensgebilde ernsthaft in Frage stellen könnten, sind alle Wissenschaftler "unzurechnungsfähig" und stecken außerdem diesbezüglich unter einer Decke

2. Wenn wissenschaftlich etwas geprüft werden soll, was auch nur den Verdacht aufkommen läßt, daß dadurch der eigene Glaube gestützt werden könnte, dann nimmt man dieselbe Wissenschaftler-Klasse ernst und ist gespannt auf deren "wichtige" Entdeckungen.

Genau das tust Du nun zum wiederholten Male. Wie lange willst Du das noch tun, ohne endlich Deiner Nachweispflicht (= in diesem Fall reine Ehrensache!) nachzukommen?

Du gehst scheinbar immer noch davon aus, dass jemand für dich recherchieren soll, und deine Glaubensstrukturen ändern kann, wenn du es nicht willst.
Diese Arbeit kannst nur du selbst machen, wenn du überhaupt zu irgendwelchen neuen Erkenntnissen gelangen willst.

Wie verdreht Du doch alles siehst, es kommt mir vor, als wenn Du hier andauernd zu Deinem eigenen Spiegelbild sprichst. " />

Aber lenke bitte jetzt das Thema nicht in eine andere Richtung. ;)

Das tust DU gerade, so wie immer.

Wir sind immer noch bei deinen Beweisen und Berechnungen ...

Du scheinst mich zu verwechseln: Ich habe nichts zu beweisen, weil ich nichts behauptet habe.

DEINE Beweise, bitte!

DU behauptest, nicht ich!

Für deine und NASA Behauptungen hast du noch keine Beweise geliefert. Daher bleib bitte fair, mein Freund. :)
Rechne bitte erst mal nach, wie viel Liter Treibstoff dieses komisches Ding gebraucht hat,
um vom Mond zu starten, zu Erde fliegen (ca. 380.000 km) gleichzeitig zu manövrieren,
und ohne Aufprall (wie bei einem Meteorit) mit 3 Superhelden am Bord auf der Erde zu landen.
Bin gespannt auf deine Beweise und Berechnungen. :)
Nur zum Vergleich: Treibstoff Verbrauch bei der Landung Elon Mask Show 2018. :)
https://www.youtube.com/watch?v=u0-pfzKbh2k
Du weißt doch, behaupten kann man vieles. Wo sind die konkrete Beweise?

Das ist wie damals bei dem nahezu unerträglichen Kugel-Erde-Faden.

Nun, immer mehr Wissenschaftler weltweit bezweifeln "offizielle" und "pseudowissenschaftliche" Theorie,
über die Beschaffenheit unserer Erde. Und zwar nicht mit leeren Behauptungen, sondern mit konkreten Experimenten.
http://tass.com/press-releases/990692
Bin gespannt auf die Präsentation von Ergebnissen. Das ist für mir viel interessanter,
als gefälschte CGI-Bilder von NASA.

dann recherchiere zu diesen Themen bitte auch selbst ...

Das scheint eine Deiner liebsten Redewendungen zu sein, wenn Du nicht mehr weiter weißt.

Recherche ist eine vernünftige und übliche Vorgehensweise bei jeden ernsthaftem Forscher. Nichts für NASA-Gläubigen. ;)

DIR scheint es ein Anliegen zu sein, andere, z.B. uns hier im Gelben Forum, von DEINEM Glauben zu überzeugen.

Diesen Eindruck hatte ich eher von den Mondlandungs-Gläubigen ... hm, wie unterschiedlich Wahrnehmung sein kann ..

Da spräche ja auch nichts dagegen, wenn Du Dich nicht immer genau dann, wenn es konkret wird,
mit solchen Ausreden ("recherchiere zu diesen Themen bitte auch selbst") verkrümeln würdest.

Du gehst scheinbar immer noch davon aus, dass jemand für dich recherchieren soll, und deine Glaubensstrukturen ändern kann, wenn du es nicht willst.
Diese Arbeit kannst nur du selbst machen, wenn du überhaupt zu irgendwelchen neuen Erkenntnissen gelangen willst.
Wenn du aber schon alles weiß, und alles blind glaubst, was dir "offiziell" präsentiert wird,
dann brauchst du natürlich nicht selbst recherchieren, und selbst nachdenken. Überlass das lieber Clowns von NASA. " />

Damals, bei dem von Dir begonnenen Flach-Erde-Faden, hat es gut siebeneinhalb Tage gedauert,
bis der Moderator ihn nach sehr viel Geduld von @Literaturhinweis und vielen anderen,
sowie unendlich viel vorgebrachtem Schwachsinn der Flach-Erdlinge geschlossen hat.

Ja, damals wurde von einigen viel erzählt, was sie bevorzugen zu glauben, z.B. an die "offizielle Wahrheit" ...
Nur die Beweise und konkrete Experimente fehlen nach wie vor, außer der Aussagen "ich glaube NASA", oder so ähnlich.
Blinder Glaube interessiert mich herzlich wenig.
So eine wissenschaftliche Vorgehensweise ist mir viel sympatischer > http://tass.com/press-releases/990692

Diese in meinen Augen völlig blödsinnige Diskussion um die Mondlandung ...

In deinen "persönlichen" Augen kann vieles "blödsinnig" erscheinen ...
Was hat das aber mit dem Gelben Forum zu tun?
Meinungsvielfalt im Gelben Forum ist mir viel sympatischer,
als ewig gleichen Einheitsbrei den Dogmatikern. :)

Aber lenke bitte jetzt das Thema nicht in eine andere Richtung. ;)
Wir sind immer noch bei deinen Beweisen und Berechnungen ...
Wie viel Liter Treibstoff, deiner Meinung nach, wurde bei diesem "Wunderwerk" (aus dem Jahr 1969)
bei dem Flug im "Vakuum" (!) verbrennt und verbraucht?

Gruß, Nikolay

das Dokument beschreibt das Manöver, die Besatzung vom Mond in dessen Umlaufbahn zu bringen (bzw. bei einer abgebrochenen Landung zurück zur Basis). Die Treibstoffmenge lässt sich aber aus dem zu erwartenden Kraftaufwand ableiten.

Gruß
Rybezahl.

Hinweise auf die Beantwortung der Frage, welche Mengen Treibstoff benötigt werden.

Ich vermute, du beziehst Dich auf diesen Beitrag von Orlando.

Ich habe die verlinkte pdf durchgesehen, weil mich - nach dem Vortrag von Dr. Stein - die Treibstoffmengen interessiert hätten.

Leider konnte ich weder für die Abstiegs- noch für die Aufstiegsstufe auch nur eine ungefähre Angabe der verwendeten Treibstoffmenge finden.

Entweder habe ich nicht genau genug hingesehen, oder die verlinkte pdf ist NICHT GEEIGNET, daraus Angaben zur Treibstoffmenge zu entnehmen.

Insofern finde ich diesen "Beleg" in Form einer hingeklatschten englischen pdf etwas dreist.

Wer mich eines besseren belehren will, möchte mir bitte die angeblich herauslesbaren Treibstoffmengen aus der pdf zitieren.

Hinweise auf die Beantwortung der Frage, welche Mengen Treibstoff benötigt werden. Ein Wundern von Jo Conrad ist kein überzeugender Beleg. Orlando hat einen Beleg geliefert. Solltest du nicht die Möglichkeit haben, Vertrauen zu einem Raketentechniker zu gewinnen, bleibt dir nichts anderes übrig, als die Berechnungen selbst anzustellen. Zudem könnte der Beleg widerlegt werden, dann kämen wir der Wahrheit einen Schritt näher.

Gruß
Rybezahl.

wer glaubt, dem anderen ständig sein Glaube beweisen zu müssen, bricht eines Tages unter der Beweislast zusammen.

Da bin ich aber gespannt, wann Du zusammenbrichst. " />

dann recherchiere zu diesen Themen bitte auch selbst ...

Das scheint eine Deiner liebsten Redewendungen zu sein, wenn Du nicht mehr weiter weißt.

Was soll das aber:

DIR scheint es ein Anliegen zu sein, andere, z.B. uns hier im Gelben Forum, von DEINEM Glauben zu überzeugen.

Da spräche ja auch nichts dagegen, wenn Du Dich nicht immer genau dann, wenn es konkret wird, mit solchen Ausreden ("recherchiere zu diesen Themen bitte auch selbst") verkrümeln würdest.

Damals, bei dem von Dir begonnenen Flach-Erde-Faden, hat es gut siebeneinhalb Tage gedauert, bis der Moderator ihn nach sehr viel Geduld von @Literaturhinweis und vielen anderen, sowie unendlich viel vorgebrachtem Schwachsinn der Flach-Erdlinge geschlossen hat. Ich bin gespannt, wie lange das nun hier dauert.

Diese in meinen Augen völlig blödsinnige Diskussion um die Mondlandung halte ich persönlich nicht nur des Gelben Forums für unwürdig, sondern sogar für eine Blamage desselben.

Nein, nein, die Beweislast liegt bei Dir ...

Hallo neptun :)

wer glaubt, dem anderen ständig sein Glaube beweisen zu müssen,
bricht eines Tages unter der Beweislast zusammen.

Sorry neptun, ich bin für deine Glaubensmuster nicht zuständig.
Wenn du dir wirklich etwas beweisen willst (oder rausfinden willst),
dann recherchiere zu diesen Themen bitte auch selbst ...

Ich wünsche Dir einen schönen entspannten Abend!

Gruß, Nikolay

BTW: Damals war man noch viel genügsamer. Die fleißigen LuR Studenten hatten das sogar mit Taschenrechnern geschafft, bei denen sogar das "=" Zeichen fehlte. Auch das grenzt fast schon an ein Wunder.

Quelle: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3792203

Grüße
HansMuc

https://www.hq.nasa.gov/alsj/nasa58040.pdf

Danke für Link.
Heute immer noch spannend.
Man kann sich vorstellen, was im Kopf des Systemingenieurs abging,
als er den nötigen Mindestmengen an Treibstoff ausgerechnet hat.

So viele Systeme, die reibungslos zusammenarbeiten mussten
Eine größer Fehler und die Katastrophe wäre da gewesen.
Das Unternehmen ist auch heute noch nach ca. 50 Jahren eine tolle Leistung.

Grüße
HansMuc

Welche Beweise hast du schon für deinen Glaben vorgebracht?

Was hast du berechnet? Wieviel Liter Kraftstoff hat dieser Schrot
gebraucht,
um vom Mond zu starten, ca. 384.000 km "fliegen" und "lenken", und
anschliessend
auf der Erde "landen". Oder hat er wie ein Komet auf der Erde gelandet.
" />

Bin gespannt auf deine nächsten "Beweise".

Gruß, Nikolay

Generationen von Studenten der Luft- und Raumfahrttechnik haben nachgerechnet.

Quelle: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3792203

Grüße
HansMuc

Was hast du berechnet? Wieviel Liter Kraftstoff hat dieser Schrot gebraucht,
um vom Mond zu starten, ca. 384.000 km "fliegen" und "lenken", und anschliessend
auf der Erde "landen". Oder hat er wie ein Komet auf der Erde gelandet. " />

Bin gespannt auf deine nächsten "Beweise".

Gruß, Nikolay

Hat mal jemand berechnet wie viel Treibstoff notwendig ist um die Kapsel
vom Mond wieder in den Mondorbit zu bekommen, und ob dafür genug Platz

in

der Kapsel war?

Im Bezug auf Kraftstoff - Nur ein Argument von vielen ...
https://www.youtube.com/watch?v=AybiOUxBKaE&feature=youtu.be&t=335

Orlando hat nur einen Beitrag über dir etwas dazu geschrieben:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=455855

Der Herr Jo Conrad geht mit keinem Wort darauf ein, sondern wundert sich, dass man mehr Treibstoff braucht, die Erde zu verlassen, denn den Mond zu verlassen. Ich habe das nicht nachgerechnet, aber es ist wohl jedem klar, dass bei geringeren Anziehungskräften weniger Treibstoff benötigt wird.

Im Internet gibt es reichlich Informationen,
die die auf eine Inszenierung der Mondlandung hinweisen ...
Hier sind nur ein paar Links.

Alle diese Hinweise gehen nicht darauf ein. Oder doch?

Gruß vom
Rybezahl.

Hat mal jemand berechnet wie viel Treibstoff notwendig ist um die Kapsel
vom Mond wieder in den Mondorbit zu bekommen, und ob dafür genug Platz in
der Kapsel war?

Im Bezug auf Kraftstoff - Nur ein Argument von vielen ...
https://www.youtube.com/watch?v=AybiOUxBKaE&feature=youtu.be&t=335

Im Internet gibt es reichlich Informationen,
die die auf eine Inszenierung der Mondlandung hinweisen ...
Hier sind nur ein paar Links.

Die Mond Lüge (Gerhard Wisnewski)
https://www.youtube.com/watch?v=5OZyV8Do3HQ

„Apollo, Kubrick & Beyond“ - Robert Stein
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU

War die Apollo-Mondlandung echt?-Natürlich nicht!
https://www.youtube.com/watch?v=qeQXlnPqm_c

Die Wahrheit über die Mondlandung (VOX, Spiegel TV)
https://www.youtube.com/watch?v=8Bj2ls51PeU

Moonfakers - Andreas Märki bei SteinZeit
https://www.youtube.com/watch?v=7GmauOLqgSE&t=1612s

NASA-Betrüger schaffen nicht mal heute (mit modernster Technik) zum Mond fliegen ...
Glaubst du im ernst, dass im Jahr 1969 ein paar Superhelden-Batmans das geschafft haben sollen?

Gruß, Nikolay

Hat mal jemand berechnet wie viel Treibstoff notwendig ist um die

Kapsel

vom Mond wieder in den Mondorbit zu bekommen, und ob dafür genug Platz

in

der Kapsel war?

Mit einem Rechenschieber lässt sich das nicht nur in wenigen Minuten
berechnen, sondern diese paar Minuten haben sich alle Mitglieder des Teams
genommen. Ein Fehler wäre somit in kuerzester Zeit aufgefallen.
Das war nicht so wie heute, wo 1000e Stunden Programmierzeit drinstecken,
die sich nie wieder einer anschaut, ob alles richtig berechnet wurde und wo
ein Fehler erst dann auffällt, wenn es zu einer Katastrophe wie der
Challenger-Absturz
kommt.

Schoen gesagt aber irgendwie Thema verfehlt. Wieviel wog die Kapsel welche die Astronauten vom Mond wieder in die Umlaufbahn irgendwo bei 113km ueber der Mondoberflaeche ablieferte, und wieviel Treibstoff ist dafuer noetig?

Edit: NASA zufolge war das Trockengewicht der Eagle Ascend Stage 2445 kg und es waren 2376 kg Treibstoff an Bord. Das Triebwerk hatte eine Schubkraft von 15 kN. Ich habe zwar einen Rechenschieber und Logarithmentafeln, aber ich bin zu spät geboren um den Umgang damit in der Schule zu lernen.

Ciao!
SF

3. Zielgenaues Ansteuern der den Mond umkreisenden Raumkapsel mit der
Landefähre beim Rückflug. Das sollte aber seit der Entwicklung der
Luftbetankung kein Problem mehr sein. Auch da bewegen sich 2 Flugzeuge

mit

erheblicher Geschwindigkeit, die einander punktgenau treffen müssen.

Dabei

ist andocken im Weltraum ohne störende Luftwirbel wesentlich einfacher

als

auf der Erde, wo es in der Atmosphäre ständig Mikrowirbel gibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

Hat mal jemand berechnet wie viel Treibstoff notwendig ist um die Kapsel
vom Mond wieder in den Mondorbit zu bekommen, und ob dafür genug Platz in
der Kapsel war?

Während heute jemand, der mit einem Rechenschieber umgehen kann bestaunt würde als wie wenn plötzlich ein Mondbewohner unter uns Erdenmenschen auftauchen würde, konnte damals jeder Ingenieur mit einem Rechenschieber umgehen aus dem FF, ja, er wäre sogar niemals Ingenieur geworden, wenn er es nicht könnte.

Mit einem Rechenschieber lässt sich das nicht nur in wenigen Minuten berechnen, sondern diese paar Minuten haben sich alle Mitglieder des Teams genommen. Ein Fehler wäre somit in krzester Zeit aufgefallen.
Das war nicht so wie heute, wo 1000e Stunden Programmierzeit drinstecken, die sich nie wieder einer anschaut, ob alles richtig berechnet wurde und wo ein Fehler erst dann auffällt, wenn es zu einer Katastrophe wie der Challenger-Absturz kommt.

Gruß Mephistopheles

3. Zielgenaues Ansteuern der den Mond umkreisenden Raumkapsel mit der
Landefähre beim Rückflug. Das sollte aber seit der Entwicklung der
Luftbetankung kein Problem mehr sein. Auch da bewegen sich 2 Flugzeuge mit
erheblicher Geschwindigkeit, die einander punktgenau treffen müssen. Dabei
ist andocken im Weltraum ohne störende Luftwirbel wesentlich einfacher als
auf der Erde, wo es in der Atmosphäre ständig Mikrowirbel gibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

Hat mal jemand berechnet wie viel Treibstoff notwendig ist um die Kapsel vom Mond wieder in den Mondorbit zu bekommen, und ob dafür genug Platz in der Kapsel war?

Ciao!
SF

Oben sehe ich einen thread - alternative Physik oder so - wo man anfangen könnte. Nur leider habe ich jetzt und die ganze Woche keine Zeit. Aber vielleicht andere. Ansonsten im März.

Cheers,
Bernd

für mich ist es uninteressant, wer auf welcher "Seite" steht.
Mich interessiert was wahr ist, und was nicht. Das ist alles.
Es gibt für mich keine "Autoritäten", die mir vorschreiben sollen,
was ich glauben soll, oder was und wie ich denken soll.

ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass es anders ist als der Mainstream es darstellt.

Oh je, für so naiv und gutgläubig habe ich dich doch nicht gehalten. ;)
Willkommen in der Mainstream-Matrix. :)

Dann mach doch mal dein eigenen thread dazu auf. Bevor die unfreundlichen
Mondlandungsgläubigen sich in diesem thread darüber hämisch freuen, dass die
Mondlandungszweifler sich unter sich streiten.

Dann mach doch mal gleich dein eigenen Thread "BerndBorchert Wahrheiten". Dann wird jeder
mit absoluter Sicherheit wissen, dass es sich nur um deine Meinung und deine Wahrheiten handelt.

Es geht nicht darum wer "RECHT hat oder NICHT", sondern darum,
was WAHR ist, oder eben nur eine LÜGE.

Gute Einstellung. Da bin ich ja mal gespannt.

Ja, mich interessiert herzlich wenig blinde Glaube an irgendwelche "offiziellen" Institutionen,
oder Mainstream-"Wahrheits"-Presse, oder sonstige "offizielle" Märchen und Behauptungen.
Auch der Glaube zu wissen ist nur ein Glaube.
Mich interessieren in erster Linie konkrete Experimente und konkrete Ergebnisse.
Z.B. worüber hier schon berichtet wurde http://tass.com/press-releases/990692
Daher bin ich gespannt, was so alles in dieser wissenschaftlicher Dokumentation präsentiert wird.

Gruß, Nikolay

Ab welcher Failure Wahrscheinlichkeit (Tod der Astronauten + Blamage für USA) würde man den Plan B ablaufen lassen?

Erst ab 100% Failure Wahrscheinlichkeit (unüberwindbar), oder ab 95%?

oder schon ab 50% oder 30% oder 10%?

Warum sollte man ein 10% Risiko (nur in 1 von 10 Fällen geht's voraussichtlich schief) eingehen, wenn der fake auf jeden Fall funktioniert?

Warum sollte man ein 1% Risiko eingehen? besser ist faken.

Ist faken nicht sowieso immer besser?

(eine aus Wisnewski's Buch abgewandelte Argumentation)

Bernd Borchert

Dann dröseln wir es mal auf.

Also Flug zum Mond gestehst du zu.
Dann isind also noch folgende Probleme zu meistern:

1. Umstieg der Astronauten von der Raumkapsel auf die Mondlandefähre

https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre

Gesamtmasse von 14.696 kg

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Morpheus

Dry mass ~1100 kg [10]

Propellant mass 2900 kg

Payload 500 kg

Stand der Technik 2014!

...nicht für möglich halten, dass 2018 noch dieselbe Physik gilt wie damals zur Zeit der ersten Mondlandung.

2. Senkrechtlandung und Start der Mondlandefähre. Das sollte aber seit
der Entwicklung von Senkrechtstartern im Jahr 1953 kein Problem mehr

sein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Senkrechtstart_und_-landung

Quatsch zum Quadrat. Das sind keine Raketentriebwerke, sondern
Turbinenstrahl-Triebwerke, die mit Luft arbeiten

Raketentriebwerke sind in der Technik sehr viel einfacher als Flugzeugturbinen. Deswegen gab es sie schon Jahrhunderte früher.
Der erste überlieferte Raketenstart fand im Jahr 1232 im Kaiserreich China statt.

3. Zielgenaues Ansteuern der den Mond umkreisenden Raumkapsel mit der
Landefähre beim Rückflug. Das sollte aber seit der Entwicklung der
Luftbetankung kein Problem mehr sein. Auch da bewegen sich 2 Flugzeuge

mit

erheblicher Geschwindigkeit, die einander punktgenau treffen müssen.

Dabei

ist andocken im Weltraum ohne störende Luftwirbel wesentlich einfacher

als

auf der Erde, wo es in der Atmosphäre ständig Mikrowirbel gibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

Schwachsinn!

Ich habe es geahnt:
In Wirklichkeit geht es nur darum, da jeder nur sich selbst kennt und niemand anders, dass, wenn er den Mondflug bezweifelt, nur die Behauptung aufstellt, er selber wäre dazu nicht in der Lage (was man dem Betreffenden unbesehen glauben kann) und weil er selber nicht dazu in der Lage wäre, dass auch kein anderer dazu in der Lage ist.

Ich weiß, du findest Probleme noch und nöcher. Wo ist als dein
Nöcher-Problemchen, nachdem die drei grundlegenden Probleme eines
Mondfluges mit ausstieg der Astronauten gelöst waren?

Gruß Mephistopheles

danke, dass Du so nachhaltig das Denken offen lässt!

Und wir sind uns einig: Wenn es theoretisch möglich war,
ist das noch lange kein Beweis, dass es auch so stattgefunden hat. Oder?

Genau!

Was mich wundert, ist diese leidige Entweder-oder-denke.
Was wäre, wenn damals tatsächlich alle Flüge real waren und, warum auch immer, nichts der Bilddaten funktionell übermittelt werden konnte? Zur Vorsorge vor diesem Datengau hat man vielleicht im Studio Bilder gemacht und diese später gezeigt als "echte", weil sonst nichts da war. Vielleicht ja auch nicht nur, sondern als Ergänzung zum bruchstückhaften Bildmateriel.

Wenn dem so wäre, dann ist es sowas von unpassend an Bildern beweisen zu wollen, dass die Flüge Fake seien. Weil die Bilder das vielleicht sind! Aber nur weil die Bilder es vielleicht sind, müssen deshalb noch nicht die Flüge Fake sein.

Viele Grüße
Konstantin

Dann dröseln wir es mal auf.

Also Flug zum Mond gestehst du zu.
Dann isind also noch folgende Probleme zu meistern:

1. Umstieg der Astronauten von der Raumkapsel auf die Mondlandefähre

https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre

Gesamtmasse von 14.696 kg

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Morpheus

Dry mass ~1100 kg [10]

Propellant mass 2900 kg

Payload 500 kg

Stand der Technik 2014!

2. Senkrechtlandung und Start der Mondlandefähre. Das sollte aber seit
der Entwicklung von Senkrechtstartern im Jahr 1953 kein Problem mehr sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Senkrechtstart_und_-landung

Quatsch zum Quadrat. Das sind keine Raketentriebwerke, sondern Turbinenstrahl-Triebwerke, die mit Luft arbeiten

3. Zielgenaues Ansteuern der den Mond umkreisenden Raumkapsel mit der
Landefähre beim Rückflug. Das sollte aber seit der Entwicklung der
Luftbetankung kein Problem mehr sein. Auch da bewegen sich 2 Flugzeuge mit
erheblicher Geschwindigkeit, die einander punktgenau treffen müssen. Dabei
ist andocken im Weltraum ohne störende Luftwirbel wesentlich einfacher als
auf der Erde, wo es in der Atmosphäre ständig Mikrowirbel gibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

Schwachsinn!

Ich weiß, du findest Probleme noch und nöcher. Wo ist als dein
Nöcher-Problemchen, nachdem die drei grundlegenden Probleme eines
Mondfluges mit ausstieg der Astronauten gelöst waren?

Gruß Mephistopheles

Bernd Borchert

Unabhängig von dieser Diskussion zum Thema Beweis: Guck Dir mal die Aufnahmen von den finalen Tests der Landefähre an - ich seh da noch einen Unterschied zwischen Deiner Theorie und der Praxis:
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU&feature=youtu.be&t=2583

Also Flug zum Mond gestehst du zu.
Dann isind also noch folgende Probleme zu meistern:

1. Umstieg der Astronauten von der Raumkapsel auf die Mondlandefähre
bei absolut fehlemndem Luftdruck. Das sollte seit der Entwicklung von Druckanzügen aber kein Problem mehr sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Druckanzug

2. Senkrechtlandung und Start der Mondlandefähre. Das sollte aber seit der Entwicklung von Senkrechtstartern im Jahr 1953 kein Problem mehr sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Senkrechtstart_und_-landung

3. Zielgenaues Ansteuern der den Mond umkreisenden Raumkapsel mit der Landefähre beim Rückflug. Das sollte aber seit der Entwicklung der Luftbetankung kein Problem mehr sein. Auch da bewegen sich 2 Flugzeuge mit erheblicher Geschwindigkeit, die einander punktgenau treffen müssen. Dabei ist andocken im Weltraum ohne störende Luftwirbel wesentlich einfacher als auf der Erde, wo es in der Atmosphäre ständig Mikrowirbel gibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

Ich weiß, du findest Probleme noch und nöcher. Wo ist als dein Nöcher-Problemchen, nachdem die drei grundlegenden Probleme eines Mondfluges mit ausstieg der Astronauten gelöst waren?

Gruß Mephistopheles

Der Beweis, dass es möglich ist, vollständig ohne Computer, ist mit den erfolgreichen Raketentests ausreichend erbracht.

Ein Beweis, dass jemand tatsächlich mit einer Rakete bis zum Mond geflogen ist erübrigt sich dadurch.
Das wäre dasselbe, wie wenn jemand, er, wenn einmal bewiesen wurde, dass es möglich ist, mit einem Gewehr Kugeln zu verschießen, diesen Beweis jedesmal aufs neue verlangen würde, so in etwa, wie wenn einer sagen würde, dass mit einem M8/15 Kugeln verschossen werden können, das glaube er, aber das das mit der dicken Berta auch möglich sei, dafür hätte er gerne einen Extrabeweis.

In Wirklichkeit geht es nur darum, da jeder nur sich selbst kennt und niemand anders, dass, wenn er den Mondflug bezweifelt, nur die Behauptung aufstellt, er selber wäre dazu nicht in der Lage (was man dem Betreffenden unbesehen glauben kann) und weil er selber nicht dazu in der Lage wäre, dass auch kein anderer dazu in der Lage ist.

Das ist ein typischer Irrtum von Möchtegernphilosophen, das was man selber nicht kann, auch niemandem anderen zuzutrauen.

Gruß Mephistopheles

Auch Deine Antwort zu dem Mondgestein, dass es sich um abgeschliffene
Mondmeteoriten handele, in die nachträglich Nanolöcher gebohrt worden
seien,

genau richtig.

was natürlich kein untersuchender Wissenschaftler gemerkt habe

Bitte beachten, dass keiner weiß, wie die Nanolöcher aussehen müssen. Man kann sich bei der NASA irgendwas ausgedacht haben.

Darauf, dass Mondmeteoriten extrem selten sind, gehst Du nicht ein.

Ein paar Dutzend sollte die NASA in der Vorratskammer gehabt haben.

Bernd Borchert

Außerdem sprach ich von "Thread schließen", was nichts mit Löschen oder Zensur zu tun hat. Wenn wir da schon Verständnisprobleme haben, brauchen wir mit wissenschaftlicher Diskussion gar nicht anzufangen.

Auch Deine Antwort zu dem Mondgestein, dass es sich um abgeschliffene Mondmeteoriten handele, in die nachträglich Nanolöcher gebohrt worden seien, was natürlich kein untersuchender Wissenschaftler gemerkt habe, nur Du aus der Ferne, ist völlig unbegründet. Darauf, dass Mondmeteoriten extrem selten sind, gehst Du nicht ein.

Ich weiß nicht, ob jemand auf dem Mond war. Schon garnicht aus eigener Anschauung. Die Indizien halte ich allerdings für erdrückend und die Behauptungen der Hoaxer sind einfach zu widerlegen, was ich an einigen Beispielen zeigte.

Mehr Zeit habe ich dafür nicht. Danke für die Aufmerksamkeit.

Doch ich bin mir ziemlich sicher, dass irgendwelche Egoshooter sagen, die Amis waren in der Realität auf dem Mond. Das sie das jetzt als Filmspektakel darstellen hängt damit zusammen, dass es auf dem Mond unschätzbare Rohstoffe gäbe, die sie ganz alleine nutzen um dann ungestört ihre Basen aufzubauen.

Desweiteren verfügen die Amis über geheime Antriebstechniken, die sie nicht preisgeben.

Eine Zwischenfrage eines Journalisten, "aber dann hätte man doch das Raumschiff orten müssen" darauf kam postwendend die Antwort des Egoshooters "Falsch, das Raumschiff war nicht zu orten seine Form entsprach schon der Staelth Technologie und jetzt kommt das schlagende Argument Die Kritiker, also die, die dieses mal behaupten, die war da oben "Warum machen die Amis ein gigantisches Programm mit Mercury Gemini,fliegen 7x zum Mond, wenn sie hinterher nur einen billigen Filmstreifen verkaufen wollen? Das ist ja gerade der Trick der Amis.Zu einem guten Film gehört Hintergrund, denn sonst hätte man sagen können, die verbergen was.

Wenn die von Anfang an nur einen billigen Filmstreifen verkaufen wollen, warum dann gleich 7? Ne ne, höre ich die Kritiker sagen, nicht mit uns ihr wart dort oben, habt eure Spuren nur verwischt, damit man euch nicht auf die Schliche kommt und eure Geheimprojekte dort aufbauen könnt.

Das bringt mich auf eine geniale Idee

Mondlandungslüge Teil 2

Die Kritiker werden alle von der NASA bezahlt. Ziel ist es, die Undurchführbarkeit darzustellen, damit das Imperium auf dem Mond seine Basen aufbauen kann. Der Beweis für die Durchführbarkeit liegt in der Verfilmung Peterchens Mondfahrt.

Ich würde ein ganzes Buch voll kriegen. Das Hauptgschehen spielt auf der Rückseite des Mondes. Das wird ein Bestseller.

Dann mach doch mal eine eigenen thread dazu auf. Bevor die unfreundlichen Mondlandungsgläubigen sich in diesem thread darüber hämisch freuen, dass die Mondlandungszweifler sich unter sich streiten.

Es geht nicht darum wer "RECHT hat oder NICHT", sondern darum,
was WAHR ist, oder eben nur eine LÜGE.

Gute Einstellung. Da bin ich ja mal gespannt.

Bernd Borchert

Und die Banken profitierten sowieso von den zusätzlichen Staatskrediten (aus dem gleichen Grund profitierten sie auch vom Vietnamkrieg).

Bernd Borchert

http://tass.ru/press-relizy/4971369
Artikel in Russisch durch Google übersetzt
https://translate.google.com/translate?sl=ru&tl=de&js=y&prev=_t&hl=de&a...

Es geht nicht darum wer "RECHT hat oder NICHT", sondern darum,
was WAHR ist, oder eben nur eine LÜGE.

So ist das!

Gruß, Nikolay

JFK hatte ja versprochen, noch in dem Jahrzehnt zum Mond zu fahren. Als man
sah, dass es nicht geht (z.B. vanAllen Gürtel, oder das Theater mit der
Flugstabilität der Landefähre), hat man beschlossen: If you cant make,
fake it. Im Film Capricorn wird den Astronauten erst am Tag vorher gesagt,
dass sie nicht mitfliegen - zu gefährlich ...

Müssten dann nicht ständig Mondlandungen stattfinden? Es braucht ja nicht zwingend einen Kubrick dazu und die Technik ist auch besser geworden. Außerdem können sie im Internet eine Menge aus ihren alten Fehlern lernen.

Bezahlt haben die US Steuerzahler einen Betrag, der heutzutage
schätzungsweise 500 Mrd. entspräche. Wer hat das Geld bekommen? vor allem
die Rüstungsindustrie. Auch die Banken haben profitiert, denn sie konnten
neue Staatskredite vergeben. Wer die Verantwortlichen sucht: Follow the
money!

Und die Rüstungsindustrie hat damit womöglich Raketen hergestellt? Oder meinst du eher Waffen, die in keiner Statistik auftauchen? Also Waffen, von denen fast kein Mensch etwas weiß - da völlig unsichtbar?

Gruß
Rybezahl.

Es handelt sich um inkompetente Urteile.

Na ja, dein Urteil kann ich auch nicht als gerade "kompetent" betrachten.
Sieht eher nach einem starken Glaube, was dir "offiziell" als "Wahrheit" verkündet wurde. Siehe unten.

Die Hoaxer weigern sich ja, Fakten zu diskutieren.

Wenn du etwas selbst nachgemacht, nachgeprüft und bestätigen kannst,
dann könnte es sich um Deine Fakten und Dein Wissen handeln ...
Bis dahin sind das alles nur (Des)Informationen, die du irgendwo gelesen oder gehört hast.
Sie können richtig oder falsch sein. Bis jetzt hast du nur dein Glaube an die "offizielle" Version
und sonstige Geschichten präsentiert, die dir erzählt wurden (wo auch immer).

Apropo "Vakuum-Geschichten" im Welt(t)raum ...
Nur ein Beispiel von vielen, die man leicht im Internet findet.
Vakuum im Kesselwagen / Implodiert
https://www.youtube.com/watch?v=hgdMA7kUR8M
Ein Kommentar von "1brisko": "Mal zum nachdenken. Wenn der äußere Luftdruck
einen massiven, vakuumierten Stahlkessel eindrücken kann, wieso hat dann der
Luftdruck im Juli 1969 nicht die schlaffen Raumanzüge der Astronauten von
innen nach außen in das Mondvakuum aufgesprengt?"

Aber Welt(t)raumforscher finden für alles eine "passende" Erklärung.
Kritisches Denken wird hier gar nicht verlangt. Alles was zählt - Glaube an die offizielle Version ("Information")!
Und das wird schon in der Schule und dem offiziellen (Ein)Bildungssystem erfolgreich beigebracht.

Es geht ja unmittelbar nicht um die Mondlandung,

Es geht vor allem um Betrug und Täuschung, mit denen wir täglich überall konfrontiert werden.
Und das sind nicht nur die korrupten "Politiker" oder Lügenmedien ...

sondern um Fragen wie: Ist die Fälschung von Mondgestein möglich,

Natürlich möglich. Siehe dazu auch ein Kommentar von Robert Stein:
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU&feature=youtu.be&t=3985
Im Internet findet man darüber viel mehr Informationen. Recherchiere selbst.

Mondstein-Fälschung ist nur ein Pipifax im Vergleich zur z.B. 11.9-Show,
wo 2 Alu-Flugzeuge 3 massive Gebäude (aus Stahl und Beton) in Schutt und Asche verwandelt haben sollen.
Glaub doch nicht alles blind, was "offiziell" (von welcher Institution auch immer) behauptet wird.

oder: Wie funktionieren optische Abbildungen (Perspektive, Foto, Video) ,

Es funktioniert alles!
Bei solchen Fragen hat man gleich den Eindruck, dass du noch nicht
wirklich ernsthaft zu diesem Thema im Internet recherchiert hast.
Recherchiere einfach selbst, was alles in diesem Bereich möglich ist.

Gab es überhaupt Funkverkehr usw.

Woher willst du es wissen, wo und wie dieser Funkverkehr tatsächlich stattgefunden hat?
Ach ja, das wurde dir von den "ehrlichsten" Jungs von NASA & Co erzählt.

Solange dein Vertrauen und Glaube an die "offizielle" Institutionen stark ist,
wird es für dich schwer sein kritisch zu denken, selbständig zu recherchieren
(vor allem bei den alternativen Medien), und dementsprechend selbst nachzudenken,
was heute möglich oder unmöglich ist ...

Gruß, Nikolay

Die 3 oder 4 User mit ihren inhaltsleeren Beschimpfungen: keine Ahnung, was die motiviert. Als wenn sie sich den Auftrag gegeben hätten, jeden bissig anzubellen, der das Terrain Mondlandung kritisch betritt.

„Apollo, Kubrick & Beyond“ - Robert Stein
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU

Guter Vortrag (außer ganz am Schluss: da fängt er selber an zu spekulieren). Inhaltlich hatte das Wisnewski schon vor 20 Jahren vorgegeben.

Nächstes Jahr ist übrigens der 50. Jahrestag der Mondlandung bzw. des Schwindels.

Viele Grüße,
Bernd Borchert

Die Hoaxer weigern sich ja, Fakten zu diskutieren. Es geht ja unmittelbar nicht um die Mondlandung, sondern um Fragen wie: Ist die Fälschung von Mondgestein möglich, oder: Wie funktionieren optische Abbildungen (Perspektive, Foto, Video) , Gab es überhaupt Funkverkehr usw. Da kommen dann nur allgemeine Hinweise und Meinungen.

Schöner Einwand von Dir bezüglich SCHWACH-Sinn & Co..

Vibrationen werden vom Hammer und vom Arm und vom Raumanzug und von der
innen befindlichen Luft zum Mikro übertragen. (@Orlando)

Klingt auf den ersten BLICK alles ziemlich logisch. Und weil das angeblich
so einfach ist und klingt, könnte man doch auch einen billigen Versuch in
einer > VAKUUM-Kammer machen, oder nicht? Folgend einige SEHR interessante
-> VERSUCHE im VAKUUM. Nie vergessen, das *optimale Vakkuum* wie DRAUSSEN im
WELT-RAUM läßt sich auf > ERDEN NICHT künstlich realisieren, d.h. lediglich
nur annährungsweise .

EXPERIMENT * Vacuum Chamber vs COCA COLA (Amazing Reaction) * PRÄDIKAT:

https://www.youtube.com/watch?v=kJlwjAaqDhE

Can Flies Actually Fly in a Vacuum Chamber? * PRÄDIKAT:

https://www.youtube.com/watch?v=C4h-AS729JM

Boiling COLD WATER in a VACUUM CHAMBER * PRÄDIKAT:

https://www.youtube.com/watch?v=glLPMXq6yc0

Das THEMA VAKUUM ist extrem BRISANT in JEDER HINSICHT, daher wäre es durchaus
an-ge-bracht darüber nicht vor-schnell und sofort abfällig zu diagnostizieren.

Das depperte INTERNET ist voll von VIDEOS bezgl. so gut wie JEDEM nur DENK-
baren THEMA. Vielleicht findest Du ja ein VIDEO, was Dein "Eingangsurteil"
für uns alle falsifizieren könnte? Speziell "WASSER und LUFT im VAKUUM"
zeigen geradezu für uns bisweilen "ERSTAUNLICHE" -> Verhaltensweisen.

Es geht nicht darum wer "RECHT hat oder NICHT", sondern darum, was WAHR ist,
oder eben nur eine LÜGE. Wir alle wollen zeitlebens vermutlich > NICHT DUMM
STERBEN, darum bitten die Hopi Dich @Orlando diesbezüglich um eine aktive
Mitarbeit.

Herzlichst,
Hopi

In diesem Sinne, bleib cool und entspannt

Gruß, Nikolay

NASA Genozid Dokument - Die Kriegserklärung an die Menschheit
https://www.youtube.com/watch?v=JQ1QuUiYwlI

Best of - NASA Betrug / Fraud #1
https://www.youtube.com/watch?v=2Vp2vEMDJHU

„Apollo, Kubrick & Beyond“ - Robert Stein
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU

„Hubble“ Betriebsleiter hat in 25 Jahren nie das Fake-Teleskop live gesehen
https://www.youtube.com/watch?v=7-5mJV72cPM

Naivität schmeckt besser als Vernunft, und Akademische Dummheit
lastet schwerer als religiöse Gutgläubigkeit.
Es ist, wie es ist. Jede Erkenntnis braucht seine Zeit.

Gruß, Nikolay

Sound in a Space Vacuum - It's a Miracle!

Streetcap1

Die Landungen von Menschen auf dem Mond waren und sind - immer noch

Du scheinst ja doch ein Fachkenner zu sein.

Ich würde jetzt gern ein Spiel spielen.

Auf wissentschaftlicher Grundlage erarbeitet jetzt jeder von die techn. Voraussetzungen für einen erfolgreichen Flug zum Mond und zurück.

Auf welcher Wissensgrundlage basiert deine Aussage, die ich im übrigen teile.
Trotzdem sage ich, die waren alle da oben.

Die waren alle auf dem Mond, das ändert auch nichts daran, dass das mit der Technik von damals eigentlich nicht gehen konnte.

Wie konnte was gehen, was gar nicht gehen konnte. Schon al darüber nach gedacht?

Dass Euch das nicht peinlich ist ...

Vielleicht wären echte Usernamen eine Möglichkeit, im Forum mehr Respekt voreinander zu erreichen.

Zu mir: Verschwörungstheoretiker: ja. Mit Aliens/Ufos etc. oder Hokuspokus/Esoterik etc. habe ich aber nichts im Sinn.

Beruflich habe ich mit spoofing Angriffen zu tun: Dem Empfänger am anderen, weit weg gelegenen Teil der Informationsleitung etwas vorzugaukeln, indem man die Information so schickt, dass der Empfänger es nicht bemerkt oder sogar gar nicht bemerken kann, dass ihm was vorgegaukelt wird. Speziell geht es bei mir darum, dass Trojaner in PCs und Smartphones den Servern, z.B. Bankservern, vorgaukeln können, der Benutzer des Smartphones zu sein. Du siehst, ich fühle mich bei einem Thema "wie gaukelt man etwas vor?" herausgefordert ...

An Dich die gleiche Frage wie an den anderen unfreundlichen User: Du bist so gereizt, was das Thema angeht. Ist die Mondlandung etwas Religiöses für Dich?

Bernd Borchert

Hohen Respekt habe ich davor, dass du es hier erst gar nicht versuchst. Ich war gerade 7 Jahre alt, da habe ich zu diesem Thema jeden zersägt, der zu diesem Thena etwas sagen wollte. Innert 1 Jahr hatte ich alle Bücher die es zum Thema Astronomie (Raumfahrt ab es ja noch nicht ) in der Bücherei gab, verschlungen. Jeden Tag ein Buch. Das war 1958. Auf der Suche nach weiteren Büchern und Lektüre, kam ich dann in den Genuss wissenschaftliche Lektüre, wohlgemerkt mit 8 Jahren lesen zu dürfen.

Dann ging es los, mit Sputnik, mit Mercury usw. Für mich gab es ab da kein Halten mehr.
Damals wurde ein Prof. Kaminski (Bochum) auf mich aufmerksam und ich hatte die Ehre, das Thema Raumfahrt auf den vorderen Plätzen erleben zu dürfen.

Du wirst verstehen, dass ich in diese Thema nicht locker lasse.

Ich kann die dummen Affen nicht ab, die ein Bild der ERde vom Mars aus ins lächerliche ziehen. Ich habe ganze Serien von Erdbildern hier, sogar aus Entfernung von Lichttagen. Es zeigt immer das Gleiche,wie ungeschützt unser Planet ist, der für uns alle doch eine Heimat ist. Es darf nicht sein, dass wir dieser Tatsache o respektlos gegenüber stehen.Auch nicht den Menschen gegenüber,die du als Schaumschläger bezeichnet hast.

Dafür steht einfach zu viel auf dem Spiel.

Ich bin mir sicher, du gehörst zu den Typen, die ihr Navi im Auto beherrschen, aber die Grundlagen eines Navi ( Raumfahrt und spezielle Relativitätstheorie Einsteins) leugnen. Jawohl Einsteins Relativitätstheorie ist ein großer Baustein im Navi.

Etwas mehr Demut und ich hätte es dir erklärt. Aber nicht so.

der
deutschen Eishockey-Spieler in KOREA, die gerade die Kanadier aus dem
Turnier
puckten & damit für die vielleicht größte OLYMPIA-Sensation überhaupt
sorgten
geradezu **emotional-menschlich** -> betrachtet als ziemlich arm-selig
aus.

DEB-Team sensationell im Finale * Prädikat: Faszinierend

https://www.youtube.com/watch?v=KizmhPm2js0

Ja ich kenne das Gefühl, aus jetzt 40 Jahren Fliegerei. Wenn ich mein Programm auf den Veranstaltungen beendetet hatte, wirkte das Adrenalin bis zum Ende der Woche weiter. Das war so stark, dass meine Frau anfing mich zu managen, damit ich ja nicht aufhöre. Ist schon klar, denn sie hatte dadurch ihre Vorteile.

Allein das Auftreten der Astronauten war für mich der Beweis, die waren wirklich auf dem Mond.

Bezahlt haben die US Steuerzahler einen Betrag, der heutzutage schätzungsweise 500 Mrd. entspräche. Wer hat das Geld bekommen? vor allem die Rüstungsindustrie. Auch die Banken haben profitiert, denn sie konnten neue Staatskredite vergeben. Wer die Verantwortlichen sucht: Follow the money!

Vielleicht war es auch nur ein Test, wie weit man mithilfe der Medien die Weltbevölkerung reinlegen kann.

Oder ein Spass. Ich kann mir eine Runde von älteren weißen Männern am Kamin in einer Villa auf Long Island vorstellen, wie sie sich bei den ersten Fernsehbildern vom Mond "Ein großer Schritt für die Menschheit" auf die Schenkel klopfen: hahaha ... die Menschheit ... wie blöd sie doch ist!

Bernd Borchert

Aber aus welchem Grund denn das ganze Theater, falls es denn Theater war? Nur damit die Amis "Erster!!!" sagen können?

Sind MIR und ISS auch Fälschungen? Um die flache Erde zu vertuschen? Und weiter: Warum sollte man eine flache Erde vertuschen? Wenn die Erde rund wäre, müsste man dann die Flachheit der Erde behaupten zwecks Vertuschung?

Ich meine das ernst, das sind einfach Fragen, die dabei in mir aufkommen.

Gruß vom
Rybezahl.

Das hat was Religiöses, oder? Ist die Mondlandung etwas "Heiliges" für Dich, das nicht angetastet werden darf?

Bernd Borchert

Es gibt ja offenbar Mondmeteoriten (wobei ich mich frage: woher weiß man,
dass die vom Mond kommen und nicht vom - sagen wir - Saturn. Egal).

Dann haben die Prüfer es ja einfach: man muss das Probegestein nur damit
chemisch vergleichen und dann weiß man, dass es vom Mond kommt (auch da
habe ich eine Frage: gibt es nicht die verschiedensten Gesteine auf dem
Mond, so wie auf der Erde. Egal)

Das letzte Problem ist: wie unterscheidet man es von Mond-Meteoriten. Da
gibts dann 3 Argumente:

1. Mondmeteoriten haben Spuren vom Atmosphäreneintritt und von
Erd-Witterung.

2. Mondgestein hat dagegen Mikroeinschläge (Frage: woher weiß man das?
Egal)

3. es gab 380 Kilo Mondgestein, zig mal soviel wie insgesamt an
Mondmeteoriten Material gefunden wurde.

So ... Jetzt versetzen wir uns in die Lage der NASA-Schwindler: Wie wird
dieser "Beweis" gefälscht? (man war ja gar nicht auf dem Mond ...)

Es ist einfach:

Man nimmt den NASA Fundus an Mondmeteoriten, nimmt deren Oberfläche weg
(so dass 1. passt), bestrahlt das mit Mikroeinschlägen (so dass 2. passt)
und schickt die Proben an die Forschungsinstitute. Und last not least
behauptet man einfach frech (Frechheit ist wichtig), man hätte 380 Kilo
davon. Wie soll das geprüft werden? durch Videoaufnahmen? --> für Kubrick
ein piece of cake.

Überzeugt?

Wenn es so leicht wäre: "nimmt die Oberfläche weg..." "bestrahlt mit Mikroeinschlägen..." Mit Verlaub gesagt: alles Bullshit, was du da von dir gibst.

Du hast offensichtlich keine Ahnung von was du redest und schwafelst einfach drauf los. Du willst wohl der neue Schwurbelkönig vom Gelben werden?

Gleichzeitig erwartest du, dass man seine Zeit investiert, den Schwachsinn zu widerlegen. Mach dich erstmal selber schlau. Falls du dann in Grundzügen weißt, von was du redest, kannst du wieder kommen.

Grüße
HansMuc

Wie kommst zu der Annahme, der Mond befinde sich in größter Elongation??

Grüss dich YooBee,

gut, gut, wenn wir annehmen, dass die Sonde tatsächlich unterwegs zu einem Asteroiden in unserem Sonnensystem ist (was der Artikel ja behauptet), und wenn wir annehmen (= akzeptieren), dass Asteroiden - weil sie Bruchstücke/Überbleibsel eines ehemaligen Planeten sind - mehr oder weniger immer noch unverändert auf der Ebene der Planetenumlaufbahnen (f)liegen, und die Sonde folglich (um den Asteroiden erkunden zu können) ebenfalls unweit der Ebene im All "fliegt", so darfst du diesen Punkt gerne für dich schreiben!

Im anderen Fall (eines Umweges der Sonde über eine komplexere Bogen-Route von der Planetenbahn nach "oben" oder "unten" abweichend, wenn man es so denken darf), dürften wir nicht voreilig ausschliessen, dass es sich beim Betrachten der Erde-Mond-Konstellation womöglich gar um eine "Draufsicht" handeln könnte..., dann wäre dein Argument der (Winkel-)Elongation nicht mehr so einfach zu halten... - das alles ist jedoch (gebe ich gerne zu) Gedankenspielerei.

Gehen wir aber noch zum ganz anderen Argument von mir: Was hältst du davon, dass für unsere Augen sichtbares Licht (in dieser Form so) gar nicht durch den leeren Raum transportiert werden kann? Bedeutet das Nicht-Ankratzen dieses, meinen Arguments, dass es da keine Einwände gibt von deiner Seite...?

Schönen Gruss noch
vom Wildheuer

Sowohl die erste weltweite Pressekonferenz als auch die Gesetze der
Quarantäne
waren mehr als nur überzeugend. Die drei freudestrahlenden Gesichter der
DREI
größten PIONIERE & ENTDECKER auf der ERDE waren & sind einfach nur
faszinierend .

Ja, faszinierend. Man könnte glatt meinen, sie hätten ihre Zukunft auf Erden verloren. Wenn du irgendwann einmal die uneditierte Originalfassung im Netz aufspürst, denk an mich. Es gibt wohl eine frühe Version, die die auf dem Projektor präsentierten Fotos der Mission zeigt. Die würde ich gerne einmal mit eigenen Augen sehen.

Was glaubst du, wie ist es zu erklären, dass die während des Wiedereintritts geschwärzten Aussenlackierungen der Standbeine der Heavy Falcon Booster nach erfolgreicher Landung wieder weiß strahlten?

Weshalb wurde unter eines der Standbeine des Thaicom-8-Boosters auf offener See eine Holzkonstruktion gesetzt, durch die der Booster leicht schräg auf der Wasserlandeplattform stand? Überhaupt, wie hebt man einen solchen Booster auf offener See ohne Schwerlastkran hoch, um eine Holzkonstruktion darunter zu schieben?

Fragen über Fragen. Und ich trau mich gar nicht alle meine Gedanken zu teilen.
Kennst du diesen Augenblick, wenn man in angespannten Zeiten auf einmal unkontrolliert tief einatmet und anschließend innerlich aufatmet? Ich weiß was es bedeutet, leidige Zeiten zu überwinden.

Wir haben solche Atempausen in unserem mentalen kampf alle so bitter nötig.

Herzlichst,

Ashitaka

Dann haben die Prüfer es ja einfach: man muss das Probegestein nur damit chemisch vergleichen und dann weiß man, dass es vom Mond kommt (auch da habe ich eine Frage: gibt es nicht die verschiedensten Gesteine auf dem Mond, so wie auf der Erde. Egal)

Das letzte Problem ist: wie unterscheidet man es von Mond-Meteoriten. Da gibts dann 3 Argumente:

1. Mondmeteoriten haben Spuren vom Atmosphäreneintritt und von Erd-Witterung.

2. Mondgestein hat dagegen Mikroeinschläge (Frage: woher weiß man das? Egal)

3. es gab 380 Kilo Mondgestein, zig mal soviel wie insgesamt an Mondmeteoriten Material gefunden wurde.

So ... Jetzt versetzen wir uns in die Lage der NASA-Schwindler: Wie wird dieser "Beweis" gefälscht? (man war ja gar nicht auf dem Mond ...)

Es ist einfach:

Man nimmt den NASA Fundus an Mondmeteoriten, nimmt deren Oberfläche weg (so dass 1. passt), bestrahlt das mit Mikroeinschlägen (so dass 2. passt) und schickt die Proben an die Forschungsinstitute. Und last not least behauptet man einfach frech (Frechheit ist wichtig), man hätte 380 Kilo davon. Wie soll das geprüft werden? durch Videoaufnahmen? --> für Kubrick ein piece of cake.

Überzeugt?

Bernd Borchert

vor allem, wenn man noch gar nicht weiß, aus was Mondgestein besteht!

Gab es eigentlich in der Zwischenzeit unbemannte Sonden zur
Mondoberfläche, die auch was raufgebracht haben?

Mondgestein
Von den Mondlandungen wurden 382 Kilogramm Mondgestein mitgebracht[31]. Unterstützer der Verschwörungstheorie sehen dies als keinen Beweis an und verweisen auf Funde von Mondmeteoriten auf der Erde. Wissenschaftler auf der ganzen Welt untersuchten das Mondgestein. Es konnten Mineralien, zum Beispiel Tranquilityit und Armalcolit, das nur bei fehlender Atmosphäre in hohen Mengen auffindbare 3He-Isotop und weitere teilweise vorher unbekannte Isotope wie Neptunium 237Np oder der ungewöhnlich hohe Anteil an Uran 235U, festgestellt werden. Die Mondgesteinsproben unterscheiden sich damit chemisch von auf der Erde zu findenden Gesteinen und zeigen deutliche Einschläge von Mikrometeoriten.

Dieselben Einschläge sind auf Meteoriten, die auf die Erde getroffen sind, nicht zu finden, da ihre Oberfläche beim Eintritt in die Erdatmosphäre aufgeschmolzen wird und die Spuren von Mikrometeoriten so zerstört werden. Zudem enthielten die Apollo-Proben kurzlebige radioaktive Isotope, verursacht durch die permanente Bestrahlung auf dem Mond. Auch fehlte den Steinen die irdische Hydrathülle (= Wasserhülle), da das Wasser im Hochvakuum völlig von der Oberfläche der Steine verschwand. Darüber hinaus zeigen die Mondmeteoriten Spuren irdischer Verwitterung, die in Apollo-Proben nicht feststellbar sind.

Aus den verschiedenen Proben der Apollo-Missionen konnte im Jahr 2005 an den Universitäten Münster, Köln, Oxford und der ETH Zürich das Alter des Mondes auf 4,527 Milliarden (± 10 Millionen) Jahre bestimmt werden.[32]

Die Probenentnahme der Mondgesteine ist ausführlich dokumentiert, das bedeutet, dass die Proben direkt auf dem Mond bei laufender Fernsehsendung für die Mitnahme abgebaut, ausgegraben, zerkleinert und verstaut wurden. Daher lassen sich die dokumentierten Gesteinsproben mit denen auf der Erde verteilten vergleichen und zeitlich als auch räumlich eindeutig identifizieren. Der vorgeworfene Einsatz von Mondmeteoriten für diese Probeentnahme ist in diesem Zusammenhang daher unwahrscheinlich. Eine angenommene Probeentnahme auf der Erde mit künstlich hergestellten Gesteinen, als Teil der Verschwörungstheorie, hätte deren chemische Zusammensetzung (siehe Wasserhülle) dermaßen beeinflusst, dass eine Fälschung mit solchen künstlich hergestellten Gesteinsproben ausgeschlossen ist.[29]

Früheste Funde von Mondmeteoriten beginnen 1979, danach wurden lediglich rund 40 nachgewiesene Mondmeteoriten mit einer Masse von insgesamt unter 30 Kilogramm gefunden. Circa einer von 1200 gefundenen Meteoriten ist ein Mondmeteorit.[33] In Anbetracht der Menge von 381 Kilogramm der durch die NASA mitgebrachten Mondgesteine (die russische Luna-Mission brachte später noch einige weitere hundert Gramm Mondgestein zur Erde) und dem erst 1982 erfolgten ersten Nachweis eines Mondmeteoriten überhaupt kann ausgeschlossen werden, dass das von der NASA veröffentlichte Gestein von Meteoriten stammt. In Anbetracht der heutigen Preise für Mondmeteoriten von rund 1.000 bis 40.000 US-Dollar pro Gramm, je nach Rarität und Nachfrage, ist der Wert der NASA-Funde auf 0,4 bis 15 Milliarden US-Dollar zu beziffern. An einen hypothetischen Kauf von Mondmeteoriten, um die vorgestellten 381 Kilogramm aufzufüllen, ist nicht zu denken, da es einen Großteil des NASA-Budgets eingenommen hätte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung#Mondgestein

Grüße
HansMuc

von der einen Seite kommt NICHTS, was deren Behauptung logisch schlüssig und nachvollziehbar und - jetzt wirds wichtig - jederzeit reproduzierbar beweist.

So, wie es in der offiziellen Geschichtsschreibung dargestellt wird, kann es auf keinen Fall gewesen sein.

Die andere Seite ist, verständlicherweise(!), tatsächlich unter anderem auch voller Laien, Stümper, Wichtigtuer - da gehen die guten Leute richtig unter bei.

So stellt es sich zumindest mir dar - und fertig.
Da sehe ich überhaupt keine Veranlassung, selber weitere Vermutungen oder Rechtfertigungen an- bzw. aufzustellen, egal im Sinne welcher Seite.

Die Landungen von Menschen auf dem Mond waren und sind - immer noch - technologisch nicht zu bewältigen. Punkt.

Wer das nicht erkennen und akzeptieren kann, dem ist nicht zu helfen.

Der bräuchte mir auch nicht erzählen, dass er irgendeine andere Erkenntnis
als wirklich zwingend anzuerkennen bereit wäre.

Wer die Neigung zum "Sich-was-vormachen" hat, dem darf man nicht vertrauen.

Können, ja klar, können tut man das, das ist ja die Krux!

Auf dieser geistigen Grundlage (Krankheit) läuft doch der ganze zivilisatorische Laden seit seinem Start...

Meint ja nur, freundlichst grüßend,

MausS

Wobei man Mondgestein nicht kennt. Also kein Zirkel bitte: es ist Mondgestein, weil es das gleiche Gestein ist, das schon als Mondgestein erkannt wurde.

Welchen Wikipedia Artikel meinst Du?

Bernd Borchert

Gab es eigentlich in der Zwischenzeit unbemannte Sonden zur Mondoberfläche, die auch was raufgebracht haben?

Mit solchen unbemannten Sonden mit Rückfahrt hätte man sowieso anfangen müssen in den 60ern. Es war reiner Wahnsinn, gleich Menschen da zur Mondoberfläche runterzuschicken.

Bernd Borchert

Das ist übrigens ein sehr schlagendes Argument aus Wisnewskis Buch: die Mondlandung musste aus *Verantwortung* gefälscht werden: man durfte sie wegen der 1000 Unwägbarkeiten verantwortlicherweise gar nicht real durchführen.

Also seh den Schwindel so: die Verantwortlichen mussten schwindeln - der Ruf ihrer Nation und das Leben der Astronauten konnten nur so vor der 99%-prozentig sicheren Blamage bzw. Tod gerettet werden. Schwindel als Menschenrettung, aus Patriotismus.

https://www.youtube.com/watch?v=1AdZgAi7NbU

Zur Kritik der Mondlandungenmeinte er nut,

Der Papagei ist ein schöner Vogel und der einzige der Sprechen kann,
dafür ist er beim Fliegen einer der schlechtesten.

Genial, so war er.

Schön, dass Du das mal austestest, @eddie09!

Und mit Lofessor Presch steht Dir der größte intellektuelle Schaumschläger der bundesdeutschlichen EntferntSehsender dabei sogar noch hilfreich zur Seite!

Dass man dabei jedes sachliche Eingehen auf beste Argumente der Gegenseite hochrein polemisch zur Seite fegt, liegt ob der beabsichtigten Wirkung auf der Hand.

Weiterhin gutes Gelingen bei dieser Mission wünscht

MausS

Aber mit Gegenargumenten beschäftigst Du Dich ja nicht, siehe Deine
Bilanz. Es schadet ja der Glaubensfestigkeit.

Ich habe vor mehr als 10 Jahren Gerhard Wisnewski "Lügen im Weltraum" gelesen, weil ich stets versuche, mich mit allen Argumenten zu beschäftigen. Neben teilweise haarsträubenden Unsinn hatte das Buch aber auch Argumente, für die ich ad hoc keine Erklärung hatte und das war der Beginn meiner eigenen Recherche. Man kann mir also wirklich nicht vorwerfen, mich nicht mit dem Thema beschäftigt zu haben.

Das sind alles keine Beweise: Fotos und Videos könnten gefälscht sein,
das mit dem Mondgestein kann auf verschiedene Weise fingiert gewesen sein
(wie soll man das eigentlich feststellen können?)

Das ist eben der Unterschied zu dir. Du schaffst es - wie in obigem Post vorausgesagt - nicht einmal, einen kompletten wikipedia-Artikel zu lesen, sonst würdest du diese Fragen nicht stellen. Nebenbei bemerkt, wurde das Alter des Mondes anhand dieser Gesteinsproben bestimmt.

Damit ist das Thema für mich erledigt. Wisnewskis Buch habe ich übrigens weggeworfen, damit es nicht noch mehr Schaden anrichten kann.

Gruß
Phoenix5

Hat von euch schon mal jemand an einem Spätnachmittag im Sommer einen
Baum auf einer Wiese erblickt, der bei wolkenlosem Himmel seinen langen
Schatten über die Wiese zur rechten Seite wirft?

Nein, leider nicht, da kaum noch Bäume auf Wiesen stehen und an einem Spät-
nachmittag fast nie mehr ein wolkenloser Himmel ohne weiße Flugzeug-Kondens-
Streifen über "Täuschland & Leu Ropa" seit vielen vielen Jahren zu sehen sind.

Besten Dank für Deine schönen Analogiebemühungen inklusive Smartphone, Stroh-
ballen, parallelen Schattenwürfen sowie Bergketten, verdeckten Schluchten und
Tälern mit direkten Sonneneinstahlungen.

@Eddie09 brachte es doch auf den PUNKT im Rahmen seiner brillianten Beweise
warum die > MONDLANDUNG ->> WAHR war und wer das NICHT GLAUBT, hängt an einem
IRR-Glauben fest. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Aus, basta, Punkt.

Was schlußendlich auch die Hopi final überzeugte, war unter anderem die
faszinierende erste > LIVE-Konferenz der DREI > ASTRO-NAUTEN >>> Armstrong,
Aldrin, Collins nach dreiwöchiger QUARANTÄNE (etwas zu kurz, denn Quarantäne
kommt aus dem Lateinischen und bedeutete damals noch 40 Tage (quaranta) wegen
Seuchengefahr auf See vor dem Hafen wegsperren). Wer dann noch lebte, durfte
in den Hafen einlaufen.

QUARANTÄNE

https://de.wikipedia.org/wiki/Quarant%C3%A4ne

Apollo 11 Press Conference -> Volle Länge 1 Std 23 Min * Prädikat:

https://www.youtube.com/watch?v=SSZX3mW7Du4

Psychotic Apollo.11 Press Conference * 3 Min 43 Sek * Prädikat:

https://www.youtube.com/watch?v=ifx0Yx8vlrY

Apollo 11 * True Emotions * 9 Min 13 Sek * Prädikat:

https://www.youtube.com/watch?v=wqbvjam5qBU

Sowohl die erste weltweite Pressekonferenz als auch die Gesetze der Quarantäne
waren mehr als nur überzeugend. Die drei freudestrahlenden Gesichter der DREI
größten PIONIERE & ENTDECKER auf der ERDE waren & sind einfach nur faszinierend .

Dagegen nehmen sich die Reaktionen, Interviews und Verhaltensweisen z.B. der
deutschen Eishockey-Spieler in KOREA, die gerade die Kanadier aus dem Turnier
puckten & damit für die vielleicht größte OLYMPIA-Sensation überhaupt sorgten
geradezu **emotional-menschlich** -> betrachtet als ziemlich arm-selig aus.

DEB-Team sensationell im Finale * Prädikat: Faszinierend

https://www.youtube.com/watch?v=KizmhPm2js0

Die Hopi bleiben dabei, die deutsche Eishockeymannschaft war auf dem > MOND
und die drei Astronauten Neil, Buzz und Michael fegten die Kanadier vom EIS,
oder war es anders herum? Wir wissen es einfach nicht, es sind einfach zu
viele BILDER im SPIEL zwischen "Sonne & Schatten".

In diesem schattigen Sinne,
Hpi

N a c h m u s i k a l i s i e r t

MONDSCHEIN-SONATE von Beethoven * Prädikat:

https://www.youtube.com/watch?v=4Tr0otuiQuU

Zur Kritik der Mondlandungenmeinte er nut,

Der Papagei ist ein schöner Vogel und der einzige der Sprechen kann,
dafür ist er beim Fliegen einer der schlechtesten.

Genial, so war er.

Betonung liegt auf Glaube ...

- Unmengen an Daten- und Bildmaterial von Apollo 11 bis 17*
- 380kg Mondgestein, das nach weltweit einhelliger wissenschaftlicher
Meinung, nicht von der Erde stammen kann.
- 400.000 Menschen, die direkt oder indirekt mit der Apollo 11-Mission zu
tun hatten.
- 8 Jahre Vorbereitungszeit. Erst 5 Jahre nach Kennedys Rede der Start des
Apollo-Programms und noch einmal 3 Jahre bis zum bemannten Mondflug.

Das sind alles keine Beweise: Fotos und Videos könnten gefälscht sein, das mit dem Mondgestein kann auf verschiedene Weise fingiert gewesen sein (wie soll man das eigentlich feststellen können?), und die 400.000 Mitwisser reduzieren sich auf vielleicht 100 Insider, die diejenigen Daten nach Houston gesendet haben, von denen die 399.900 Techies in Houston annahmen, sie kämen von Mond (heutzutage würde man das einen "spoofing" Angriff nennen).

Das mit den Raketen, die um den Mond gekreist sind, akzeptiere ich ohne weiteres, die unbemannten vorher sowieso - von Braun und Kollegen haben mit ihren Raketen sicherlich gute deutsche Ingenieurskunst bewiesen.

Meine Zweifel fangen da, wo es um Bemannung geht. Es soll da z.B einen radioaktiven Gürtel um die Erde herum geben. Nur als ein Beispiel für die vielen Gegenargumente, die in Deiner Bilanz auf der Passiv Seite gar nicht auftauchen.

Aber mit Gegenargumenten beschäftigst Du Dich ja nicht, siehe Deine Bilanz. Es schadet ja der Glaubensfestigkeit.

Bernd Borchert

Ich bekenne mich als Verschwörungstheoretiker. Aber mit Ufos/Aliens und auch Esoterik, Hokuspokus etc. habe ich nichts am Hut. Für mich zählt nur die Realität. Und genau aus dem Grund bezweifle ich die Echtheit der Mondlandung.

Keiner der Kritiker hat überhaupt auch nur im Ansatz begriffen um was es dabei ging. Heute ist doch allen klar, das war hochriskant, technisch unausgereift und wäre heute vermutlich nicht mehr wiederholbar. Die Landefähre war mit einem Computer ausgestattet, der jedem Smartphone unterlegen war. Da saßen drei Typen in einer Cola Dose und alle wussten doch, es besteht eine 50/50 Chance mehr nicht.

Heute sagen alle Experten, zum Mond, viel zu gefährlich, das geht mit der Technik noch gar nicht. Die haben Recht, das gebe ich zu. Also was ist da passiert. Vor mehr als 40 Jahren gab es keine Experten wie heute. Da gab es Ingenieure, die erst einmal lernen musste, was ist denn der Weltraum, wie kommt man in die Umlaufbahn etc.

Dann gab es da die Astronauten, die die Voraussetzung mitbrachten, in einer cola dose zum Mond zu fliegen.

Armstrong war der härteste von allen. Er hatte in der Gemini Kapsel bewiesen, dass er das kann. Nach einer Abkopplung fing die Kapsel an zu rotieren, nachdem die Umdrehung 2xsec betrug, sein Kollege wurde schon ohnmächtig, blieb Armstrong cool, machte das richtige zur richtigen zeit und brachte die kapsel runter. Bei einem Puls 80-90. Jeder von uns wäre gestorben.

Bei der Mondlandung nicht anders, er übernahm die Handsteuerung und landete die Fähre sicher. Mit einer unausgereiften Technik zum Mond geht nur wenn

1. die richtigen Typen da drin sitzen
2. noch viel Glück dabei ist

Heute muss das sicher sein und davon sind die noch weit entfernt. Das ändert aber nichts an der Wahnsinnsleistung die damals erbracht wurde.

Versus

- irgendwelche scheinbaren Unstimmigkeiten auf Fotos, die sich bisher alle aufklären ließen, während alle anderen Indizien der Verschwörungstheoretiker nicht nur mit Leichtigkeit ausgeräumt werden konnten, sondern letztlich zum Teil sogar als die besten Beweise für die Mondlandung angesehen werden können, da derartige Details einem Fälscher wohl gar nicht erst in den Sinn gekommen wären.

Magere Ausbeute. Da noch die Chuzpe zu haben und eine Beweislastumkehr zu fordern, ist schon ein starkes Stück. Zu Ende gedacht bedeutet das nichts Anderes, als das sich im Bereich der Geschichte absolut nichts beweisen lässt - vermutlich lässt sich mit einer gewissen Hartnäckigkeit auch der 1. Weltkrieg leugnen. Hat eine innere Logik, weil die Gleichen, die der Mondlandung die Echtheit absprechen, ja oft ohnehin eine eigenwillige Interpretation der menschlichen Historie haben (Ancient Aliens, etc.), weil sich dann im Prinzip alles postulieren lässt.

Würdest du dich einmal ernsthaft informieren wollen, was da alles an Hirnschmalz, technischer Raffinesse und Training dahintersteckt, um so eine Mission auf die Beine zu stellen, würdest du an eine Fälschung der Mondlandung keinen Gedanken mehr verschwenden, zumal eine Fälschung dieses Ereignisses noch um weitere Größenordnungen schwieriger wäre, als die tatsächliche Reise.

Gruß
Phoenix5

*Wie erklären sich Verschwörungstheoretiker eigentlich die Missionen nach Apollo 11, die ja weder notwendig, noch medial großartig gehypt wurden? Und wie erklären sie sich, dass es heute - wo die Fälschung von Bildern dank dem technischen Fortschritt schon allein in der Modebranche zum Alltag gehört - es kein Mondprogramm mehr gibt?

Mit "Vertrauen" meine ich, dass der Betrogene den Lügnern und ihren Helfershelfern (die die Lüge selber glauben) vertraut.

Dass Bilder allein nicht ausreichen, sondern "Vertrauen" mindestens genauso wichtig ist, kann man sich an folgendem Gedankenexperiment klar machen:

Wenn 1969 die Bilder von der Mondexpedition aus Russland gekommen wären (einschl. Raketenstart und erste Schritte auf dem Mond etc.), dann hätten sich 95% der Deutschen gefragt: "ja stimmt denn das? sind diese Aufnahmen denn echt, oder wurden die Aufnahmen irgendwo in einer Halle in Sibirien gefälscht und werden uns jetzt vorgegaukelt?"

So (also als die Bilder aus den USA kamen) hat sich damals nicht einmal 1% der Deutschen gefragt: "ja stimmt denn das? sind die Aufnahmen denn echt?"

Bernd Borchert

mit diesem Argument könnte ich mich auch als Teil einer Simulation begreifen. Daniel F. Galouye hat das in Simulacron-3 sehr schön herausgearbeitet. Ich bin gerade auf den letzten Seiten und sobald ich damit fertig bin gehe ich wieder davon aus, dass die Mondlandung keine Simulation innerhalb der Welt-Simulation ist. Ist das am Ende nicht Wurscht?

Da ich das von der praktischen Seite sehe: Welche konkreten Auswirkungen hätte es denn, wenn die Amis nicht auf dem Mond gewesen wären?

Gruß vom
Rybezahl.