Ob das Kind schmerz verspürt, kann das Kind "nur für sich" beantworten.
Die Annahme, wir könnten das Empfinden des Kindes mittelbar ergründen,
ist eben nicht mehr als eine Annahme.

Dieser Annahme setzt Du offenbar die Annahme gegenüber, wir könnten "das Empfinden des Kindes mittelbar" NICHT ergründen.

Wir simulieren das unmittelbare
Empfinden.

Oh. Vielleicht simulieren wir nur das "mittelbare" Empfinden, während, das unmittelbare Empfinden keineswegs Simulation, sondern völlige, alles durchdringende Realität ist?
Das jedenfalls wäre eine Deutung im Sinne des Kant'schen und Barthel'schen Drehs in der Anschauungsrichtung (also weg vom Gegenstand hin zu den Voraussetzungen der bewußten Sinnesverarbeitung) Natürlich kann man bei der unmittelbaren Empathie falsch liegen, aber m.E. nicht, weil sie prinzipiell unmöglich ist. Sie ist m.E. möglich UND sinnvoll, aber sie will gelernt sein " />!

...

Oder etwas neutraler: Jeder verleiht
der Welt seinen subjektiven Dreh, so dass am Ende nur Gewirr beliebiger
perspektivischer Einseitigkeiten als Substanz bleibt.
Meinst Du es so?

Natürlich, subjektiv. Jedoch drehen wir uns nicht selbst.

Warum drehen wir uns selbst nicht? Das ist ziemlich interessant. Oder sind unsere "Drehungen" gerade unsere Irrtümer? Wie meinst Du das?

...
Ja, das ist ein interessanter Gedanke. Die Simulation dient dazu, die
Grenzen des Möglichen zu überwinden, um über die Tatsache
hinwegzutäuschen, dass wir eigentlich in Bezug auf all unser die Welt als
Fortschrittserwartung im Köpfchen tragendes tun machtlos sind. Deshalb ist
auch die Raumfahrt das perfekte Beispiel, eben, ein perfektes Verbrechen.
Zum Glück haben wir diese Möglichkeit.

Warum denkst Du, dass wir machtlos sind? Raumfahrt ist durchaus möglich, vielleicht nicht zum Mond mit V2-Modifikationen " />. Aber gebündeltes Vertrauen in Großprojekte ist eine transformierende Kraft, die innen und außen zugleich wirkt. Daran zu zweifeln erscheint mir nicht heroisch, sondern unrealistisch. Es dauert halt nur sehr viel länger als im eigenen Kopf " />.

..Web-Simulation ...

Da bin ich gespannt.

Dieser Artikel von Barthel ist die Grundlage:
https://www.jstor.org/stable/i20018649
Aufschließbar hiermit: sci-hub.hk

Grüße
nvf33

Wenn ich Dich hier beim Wort nehme, dann meinst Du offenbar: "So tun als
ob ist Realität".

Ja so ist es. Solange das "so tun als ob" unbewusst bleibt, erscheint uns die Realität so, als hätten wir es getan, als wäre es geschehen. Unser Simulieren ist notwendig. Die Gesellschaft hätte ohne die Simulationen keine Richtung.

Das würde zum Beispiel auch bedeuten, dass die
Unterscheidung zwischen einem weinenden Kind und einem Schmerz
vortäuschenden Kind gemeinschaftliche Einbildung sei. Das erinnert mich an
die Zeiten, als man sagte, dass ganz kleine Kinder noch keinen Schmerz
spüren könnten. Nun ja, ich glaube, dass glaubt man heute eher nicht
mehr.

Ob das Kind schmerz verspürt, kann das Kind "nur für sich" beantworten. Die Annahme, wir könnten das Empfinden des Kindes mittelbar ergründen, ist eben nicht mehr als eine Annahme. Wir simulieren das unmittelbare Empfinden.

Als ich letztens auf einem Schulinformationsabend war, kam ich mir schon vor wie in einer Zuchtstätte der Geisteskranken. Sie wissen alle was zu tun ist, tun so, als wüssten sie. Deshalb läuft es ja nicht, weil wir uns nicht eingestehen können, wenn wir nicht weiter wissen.

Man könnte Deine These vorläufig retten, indem man sagt, beides seien
unterschiedliche Arten der Simulation: Echtes Weinen sei eben nur "echt",
und unechtes das, was man üblicherweise als simulieren bezeichnet. Die
Unterscheidung zwischen echt und "echt" läge dann nur im Grad der
Zustimmung zur These, Realität sei Simulation, und echt wäre im Gegensatz
zu "echt" nur eine unüberlegtere Form der Selbsttäuschung.

"beides seien". Eben, beides simulieren.

Oder etwas neutraler: Jeder verleiht
der Welt seinen subjektiven Dreh, so dass am Ende nur Gewirr beliebiger
perspektivischer Einseitigkeiten als Substanz bleibt.
Meinst Du es so?

Natürlich, subjektiv. Jedoch drehen wir uns nicht selbst.

Wie wäre es daneben mit der Idee, Simulation als Form der
Willensäußerung zu sehen? Also als eine Möglichkeit, seinen Willen real
zu machen? Dann wäre die Frage, ob es auf der Welt noch etwas anderes
gibt, als unseren Willen. Ob wir also noch etwas lernen können, wenn wir
gerade nicht simulieren.

Ja, das ist ein interessanter Gedanke. Die Simulation dient dazu, die Grenzen des Möglichen zu überwinden, um über die Tatsache hinwegzutäuschen, dass wir eigentlich in Bezug auf all unser die Welt als Fortschrittserwartung im Köpfchen tragendes tun machtlos sind. Deshalb ist auch die Raumfahrt das perfekte Beispiel, eben, ein perfektes Verbrechen. Zum Glück haben wir diese Möglichkeit.

P.S.: Barthels Totalraum ist derweil nicht vergessen, ich arbeite an einer
Web-Simulation dazu gerade, dauert aber noch ein paar Wochen.

Da bin ich gespannt.

Herzlichst,

Ashitaka

... Wir leben
nicht in einer Höhle, in der darüber liegend eine den Menschen erhebende
Realität aufwartet bzw. von der wir abgeschottet werden.

Nein, die Realität ist Simulation.

Wenn ich Dich hier beim Wort nehme, dann meinst Du offenbar: "So tun als ob ist Realität". Das würde zum Beispiel auch bedeuten, dass die Unterscheidung zwischen einem weinenden Kind und einem Schmerz vortäuschenden Kind gemeinschaftliche Einbildung sei. Das erinnert mich an die Zeiten, als man sagte, dass ganz kleine Kinder noch keinen Schmerz spüren könnten. Nun ja, ich glaube, dass glaubt man heute eher nicht mehr.

Man könnte Deine These vorläufig retten, indem man sagt, beides seien unterschiedliche Arten der Simulation: Echtes Weinen sei eben nur "echt", und unechtes das, was man üblicherweise als simulieren bezeichnet. Die Unterscheidung zwischen echt und "echt" läge dann nur im Grad der Zustimmung zur These, Realität sei Simulation, und echt wäre im Gegensatz zu "echt" nur eine unüberlegtere Form der Selbsttäuschung. Wer echt ernst meinte, also nur eine unreifere Persönlichkeit, als jemand der echt "souverän" als "echt" empfindet " />. Oder etwas neutraler: Jeder verleiht der Welt seinen subjektiven Dreh, so dass am Ende nur Gewirr beliebiger perspektivischer Einseitigkeiten als Substanz bleibt.
Meinst Du es so?

Wie wäre es daneben mit der Idee, Simulation als Form der Willensäußerung zu sehen? Also als eine Möglichkeit, seinen Willen real zu machen? Dann wäre die Frage, ob es auf der Welt noch etwas anderes gibt, als unseren Willen. Ob wir also noch etwas lernen können, wenn wir gerade nicht simulieren.
Diese Möglichkeit möchte ich Dir gerne zur Erwägung übermitteln, ich freue mich über Antworten.

Viele Grüße
nvf33

P.S.: Barthels Totalraum ist derweil nicht vergessen, ich arbeite an einer Web-Simulation dazu gerade, dauert aber noch ein paar Wochen.

Nein, die Realität ist Simulation.

Da Du vielleicht nicht einfach nur so unheimliche viele Worte darüber verlierst, dass die Realität Simulation ist, würde mich interessieren, ob ich für mein Dasein irgendwann mit weiterführenden Konsequenzen rechnen kann, wenn ich mir die Realität in Zukunft nicht als Realität sondern als Simulation, Matrix oder Disneyland vorstelle?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Virtual Reality:

Ich tentendiere mehr zu AR, was die Beeinflussung durch die Medien angeht. Mit welchem Experiment könnte ich feststellen, ob AR oder VR gilt?

Bernd Borchert

Die per Interface in den Gehirnen erzeugte Wirklichkeit
ist teils eine Augmented Reality (z.B. werden bei 9/11 die 19 Attentäter
und Osama noch zur erzeugten Wirklichkeit hinzu getan, obwohl sie alle gar
nichts damit zu tun hatten), teils ist es ein Ausblenden von Teilen der
Wirklichkeit in den Gehirnen (z.B. das Nicht-Erwähnen des Einsturzes des
3. Gebäudes WTC7)

Es gibt keinen Schnitt, keine Schnittstelle, kein Interface. Wir leben nicht in einer Höhle, in der darüber liegend eine den Menschen erhebende Realität aufwartet bzw. von der wir abgeschottet werden.

Nein, die Realität ist Simulation.

Es ist real, dass man eines von mehreren Standbeinen der Rakete (Falcon 9) auf offener See anhebt, um Holzbohlen darunter zu schieben. Die Rakete wird beim Einlauf im Hafen genauso schräg dastehen, wie im zuvor gezeigten Eventfilm. Weil dies unsere Realität ist, weil dies unsere Simulation ist.

Herzlichst,

Ashitaka

Funktionsweise: Die per Interface in den Gehirnen erzeugte Wirklichkeit ist teils eine Augmented Reality (z.B. werden bei 9/11 die 19 Attentäter und Osama noch zur erzeugten Wirklichkeit hinzu getan, obwohl sie alle gar nichts damit zu tun hatten), teils ist es ein Ausblenden von Teilen der Wirklichkeit in den Gehirnen (z.B. das Nicht-Erwähnen des Einsturzes des 3. Gebäudes WTC7)

Viele Grüße, Bernd Borchert

Ein Klassiker der Augmented Reality, noch bevor dieser Begriff allgemein bekannt wurde: https://www.youtube.com/watch?v=UGVVzrPXRWE

Die Hopi wissen nicht in welcher REALITÄT DU HEUTE für DICH SELBST als Diplom
Informatiker lebst. Ist schon klar, was Du uns schreibst (Rechner arbeiten
mit Nullen & Einsern oder JA & NEIN Befehlen... et cetera). Die invasiven und
nicht-invasiven Eingriffe in unsere > KÖPFE & GEHIRNE < wurden aber nicht erst
seit einem gewissen Herrn Dr. Josef Mengele vorgenommen .

Und auch in der anderen Richtung ist ohne Sensorenhut praktisch nichts aus
dem Gehirn herauslesbar. Der Sensorenhut ist instabil, und muss ewig
trainiert werden Und meine Meinung über Neuroscience: die wissen immer
noch nicht, wie das Gehirn funktioniert - wie sollen dann Informationen da
herausgelesen werden?

Werter @BerndBorchert, es spielt absolut keine Rolle was DU von & über "Neuro-
Science" heraus-les-bar hälst. Glaubst Du im ERNST, die MACHER dahinter würden
sich um DEINE -> Dipl. Informatiker - Position & MEINUNG <- etwas scheren?
Selbstverständlich wissen die -> INSIDER HEUTE <- auf allen nur möglichen
Wissens-Gebieten ausführlichst >>> BESCHEID wie das/unser GEHIRN funktioniert.

Und die Schlafmasken mit dem VR, was soll das? Letztendlich wird das
ungesund sein, weil schlafstörend.

Die Hopi vermuten stark, daß Du für die NWO (= Neue Willens Orgie) arbeitest.
So naiv kann doch kein Mensch sein, der sich darüberhinaus noch als > Diplom
Informatiker > SELBST be-, und kennzeichnet.

In 20 Jahren gucken wir mal, was sich ergeben hat, und diskutieren
weiter.

Wir müssen in 20 Jahren nicht mehr weiter diskutieren, denn dann sind wir
bereits ALLE TOT , aber wenn es in/mit der
exponentiellen Geschwindigkeit in unserer künstlich erschaffenen > MATRIX
so weitergeht wie bisher vielleicht auch schon im Jahr 2021?

Bernd Borchert (Dipl.-Inf.)

SUPER! Hopi (= Mensch ohne Titel & Ranking, einfach nur MENSCH = ein MENSCH) Kannst Du das ab-seits vom "diplomierten informatischen Denken" überhaupt noch halbwegs zur GÄNZE (= kosmisch = Kosmos/Universum = das Gegenteil von Chaos) verstehen?

UNIVERSUM

https://de.wikipedia.org/wiki/Universum

Es tut den Hopi sehr leid @BerndBorchert, aber so einfach können > SIE DICH
nicht vor einem der brutalsten Themen, die sich gerade vor uns "911-zwillings-
turm-hoch" aufbauen, sorglos ent-, und davon kommen lassen. Sie bitten Dich um
mehr "Contenance & Seriosität" diesbezüglich, falls möglich?

"Wenn Du wissen willst,
was NIEMAND weiß,
dann lies das,
was JEDER LIEST,
nur EIN JAHR später."

(Ralph Waldo Emerson)

Ralph Waldo Emerson

https://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Waldo_Emerson

H lichst,
Hopi

N a c h v i d e o s i e r t ... zur FREUDE ... und zum ... A U F W A C H E N.

Still Don't Believe The ISS Is Fake....??? (Here -> YOU GO " />) * PRÄDIKAT:

https://www.youtube.com/watch?v=oo3btAFI0O0

T.Rex * GET IT ON * Prädikat: Meisterwerk von Marc Bolan

https://www.youtube.com/watch?v=wZkTh_T75QY