ich verdanke Dir viel und ich denke Du konntest Dir in den vergangenen Jahren wie von mir damals empfohlen, selbst ein Bild des Ashitaka Accounts machen.

Viele Grüße
amos

Frau ( Mann) kriegt Kind: Da wird „Energie“ investiert ( zu Hauf) und zwar gänzlich ohne Banker oder Brokerberatung, aber …..nichts desto trotzt seeeehr energieinvestierend

Der anthroposophische Evolutionsforscher Friedrich Kipp hatte da sehr interessante Gedanken dazu, die er in seinem Buch Die Evolution des Menschen im Hinblick auf seine lange Jugendzeit veröffentlicht hat.

F. Kipp legte besonderes Augenmerk auf die Funktion der Hand und v.a. des Daumens, da der Daumen maßgeblich für die Vielseitigkeit der menschlichen Hand ist, aber damit gleichzeitig eine deutlich längere "Hege des Kindes" notwendig wurde.

Mit der Spezialisierung der menschlichen Hand war es nach Kipp´s Meinung unumgänglich, dass ein neues Element in die Aufzucht der Jungen implementiert wurde. Dieses "neue Element" nannte er ganz profan "Liebe".

Dieser Ansatz wird von Ausgrabungen erhärtet, weil erst mit dem Auftreten des Homo Sapiens Sapiens erstmalig auch "nicht lebensfähige Nachkommen" umsorgt wurden. Konkret ging es da um Kinder mit Wasserköpfen, die im Alter von 6-7 Jahren starben und die bei z.B. Primaten kein Jahr alt geworden wären.

in „Erkenntnis“ zur Rechnung wird die Schuld eröffnet ; UND NUR BEI DIESEN MENSCHEN z.B. mit Aufrechnung zur Versorgung im Alter ( diese Besonderheit trat WANN auf?),- fraktaler Ausfallschritt .

Dazu meine ich, dass wir modernen Menschen vielleicht etwas zu abstrakt an diese Dinge herangehen; Jasinna hat z.B. in einem ihrer Videos einen Stamm beschrieben, der kein "Ich-Gefühl" kennt, d.h. der ganze Stamm war für die "Aufzucht" der Kinder und für die Versorgung der Alten zuständig.

DA ist der Erkenntnis Schritt;- und Sündenfalldilemma:
SCHULD WIRD AUFGERECHNET UND EINGEFORDERT. DA BEGINNT DIE RECHNUNG IN ZEIT!!!!

Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte, jedenfalls glaube ich nicht, dass in der Frühgeschichte der Menschheit die Schuld der Nachkommen "aufgerechnet" wurde, sondern dass mit diesem neuen Element der "liebenden Aufzucht" gleichzeitig die "liebende Fürsorge" (zumindest innerhalb des Stammes) implementiert war.

Der Beginn der „Urschuld“ in rechnerischer Aufbereitung, kein Tier würde so etwas jemals tun.

Dem würde ich entgegenhalten, dass auch kein "primitiver" Volksstamm diese Urschuld "aufrechnen" könnte, weil sich ja dazu erst einmal das abstrakte Denken entwickeln muss und dieses sich erst entwickeln konnte, nachdem der Mensch dem unmittelbaren und täglichen Überlebenskampf entronnen war.

Alle Symbiosen sind JETZT.
Alles, alles lebt, gedeiht und stirbt wegen der GEGENWART.
Nur der Mensch macht Rechnungen zur Vergangenheit auf und verSCHULDET sich auf Zukunft.

Auch hier: Nur der "abstrakt denkende Mensch" macht Rechnungen zur Vergangenheit und Zukunft, der "natürliche Mensch" macht das m.E. nicht, weil "Fürsorge für die seinen" für ihn m.E. selbstverständlich ist.

Die „Urschuld“ ist der Erkenntnis geschuldet.

Kann man so sagen - wenn man "Erkenntnis" nicht als etwas Absolutes begreift, sondern meinetwegen z.B. als Reflexion der gegenwärtigen Situation.

Und kannst Du Dir einen Regenwaldstammesmenschen vorstellen,
der darüber philosophiert, wie zeitraubend sein "Überlebenskampf" ist?

Der Debitismus sagt, soooo geht es nicht weiter !

Richtig, aber dieses "sooo" bezieht sich m.E. eindeutig nicht auf die "natürliche Urschuld", sondern auf die "gesteigerte Urschuld aufgrund von Fiat-Geld und Zinseszins".

Freiheit für Amos!

Ist Amos denn nun "unfrei", weil er -losgelöst von Diskussionen- nun mal in aller Ruhe über "Urschuld und Debitismus" nachdenken kann?

Wenn er sich per PN selber bei mir gemeldet hätte, wäre er schon längst wieder dabei.

Auch hier nochmals von mir der Hinweis, zukünftig solche Hinweise und Anfragen bitte per PN an mich zu richten.

& Gruss

HM

In einer kulturgeschichtlichen Interpretation ist die Erbsünde (peccatum
originale) ein Gleichnis zur Beschreibung des Wechsels vom Jäger und
Sammler zur sesshaften Lebensweise mit Ackerbau und Viehzucht.

Verstehen das die Debitisten unter Urschuld?

Hallo Amos,
Ich meine, da rutscht natürlich etliches von hier nach da und zum Schluss weiß dann keiner oder immer nur jedweder so für sich, was das alles bedeuten sollte.

Ich z. B. meine, dass es in der Menschheitsgeschichte so eine insgesamt hmmm? „Schuld“ gibt, im Allgemeinen wird diese aber vermeintlich hinweg GEKÜHLT, gerade schwächelt eben dies mehr und mehr. Aus irgendeinem Grund ist das nicht dasselbe---blub: vorher haben wir Pflanzen und so gesammelt und nu sammeln wir halt das Alles viel effektiver ZEIT;- und PLATZsparend: JA und, ist doch dasselbe!??????

Aufrechnung und Kühlung im Entropiemodell des Homo sapiens:
Frau ( Mann) kriegt Kind: Da wird „Energie“ investiert ( zu Hauf) und zwar gänzlich ohne Banker oder Brokerberatung, aber …..nichts desto trotzt seeeehr energieinvestierend ,

in „Erkenntnis“ zur Rechnung wird die Schuld eröffnet ; UND NUR BEI DIESEN MENSCHEN z.B. mit Aufrechnung zur Versorgung im Alter ( diese Besonderheit trat WANN auf?),- fraktaler Ausfallschritt .

DA ist der Erkenntnis Schritt;- und Sündenfalldilemma: SCHULD WIRD AUFGERECHNET UND EINGEFORDERT. DA BEGINNT DIE RECHNUNG IN ZEIT!!!! Der Beginn der „Urschuld“ in rechnerischer Aufbereitung, kein Tier!!!!!!!!!!!“ würde so etwas jemals tun.

Das Reh, der Tiger, der Baum, das Bakterium, der Einzeller, der Pilz FORDERT KEINERLEI Nachschuldner, Erben und „Eingekaufte oder Gebannte für die Zukunft“. Alle Symbiosen sind JETZT.

Alles, alles lebt, gedeiht und stirbt wegen der GEGENWART.

Nur der Mensch macht Rechnungen zur Vergangenheit auf und verSCHULDET sich auf Zukunft.

Die „Urschuld“ ist der Erkenntnis geschuldet.

Wenn ein Geschöpf ( dezidiert Mensch) in der Lage ist, zu erkennen, dass es über,über morgen wegen der Entwicklung der Geschehnisse extremen Mangel bis Tod erleiden „könnte“, ist es „Urschuld“ eben dies zu vermeiden!!! Eben das ist unsere Angst, unsere Schuld. WIR geben Erbe als "Schuld " weiter, wie verrückt ist denn das?
Eben DIES !!!!!!ist Mensch eingeprägtes Wollen.

Ganz schlicht: Auch wir Menschen wollen nicht einfach so verrecken, um dies ab zu wenden, fällt so intelligenten Geschöpfen allerlei ein.

Ob das alles Sinn macht oder gar wirklich funktioniert, wird grad mal wieder auf den „Tüv; Reset; Äonenprüfstand“ erhoben.

Der Debitismus sagt, soooo geht es nicht weiter !
DER Urschuldwahn in Aufrechnung, DIE Zukunftsverschuldung in Gier
macht das ZEITFENSTER für Leben in Gegenwart so klein
die sieht kaum noch jemand!!!!!!!!! Aber eben erst Jetzt in Ahnung und dann --- bitter.

Und für die Zukunft unserer Kinder und Kindeskinder wird es wie groß…….ach je?

In Anbetracht dessen solltest Du über den wohlgemerkt in die Welt gerufenen „Urschuldbegriff“ noch einmal nachdenken,
was Du nur abseits kannst, wegen dem HAUSMEISTER!

Wobei ich nicht weiß, wo der dann mal sauber macht.
Gänseblümchen und Brennessseln merzt er aus, die all bereite Wicke ( obwohl ich nicht weiß, wofür die nütze ist, laß ich Dich begrenzt in meinem Garten wuchern, tatsächlich finde ich auch die schön, begrenzt halt- was ziemlich anstrengend ist) darf wachsen.

In sofern, Freiheit für Amos!
auch wenn ich ansonsten denk, der sollte mal denken

Grüße,
Sigrid

1.) Solange es nur einen einzigen Marktteilnehmer gibt, hat das Gut noch
keinen Preis.

Ja.

2.) Sobald es für das Gut mehr als einen Interessent vorhanden ist,
besteht eine (ungeschützte und ungeregelte Marktsituation.

Nein, da gibt es keinen Markt und demnach auch keine Marktsituation. Entweder man teilt, oder man raubt oder man sucht sich ein anderes Plätzchen.

3.) Ab diesem Moment gibt es dann die Dir bereits bekannten
Erwerbsmöglichkeiten: Tausch, Raub, Erbe, Kauf durch Schuldschein.

Tausch, Raub und Erbe.

Der echte Debitist sagt, es gäbe nur Raub.

Dafür spricht so einiges. Ich kann dir dazu vielleicht Michael Mann: Geschichte der Macht empfehlen (obwohl ich es noch nicht durchgearbeitet habe).

Und dies:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=35243

Ich weiß, manche mögen das nicht, aber warum sollte ich das jetzt nochmals neu formulieren, wenn es doch so schon verständlich sein sollte.

Zu Punkt 7:
"7. Will der Inhaber des Dokuments vor Fälligkeit an das von ihm zu Fordernde kommen, muss er ein Disagio akzeptieren, da der Käufer des Dokuments erst zu einem späteren Zeitpunkt an das Geschuldete kommen kann. Aus dieser Differenz ergibt sich schließlich der heutige Zins. Der (neue) Dokumenteninhaber erhält zum Fälligkeitstermin mehr als er vor dem Fälligkeitstermin seinerseits geben musste. Also Zins 2."

Hätte ich noch die Ergänzung der Machtabtretung beizufügen, da mir das aus der ursprünglichen Situation heraus (siehe Punkt 6) nicht plausibel genug erscheint. Der Abschlag ergibt sich daraus: der Untereigentümer A (z.B. als Statthalter) verlangt vom noch tiefer stehenden Untereigentümer B (z.B. als Bauer) einen Abschlag - vielleicht als Druckmittel, vielleicht zur eigenen Sicherheit - da Untereigentümer A wiederum eine Abgabe an den Obereigentümer zu liefern hat. Kann mich aber auch irren...

Gruß vom
Rybezahl.

Warum wird @Amos „öffentlich“ gesperrt und @neptun „unbemerkt“?

Bei @neptun zudem noch mit einhergehender zeitnaher Löschung des Vorgangs?

Freundlicher Gruss
KK

...

Da ich der Moderator bin, treffe ich diese Entscheidungen.

Einwände zukünftig bitte gern per PN, anderes wird kommentarlos
gelöscht.

& Gruss

HM

Ich fand es anregend.

Es geht eben nicht darum, ob DU, oder dieser, oder jener es anregend oder sonst wie findet.

Hinweis auf Archiv jeet ooch ohne Maulkorb.

Der Hinweis galt der Faulheit, sich mit dem im Forum bereits vorhandenen Wissen zu beschäftigen, bevor man in Diskussionen einsteigt.
Verschiede Schreiber wiesen @Amos bereits mehrfach dezent darauf hin, leider erfolglos.

Kann mich ooch irren.

Diese Möglichkeit würde ich bekräftigen.

Da ich der Moderator bin, treffe ich diese Entscheidungen.

Einwände zukünftig bitte gern per PN, anderes wird kommentarlos gelöscht.

& Gruss

HM

Herzlich
Oblomow

Man kann nur das verbrauchen, was man entweder selbst hergestellt (das dauert aber), gesammelt (es gibt gemäß Zeitablauf immer weniger zum Sammeln) oder erjagt hat (in des Wortes umfassender Bedeutung ).

Gruß Mephistopheles

Lieber Amos,

allerletzter Versuch.

,da wir gerade jetzt am entscheidenden Punkt der Beschreibung Deiner Welt,
die voller epischer Schönheit ist, angekommen sind.

Das ist kein entscheidender Punkt für das Urschuldverständnis.

Ich würde lediglich gerne von Dir oder jedem der sich berufen fühlt,
wissen, warum Du behauptest, Holz sei für jedweden Debitisten wertlos,
nachdem der Kollaps der Finanzanlagen ausgelöst wurde.
Darf ich ich in dieser Sache auf eine Antwort hoffen?

Wenn das große Ausbuchen durch ist sind:

1. die öffentlichen Schulden weg
2. die privaten Schulden weg
3. die Urschulden von über 7 Mrd. Menschen weg

Keiner braucht mehr Holz schlagen, weil es für eine aus dieser Fallhöhe zusammenbrechende globale Zivilisation nichts mehr mit Holz zu tun gibt.

Ich weiß nicht was du suchst aber es riecht ein klein wenig nach Trollerei...

Liebe Grüße
Silke

PS.
,ist Holz für Silke und ihre Familie völlig wertlos, weil...?
...es kein System mehr gibt, in dem Holz eine Funktion erfüllen kann, einen Wert haben kann, einen Preis darstellen kann.

Darum geht es in der systemischen Betrachtung von Zentralmachtsystemen.
Enden die ordnenden ausrichtenden Strukturen, dann endet das ganze System samt Machthalter, Regierungen, ohnmächtigen Massen und allen Unbeteiligten im formloser Gewalt, aus der es gestartet ist. Bis dahin funktioniert es.
Bei offiziell über 16.000 Atomwaffen und um die 450 KKW können wir neben den anderen schönen Risiken die wir in unserer Problem solving Society aufgestapelt haben nicht einfach wie die Römer untergehen, sondern nur noch in einer epischen Gala.

@Ashitaka hat mit seinem Hinweis an Dich vollkommen Recht:

Ich schlage vor, du beschäftigst dich erst einmal mit Bilanzrecht oder
zumindest mit den wesentlichen Begriffen und Aussagen der Bilanzierung. Wer
nicht begreift, ...

Auch hier merkt man, dass du keinerlei Erfahrungen besitzt und deshalb in
den Beleidigtenmodus schaltest.

Ausserdem solltest Du dich nun endlich einmal im Archiv unseres Forums über den Begriff 'Debitismus' sachkundig machen, sowie dich ausführlich mit den grundlegenden Erkenntnissen dieser zutiefst wissenschaftlichen und historisch belegten Betrachtungsweise der wirtschaftlichen Realität tiefgründig und ernsthaft vertraut machen.

Wenn Du damit durch bist, meldest Du dich bitte bei mir, und wir sehen weiter.

& Gruss

HM

Ich denke, das ist ein Missverständnis. Holz hat ohne Wirtschaft keinen
Preis, da weder direkt noch indirekt zur Deckung der Steuerschuld
einsetzbar. Einen Wert im praktischen Sinne hat es trotzdem:
Wärmeerzeugung, Schutz, Werkzeug (Schimpansen angeln damit nach Termiten),
um nur drei Beispiele zu nennen.

ja, das kommt in diesem Forum oft vor, dass jemand, der mit der Materie nicht vertraut ist, den Unterschied zwischen Wert und Preis nicht kennt.

1.) Solange es nur einen einzigen Marktteilnehmer gibt, hat das Gut noch keinen Preis.
2.) Sobald es für das Gut mehr als einen Interessent vorhanden ist, besteht eine (ungeschützte und ungeregelte Marktsituation.
3.) Ab diesem Moment gibt es dann die Dir bereits bekannten Erwerbsmöglichkeiten: Tausch, Raub, Erbe, Kauf durch Schuldschein.

Der echte Debitist sagt, es gäbe nur Raub.

Stimmen wir da überein?

Viele Grüße
amos

Eine Geschäftsbilanz stellt niemals die Zukunft der Vergangenheit
gegenüber.

Was stellt das Vermögen (was jemand vermag) anderes dar, als eine relative (wertmäßige) Aussage über die zum Bilanzstichtag zukünftig nutzbaren Mittel des Bilanzierenden? Wozu die sich auf die Zukunft beziehende Trennung in kurzfristige und langfristige Ansätze? Wozu werden Eigen- und Fremdkapital passiviert, wenn damit keine Herkunft (Vergangenheit) des Vermögens erklärt werden soll. Wäre es nicht schön, wenn das alles egal ist? Es scheint dir egal zu sein.

Warum ist das Going-Concern-Prinzip (Fortführungsprinzip) bei 80% meiner unterschriebenen Jahresabschlüsse so bedeutend?

Ich schlage vor, du beschäftigst dich erst einmal mit Bilanzrecht oder zumindest mit den wesentlichen Begriffen und Aussagen der Bilanzierung. Wer nicht begreift, dass das Vermögen einer Person zum Bewertungsstichtag einen Einblick aus der Gegenwart (Bilanzstichtag) in die Zukunft des Bilanzierenden darstellt und das demgegenüber stehende Kapital eben dessen Herkunft (Vergangenheit) erklärt, hat keinen Grund beleidigt zu spielen oder hinterhältig Widerspüche zu Dottore zu erfinden.

Eine Geschäftsbilanz bezieht sich auf genau einen Stichtag auf der
Zeitachse.

Auch hier merkt man, dass du keinerlei Erfahrungen besitzt und deshalb in den Beleidigtenmodus schaltest.

Es ist die Bilanz als solches, welche auf einen Stichtag erstellt wird. Eine Bilanz bezieht seine Ansätze- und Bewertungen aber ganz klar nicht aus dem Bilanzstichtag, sondern durch die Frage, wie lange Vermögensgegenstände werthaltig bleiben (Zukunft) und wodurch diese begründet wurden (Vergangenheit). Dahingehend gibt es klare und unmißverständliche Bilanzierungsvorschriften die sogar über den Vermögensgegenstand hinausgehen und sich auf reine Abgrenzungen von Beträgen beziehen (so z.B. die latenten Steuern).

Wenn es Dich nicht nervt und Dir die Zeit nehmen willst, versuch einfach,
für Deine eigene Person, oder die ganze Menschheit, oder für Europa alle
Dir bekannten Konten zum 31.12.2017 zu saldieren.

Wozu?

Herzlichst,

Ashitaka

Ich denke, das ist ein Missverständnis. Holz hat ohne Wirtschaft keinen Preis, da weder direkt noch indirekt zur Deckung der Steuerschuld einsetzbar. Einen Wert im praktischen Sinne hat es trotzdem: Wärmeerzeugung, Schutz, Werkzeug (Schimpansen angeln damit nach Termiten), um nur drei Beispiele zu nennen.

Danke auch für deinen Hinweis weiter oben, hast meine Aufmerksamkeit. Ich weiß nur noch nicht so recht, auf was du damit hinaus willst?

Gruß
Rybezahl.

da war mal was, hier vom @Kurt: Energiesklaven und volle Staubsaugerbeutel aus der guten Stube.

Da geht es auf jeden Fall lang. Insofern finde ich Deinen Definitionsversuch schon mal als erste interessante Ergänzung.

Ich habe heute leider nicht viel Zeit dieses tiefer zu würdigen, komme aber bei nächster Gelegenheit gern darauf zurück!

Gruß,
CenTao

https://www.youtube.com/watch?v=duyhqn-blUU&index=7&list=PL677631E6EBDE4C4D

Hallo Amos,

+++++++++++ ++Gegenwart+++++++++++++++++
_____________________________________________
Zukunft_(Aktiva)____| Vergangenheit (Passiva)

Hallo Ashitaka,

du widerspricht dem dottore zu 100 Prozent!
Warum machst Du das?

Gerade von Dir hätte ich erwartet, dass Du ihm die Ehre machst und seine Definition vor mir wie ein Löwe in Schutz nimmst.

Er schrieb:
"Mit der Eröffnungsbilanz des Menschen ist es nicht anders als mit jeder Geschäftsbilanz auch."

Du missachtest in Deiner Antwort an mich seine Definition und brichst alle Bilanzregeln einer Geschäftsbilanz.
1.)
Eine Geschäftsbilanz stellt niemals die Zukunft der Vergangenheit gegenüber.
2.)
Eine Geschäftsbilanz bezieht sich auf genau einen Stichtag auf der Zeitachse.

Wenn es Dich nicht nervt und Dir die Zeit nehmen willst, versuch einfach,
für Deine eigene Person, oder die ganze Menschheit, oder für Europa alle Dir bekannten Konten zum 31.12.2017 zu saldieren.

Mir fällt es schwer Dich in die richtige Schublade zu stecken, da Du sehr verschwommen und unklar schreibst, aber ein Troll bist Du nicht.

Bitte entschuldige mein vorschnelles Urteil.

Viele Grüße
soma

+++++++++++ ++Gegenwart+++++++++++++++++
_____________________________________________
Zukunft_(Aktiva)____| Vergangenheit (Passiva)

Mehr braucht es am Ende nicht, um die Urschuld als ein immer geliehenes und an Termine geknüpfte Potenial (Möglichsein) bildlich zu begreifen und um auf der anderen Seite dessen Entfaltung (aktive Potenz) als ein immer auf die Zukunft bezogenes (bewertetes) Vermögen des Bilanzierenden (Gegenwärtigen) zu beschreiben.

Das Problem aller Nichtdebitisten ist, dass sie die Zeit in ihren Überlegungen aus dem Auge verlieren, dass sie sich das gewünschte Vermögen nicht aus der Zeitsetzung (Finanzierung) begründet bewusst machen, sondern aus dem Moment entsprungen erträumten (Die Schatzwerdung der Welt).

Vielleicht liegt es auch daran, dass der Begriff "Schuld" bei vielen moralisch negativ belastet wird (gibt ja Menschen die fühlen sich im Leben schuldig sobald sie aufstehen), statt den Begriff zu entfalten und sich seine tieferen, positiven Bedeutungen bewusst zu machen.

Nicht umsonst springen wir immer wieder unbewusst auf den Begriff Verbindlichkeiten (meint Verbundenheit) oder eben auf den Begriff Finanzierungen (zeitliche Grenze) über. Sich die Welt als ein durch die Gegenwart gespiegeltes Bündnis der Zeit vorzustellen, so machte es bei mir klick, so wurde ich fähig es meinen Freuden mit den eifachsten Beispielen zu erklären.

Eine einfache Definition wird es nie geben. Es geht eben weniger um Begriffe, sondern vielmehr um die Bewusstwerdung, dass wir in einem Potential- und Wertesystem leben, das, damit es funktionell bleibt, sich zwingend aus der Vergangenheit in die Zukunft des Gegenwärtigen (Bilanzierenden) erstrecken muss.

Mit anderen Worten: Kein Vermögen einer Sache (z.b: Maschine) entsteht aus der Gegenwart, aus dem Augenblick, heraus, sondern immer und ausschließlich aus dem Potential (den Möglichkeiten), die der Gegenwärtige (Bilanzierende) sich selbst oder jemand anderem über die Zeit hinweg, zu einem bewussten oder unbewussten Termin, schuldig ist.

Herzlichst,

Ashitaka

PS: Danke, dass du mich nicht als Troll stehen lässt. Das was ich hier zuletzt Offtopic geboten habe (ihr dürft lachen), konzentrierte sich als verpackte Frage auf eine für mich sehr bedeutsame Erkenntnis, die dem Grunde nach gar nichts mit dem Weltraum zu tun hat, dort keine Antwort findet.

Es ging darum, den Leser durch eine Fokussierung seiner Gedanken auf die Notwendigkeit wechselseitig einwirkender Kräfte auf etwas vorzubereiten, was ich hier Ontopic sehr bald in Bezug auf die Bewegung an den Märkten ausbreiten werde. Dann zieh ich jeden hier wie bereits angedeutet unter die Wasseroberfläche. Spätestens dann wird hier niemand mehr über Atempausen im Weltall lachen, sondern Kinnlade nach Kinnlade Ontopic auf dem Tisch liegen.

ich stelle mir seit Jahren die folgende Frage:

Kann die ursprüngliche Definition verbessert werden, oder ist sie bereits vollständig und perfekt?

Ursprüngliche Definition von dottore

a.)
Mit der Eröffnungsbilanz des Menschen ist es nicht anders als mit jeder Geschäftsbilanz auch. Die Aktivseite enthält das, was der Mensch (die Firma) »vermag«, also das »Vermögen«, die Passivseite verzeichnet die Schulden,
die gemacht werden mußten, um dieses Vermögen zu erstellen bzw. (später) zu erhalten.

Erweiterte Definitionen:

b.)
Mit der Eröffnungsbilanz des Menschen ist es nicht anders als mit jeder Geschäftsbilanz auch. Die Aktivseite enthält die Fähigkeiten, und das in der Vergangenheit angehäufte, zuteilungsfähige Vermögen und den bis dahin stattgefunden Energieeintrag, wobei wir zwischen Scheinvermögen (Scheinleistung) und Produktivvermögen (Wirkleistung) differenzieren müssen.
Die Passivseite verzeichnet die Schulden und die bereits bis zu diesem Zeitpunkt in Wärme umgewandelte Energie. (https://de.wikipedia.org/wiki/Entropie)

Gibt es noch weitere Vorschläge zur Erweiterung oder Verbesserung?

c.) ???

Viele Grüße
amos

Der Mensch unterscheidet sich von allen anderen Lebewesen dadurch,
dass er an das Leben auf der Erde seit Urzeiten nicht angepasst ist

Wer hat dir diesen Blödsinn verkauft?
Alles, was ein Mensch zum Leben braucht, hat er auch von der Mutter Natur.
Und sie ist nicht so dumm, wie manche wilde Theoretiker es sich eingebildet haben.
Mutter Natur hat viele Lebensformen geschafft (inkl. verrückte Theoretiker), und nicht umgekehrt.
Hinter allen diesen Lebensformen steckt eine ungeheure Intelligenz.
Und da kommt ein Urschuld-Theoretiker, und wirft dieser Intelligenz vor:
"Du hast uns so unangepasst geschafft, sogar mit Urschuld ausgestattet."
Ich kann darüber nur lachen ... Sorry.

Wenn jemand bewusst Geld bei der Bank leiht (für was auch immer),

Nicht für was auch immer, sondern um damit Arbeitsplätze vorzufinanzieren.

Blödsinn. Jeder entscheidet selbst, wofür er Geld braucht, oder ausgibt.

Jede Arbeit, ohne Ausnahme, muss vorfinanziert werden

Unfug. Wenn ich etwas haben will und finanziell leisten kann,
dann bezahle ich es einfach. Ansonsten wird da nichts vor- oder danach- finanziert.

Damit die Banken einen Arbeitsplatz vorfinanzieren, benötigen sie als
Grundvoraussetzung erst einmal das Vorhandensein eines Rechtsstaats.
Dieser Rechtsstaat muss vorfinanziert werden.

Grundvoraussetzung für ein souveräner Rechtsstaat ist die volle Kontrolle über das eigene Finanzsystem (Geldsystem).
Ein Staat, der keine Kontrolle über das eigenes Geldsystem hat, ist kein souveräner RechtsStaat, sondern ein Sklaver der Privat-Banken.
Ein Sklave leiht sogar das Geld bei seinem Herrn (Banken), um Banken zu retten.

Die Notwendigkeit der Vorfinanzierung IST die Urschuld.

Unfug. Aber ich habe keine Zweifel, dass die UrDummheit so ein Blödsinn wie UrSchuld ausdenken kann.

Das begreifen allerdings viele nicht, weil sie in ihrem kindlichewn
Vorstellungsvermögen nicht so weit denken können.

Urschuld-Gläubige können nicht denken, nur glauben,
und jeder noch so bescheuerten Theorie hinterher laufen,
und nachplappern wie ein Papagei.
Manche Zeitgenossen schmücken sich sogar mit diesem Pseudo"wissen".

Abgesehen davon, dass es reichlich Menschen auf diesem Planet gibt,
die mit viel wenigem vollkommen zufrieden und glücklich sind.

Bla. Die leben davon, dass die Notwendigkeit der Vorfinanzierung auf
andere Menschen delegieren (sich sprichwörtlich ihre Hände in Unschuld waschen).

Frag doch einfach deine Mutter, ob sich dich aus der Notwendigkeit vor-finanziert hat, um ihre Hände in Unschuld zu waschen...

Das ist seit Urzeiten der Fall, weil die Menschen als einzige Lebewesen
auf diesem Planeten an die Umweltbedingungen nicht angepasst sind.

Der Mensch (bzw. manche verrückte Theoretiker) ist das einige Lebewesen, das so ein Blödsinn ausdenkt!

Zur vollständigen Ernährung benötigen sie Fleisch.

Noch so ein bescheuerter Glaubenssatz. Es wurde dir eine ordentliche Fleisch-Gehirnwäsche verpasst.
Und dementsprechend ist alles weiteres auf diesem Blödsinn "begründet".
Ich würde dir erst mal dieses Buch empfehlen:
Ernährung für ein neues Jahrtausend von John Robbins.
In diesem Buch sind viele Studien gesammelt, die dieses Fleisch-Märchen entlarven.
Dann kannst du dich weiter mit dem Thema beschäftigen.

Rohes Fleisch können sie aber nicht verdauen.

Siehe oben (Fleisch-Märchen).
Außerdem, merke dir das: Was du nicht roh essen kannst,
solltest auch nicht gekocht essen!

Sie müssen es vorher durch Feuer chemisch behandeln,
bis es für menschlichen Verzehr geeignet ist.

Siehe oben.

Das Fleisch kommt aber nicht von alleine, sondern die Tiere müssen erst
getötet werden.

Blödsinn. Siehe oben.

Dazu ist der Mensch bei größeren Tieren mit seiner
natürlichen ausstattung an Zähnen und auch mit seiner
Verfolgungsgeschwindigkeit nicht in der Lage. Er muss sich also Waffen
schaffen, womit er Tiere aus Der Entfernung töten kann. Der Mensch ist das
einzige Lebewesen auf diesem Planeten, welches Werkzeuge benötigt, um an
seine Nahrung zu gelangen.

Immer der gleiche Unfug, der mit einem Fleisch-Bedarf-Märchen begründet wird.

Quatsch. Ohne Vorsorge (Vorsorge ist die Reaktion des Menschen auf die
Urschuld) gibt es nichts zu essen.

Oh je. Um so eine UrDummheit zu heilen, muss du dich wirklich
erstmal über dieses Fleisch-Märchen informieren.
Und nochmals. Halte bitte die Mutter Natur nicht für so blöd,
wie es manche wilde Urschuld-Theoretiker tun ...

Es ist auch die höchste Zeit, Verantwortung für unsere Handlungen zu übernehmen,
und nicht alles mögliche der dubiosen Urschuld in die Schuhe schieben ...

Mit vielen UrGrüssen,
Nikolay

die Bewertung mit der gesamten EU ist etwas differenzierter zu betrachten. Im Grunde aber sind die drei EU-Hauptländer:
Deutschland, Italien und Frankreich durch.

Im Prinzip gilt Prof. Sinn's These: „Flüchtlinge verschärfen Probleme des alternden Sozialstaats“ erweitert auch für die Kern-EU.

Der Aufbau von afrikan.-asiat. Söldnerarmeen wird dann, wie im römischen Reich der letzte Akt sein.

Die Bewertung zur weiteren Aufrüstungsfähigkeit mit schweren Waffen ist um einiges schwieriger, weil dies viel Energie, Material und Wissen braucht.

Gruß,
CenTao

Konsumwahn und Werbung suggerieren vielen Menschen, dass sie dies und
jenes unbedingt brauchen,
um sich gut zu fühlen (oder warum auch immer). Daher werden viele
Menschen
zum Sklaven ihrer Wünschen ("immer mehr haben"). Tja, selber "schuld". ;)

Wenn jemand bewusst Geld bei der Bank leiht (für was auch immer),

Nicht für was auch immer, sondern um damit Arbeitsplätze vorzufinanzieren. Jede Arbeit, ohne Ausnahme, muss vorfinanziert werden (diese Grundvoraussetzung hat Karl Marx nicht begriffen).
Damit die Banken einen Arbeitsplatz vorfinanzieren, benötigen sie als Grundvoraussetzung erst einmal das Vorhandensein eines Rechtsstaats. Dieser Rechtsstaat muss vorfinanziert werden.

dann verpflichtet er sich bei dem Bank das Geld zurückzuzahlen,
und nicht bei irgendeiner dubiosen "Urschuld".
Und ob er das Geld überhaupt zurückzahlt, ist auch eine andere Frage.

Die Notwendigkeit der Vorfinanzierung IST die Urschuld. Das begreifen allerdings viele nicht, weil sie in ihrem kindlichewn Vorstellungsvermögen nicht so weit denken können.

Abgesehen davon, dass es reichlich Menschen auf diesem Planet gibt,
die mit viel wenigem vollkommen zufrieden und glücklich sind.

Bla. Die leben davon, dass die Notwendigkeit der Vorfinanzierung auf andere Menschen delegieren (sich sprichwörtlich ihre Hände in Unschuld waschen).

Die Silbe "Ur-" verweist auf die Vergangenheit.
In der Gegenwart kann aber keine Ur-Schuld geben, höchstens "schuldig"
oder "nicht schuldig"
jetzt in diesem Moment (in welcher Angelegenheit auch immer).

Das ist seit Urzeiten der Fall, weil die Menschen als einzige Lebewesen auf diesem Planeten an die Umweltbedingungen nicht angepasst sind. Zur vollständigen Ernährung benötigen sie Fleisch. Rohes Fleisch können sie aber nicht verdauen. Sie müssen es vorher durch Feuer chemisch behandeln, bis es für menschlichen Verzehr geeignet ist. Dass diese seit Urzeiten der Fall ist, merkt man auch daran, dass der Mensch als einziges Lebewesen auf diesem Planeten seine natürliche Scheu vor dem Feuer verloren hat.

Das Fleisch kommt aber nicht von alleine, sondern die Tiere müssen erst getötet werden. Dazu ist der Mensch bei größeren Tieren mit seiner natürlichen ausstattung an Zähnen und auch mit seiner Verfolgungsgeschwindigkeit nicht in der Lage. Er muss sich also Waffen schaffen, womit er Tiere aus Der Entfernung töten kann. Der Mensch ist das einzige Lebewesen auf diesem Planeten, welches Werkzeuge benötigt, um an seine Nahrung zu gelangen.

Dass das seit Urzeiten der Fall ist, sieht man auch an den Händen des Menschen mit dem Daumen, welche besser als bei jedem anderen Lebewesen auf diesem Planeten dazu geeignet sind, Werkzeuge zu erschaffen.

Also Mephistopheles, du schuldest dem Leben absolut NICHTS! Kannst ruhig
schlafen.

Um klaren Blick in dieser Frage zu schaffen, muss man erstmal
Urschuld-Brille oder ähnliche Dogmen beiseite legen.

Quatsch. Ohne Vorsorge (Vorsorge ist die Reaktion des Menschen auf die Urschuld) gibt es nichts zu essen.

Mit vielen UrGrüßen, Nikolay

Die besten Dinge im Leben sind weder teuer noch schwer zu finden.
(Anthony de Mello)

Gruß Mephistopheles

Mal zwei Hauptargumente gegen imperiale Träume:

Die Bevölkerungsstruktur,
die Lunte
brennt.. Migranten rausjagen?

Kleiner Einwand:

Allerdings muss die Demografie in der wahrscheinlich kommenden Steuerunion neu bewertet werden. Das kann dann nicht mehr auf die BRD begrenzt betrachtet werden. Ob die Kompetenz der hier lebenden Menschen dann noch ausreicht, ist eine zweite Frage.

Skandal: Kindergeld fließt in das EU-Ausland. Ja... warum wohl?

Gruß
Rybezahl.

danke für Deine ausführlichen Erläuterungen!!

Bis dahin sind wir ziemlich auf einer Linie..

Ist nicht die Grenzöffnung ein klarer partikulärer/plutokratischer Akt
für die Sozialindustrie gewesen?

Es sieht laut Gutachten des Wissenschaftliche Dienste des Bundestages so >>aus. Keiner in den Ländern im Bund in der EU hat etwas dagegen unternommen. >>Ich glaube nicht, dass die Sozialindustrie Ziel war.

Sonderkonjunktur im Multimilliardenbereich, plötzlich und unerwartet? " />
Du hast doch selbst die Studien der 2000er Jahre zitiert, daraus erwächst eine starke Lobby, alles natürlich pure Humanität.., Religionszusatz..

Ich denke es geht zuerst um die Beseitigung staatlicher Zugeständnisse an die >Masse, die man bald elegant mit dem ausdrücklichen Willen des Volkes zur >Einhegung der pösen Migranten, die "raubend, mordend und plündernd unser >schönes Heimatland verwüsten" abschaffen kann wie in Bayern erst einmal mit >der Gefahrenabwehrbehörde und der Unendlichkeitshaft.
und den Ausbau der aggressiven Angriffspolitik unter wohlwollender Duldung >der Bevölkerung nach außen.

Ja, schon möglich in der Planung. Die Fiskalpolitik erzwingt quasi sozialistische Verhältnisse. Es sinkt die Verschuldungsfähigkeit..

Mal zwei Hauptargumente gegen imperiale Träume:

Die Bevölkerungsstruktur, die Lunte brennt.. Migranten rausjagen?

Die kommende Energiekrise, insbesondere im Öl ab 2020.

Dazu Infrastruktur, Bodenfruchtbarkeit etc.., meinst Du da kann noch was kommen?

Aber die persönliche Akzeptanz des debitistischen Ablaufs erlaubt mir das mentale Zurückgewinnen der Gegenwart.

Ja, mir auch.

Vorher wird die Schulden-, Finanz- und Militärunion stehen und den VSA beim Aufschulden nacheifern. Im Debitismus geht es immer nur um die systemische Fähigkeit zur Neuverschuldung.

Nun das ist unglaublich spannend, wie dort gehampelt wird..

Liebe Grüße,
CenTao

Sie können es sich einfach nicht vorstellen, welcher Zwang hinter dem
schönen Schein steht.

Ja, auch diesen "Zwang" oder "UrZwang" kannst du dir vorstellen ...
Auch einen Elefanten im Magen einer Mücke kannst du dir bildhaft gut vorstellen oder ein-bilden.
Es bleibt aber nur DEINE "kindische" oder "erwachsene" Vorstellung von dem "Zwang" oder "Urschuld" ...

Du meinst wohl, die ganzen schönen Dinge, die dich so
umgeben, die fallen alle vom Himmel, solange du nur fleißig deinen Anteil
an dem Kult erbringst und brav im Internet surfst.

Konsumwahn und Werbung suggerieren vielen Menschen, dass sie dies und jenes unbedingt brauchen,
um sich gut zu fühlen (oder warum auch immer). Daher werden viele Menschen
zum Sklaven ihrer Wünschen ("immer mehr haben"). Tja, selber "schuld". ;)

Wenn jemand bewusst Geld bei der Bank leiht (für was auch immer),
dann verpflichtet er sich bei dem Bank das Geld zurückzuzahlen,
und nicht bei irgendeiner dubiosen "Urschuld".
Und ob er das Geld überhaupt zurückzahlt, ist auch eine andere Frage.

Abgesehen davon, dass es reichlich Menschen auf diesem Planet gibt,
die mit viel wenigem vollkommen zufrieden und glücklich sind.

Die Silbe "Ur-" verweist auf die Vergangenheit.
In der Gegenwart kann aber keine Ur-Schuld geben, höchstens "schuldig" oder "nicht schuldig"
jetzt in diesem Moment (in welcher Angelegenheit auch immer).

Also Mephistopheles, du schuldest dem Leben absolut NICHTS! Kannst ruhig schlafen.

Um klaren Blick in dieser Frage zu schaffen, muss man erstmal
Urschuld-Brille oder ähnliche Dogmen beiseite legen.

Mit vielen UrGrüßen, Nikolay

Die besten Dinge im Leben sind weder teuer noch schwer zu finden.
(Anthony de Mello)

Hallo Amos,

solche kuriose Erfindungen (wie "Urschuld") existieren nur in einer
kuriosen Vorstellung des Verstandes ...
Man kann sich buchstäblich viel ein-bilden oder vor-stellen.

Aber wenn es dir Spaß macht, dann kannst du natürlich dieses
Erfindungs-Spiel beliebig lang vorsetzen:
UrStolz, UrNeid, UrVerständniss, UrGro̱ßzügigkeit, UrSchenken,
UrDankbarkeit, UrFreude, UrLiebe ... UrGott usw.

Gruß, Nikolay

Dein Denken kann aus der Hölle einen Himmel
und aus dem Himmel eine Hölle machen. (John Milton)

Sie können es sich einfach nicht vorstellen, welcher Zwang hinter dem schönen Schein steht.

Ein anschauliches Beispiel für dein cargokulthaftes Verständnis. Du meinst wohl, die ganzen schönen Dinge, die dich so umgeben, die fallen alle vom Himmel, solange du nur fleißig deinen Anteil an dem Kult erbringst und brav im Internet surfst.
[[smile]]

Gruß Mephistopheles

solche kuriose Erfindungen (wie "Urschuld") existieren nur in einer kuriosen Vorstellung des Verstandes ...
Man kann sich buchstäblich viel ein-bilden oder vor-stellen. [[zwinker]]
Aber wenn es dir Spaß macht, dann kannst du natürlich dieses Erfindungs-Spiel beliebig lang vorsetzen:
UrStolz, UrNeid, UrVerständniss, UrGro̱ßzügigkeit, UrSchenken, UrDankbarkeit, UrFreude, UrLiebe ... UrGott usw. [[zwinker]]

Gruß, Nikolay

Dein Denken kann aus der Hölle einen Himmel
und aus dem Himmel eine Hölle machen. (John Milton)

Ist nicht die Grenzöffnung ein klarer partikulärer/plutokratischer

Akt

für die Sozialindustrie gewesen?

Es sieht laut Gutachten des Wissenschaftliche Dienste des Bundestages so
aus.

Siehste! Genau so! Sach' ich doch. Flenn, flenn, flenn.

Ich würde lediglich gerne von Dir oder jedem der sich berufen fühlt, wissen, warum Du behauptest, Holz sei für jedweden Debitisten wertlos, nachdem der Kollaps der Finanzanlagen ausgelöst wurde.

Darf ich ich in dieser Sache auf eine Antwort hoffen?

Viele Grüße
soma

über die hiesige Urschulddiskussion habe ich keinerlei Überblich, greife aber trotzdem gerne unsinnstiftend ein, bevor ich mich ins Wochenende verziehe.

,ist Holz für Silke und ihre Familie völlig wertlos, weil...?

Da ich weder Silke noch ihr Lebensumfeld kenne, kann ich den Satz nicht vernünftig vervollständigen.

"In unserem Lebensumfeld (reale Welt) wird Holz niemals wertlos."

Die reale Welt meines Lebensumfeldes spielt sich niemals im Orbit verallgemeinernder Kategorien ab. In meinem speziellen Lebensumfeld habe ich es immer mit speziellem Holz zu tun, das für mich durchaus wertlos werden kann, wenn mir z.B. die Kosten für Lagerung und Transport unverhältnismäßig hoch erscheinen.

Nach handwerklichen Aktivitäten hat sich bei mir über die Jahre Verschnitt angesammelt - kann man ja vielleicht nochmal gebrauchen?! Da ich demnächst umziehen muss, nutze ich die Gelegenheit und schmeiße das wertlose Zeug weg. Brauche ich in der Zukunft Holz, kaufe ich mir im Baumarkt neues.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

ich denke wir haben den Durchbruch geschafft.
Das Forum steht nun ganz kurz davor zu verstehen, was sich in Deinem mesolimbischen System abspielt.

Meine These war und ist: "In unserem Lebensumfeld (reale Welt) wird Holz niemals wertlos."

In deiner Debitisten-Welt gilt ohne Ausnahme und in allen Fällen:

Wenn der letzte Baum gehauen und der letzte Nachbar erschlagen ist = >Zerstörung der Stammesstrukturen - Versklavung bei fehlender >Wehrhaftigkeit >durch Externe..
Siehe Osterinseln. Bäume weg, Herrscher weg, Nachbarn weg -> >Versklavung.

,ist Holz für Silke und ihre Familie völlig wertlos, weil...?

Meine ehrliche Bitte an alle Foristen die die Antwort kennen, bitte vervollständigt den Satz!

Unwissende und ratlose Grüße
amos

Nur behaupten die einen, alles wird von mächtigen anglozionistischen Finsterlingen geplant und durchgesetzt.
Die anderen beschreiben Zeitgeist als ein debitistisches Phänomen im globalen Aufschuldungsprozess konkurrierender Zentralmachtsysteme.

Die Zahlen von Gallup sind schon länger bekannt.
Flüchtlinge irren in der letzten Dekade schon im hohen zweistelligen Millionenbereich durch die Welt.
Es war keine Frage des "ob" sondern des "wann" bis sie massiv nach Europa drängen, da keine schützende Insel-/Halbinselkonstellation wie bei Australien, Neuseeland, Kanada, Schweiz (Landinsel) vorliegt und in BRD ein vergleichsweise üppiges soziales Netz gespannt ist.
Der Europäische Rat äußerte sich schon lange vor September 2015 immer wieder. "The situation in the Mediterranean is not new. The fight against illegal migration has long been a priority for the European Union.

welcher, liebe @Silke dem Debitismus und kulturellem Zerfall folgt und/oder
voran geht.

Der "Zeitgeist" ist ein Phänomen, das sich aus den Machtkonstellationen in ZMS ergibt. Die Aktionen, die von Akteuren ausgeführt werden, sind Folge von Potentialeinsatz und -verbrauch in einem Machtsystem, dass seit Jahrtausenden nach Erhalt und Ausweitung strebt, indem es immer mehr Potentiale der Menschen und Ressourcen der Umwelt bei der Nachschuldnererzwingung verbrauchen muss. Wir brauchen Neuverschuldung, egal mit welchem Vehikel, ob nun grüne Spinnereien oder Integrationsträume.

Erst die Flüchtlingskrise wird eine innere und äußere Aufrüstung in
einer Militärunion legitimieren die vorher gar nicht möglich gewesen
wäre. Das System wird sich dabei gut stabilisieren können, getragen

von

Wunsch und Willen der Bevölkerung. Die Vermögensbewertung wird

positiver

ausfallen als vorher.

Wir haben die innere und äussere Sicherheit vernachlässigt, damit diese
umso stärker in einer Art Konterrevolution von der "Bevölkerung"
gefordert wird?

"Wir" treffen keine systemischen Entscheidungen. Die Bevölkerung führt keine Revolution durch, weil sie dieses nicht kann sondern auf Bemächtigungen angewiesen ist. Die werden bald in der per Finanz-, Steuer- und Militärunion zusammengeklammerten EU optimiert werden, da die Aufschuldungs- und Besteuerungsfähigkeit stark wie nie zuvor sein wird in einer dann viel effizienteren Überwachungsbürokratur mit Steuernummer, Kontonummer und Telefonnummer für jeden.

Ist nicht die Grenzöffnung ein klarer partikulärer/plutokratischer Akt
für die Sozialindustrie gewesen?

Es sieht laut Gutachten des Wissenschaftliche Dienste des Bundestages so aus. Keiner in den Ländern im Bund in der EU hat etwas dagegen unternommen. Ich glaube nicht, dass die Sozialindustrie Ziel war.
Ich denke es geht zuerst um die Beseitigung staatlicher Zugeständnisse an die Masse, die man bald elegant mit dem ausdrücklichen Willen des Volkes zur Einhegung der pösen Migranten, die "raubend, mordend und plündernd unser schönes Heimatland verwüsten" abschaffen kann wie in Bayern erst einmal mit der Gefahrenabwehrbehörde und der Unendlichkeitshaft.
und den Ausbau der aggressiven Angriffspolitik unter wohlwollender Duldung der Bevölkerung nach außen.

Wie es aussieht waren EUROPOL, FRONTEX, EASO und EUROJUST nicht ausreichend stark und werden sicher nachgerüstet werden müssen. Das bringt die systemisch entscheidende Neuverschuldung, die eine Spielverlängerung erlaubt.

Inzwischen werden die Bürger in BRD nur noch dazu gedrängt, sich innerlich entscheiden zu müssen zwischen Abknallen und Bonbonwerfen.
Das wird deutlich an den Parolen wie "Der Schutz der Flüchtlinge ist nationale Pflicht", "Der Islam gehört zu Deutschland" vs. "Es gibt keine nationale Pflicht zur Buntheit","...gegen Migranten das christliche Europa bewahren".

@Ashitaka, würdiger
Nachfolger
Hawkins

Hawkings... Das würde ich mal noch abwarten.

hat hier einen VT-Gedanken gepflanzt, der absurd und vor
allem bequem ist, weil er auch einigen evtl. eine trügerische Hoffnung zur
"Besserung" macht?!

Das ist eine berechtigte Infragestellung meiner Ausführungen, die aus der vom @dottore entwickelten und von @Ashitaka weiter dargelegten Machttheorie folgen und die die von @Ostfriese trefflich mit dargelegte Simulationstheorie berücksichtigen so gut ich es eben kann.
Besserung? Nein.
Weiteres Funktionieren? Ja.
Aber die persönliche Akzeptanz des debitistischen Ablaufs erlaubt mir das mentale Zurückgewinnen der Gegenwart.

Was grundlegendes, zur Hybris dazu heute vom
Saker.

Debitismus kommt ohne Moral und Ideologie, ohne Gerechtigkeit und Hysterie aus. Die simulieren wir dazu um ihn für uns erträglicher erscheinen zu lassen.
"Krieg ist Frieden! Freiheit ist Sklaverei! Unwissenheit ist Stärke!"
...gar nicht mal so schlecht.

Demographisch, finanziell und als Basis einer imperialen Aufrüstung, die
dann auch noch die Vermögensbewertung höher werden lassen kann??

"Ohne das Schuldverhältnis gibt es keinen Wert der Immobilie. Da wartet nichts in der Immobilie auf, was einen Wert begründet. Werte werden ausschließlich durch das "haben müssen", d.h. einer Schuldhaftigkeit, begründet. Die Immobilie deckt in Bezug auf einen Wert gar nichts, steht weiterhin auf einem Grundstück und fertig. So wie die Kuh auf der Wiese steht und ihr Vermögen in der Bilanz."
@Ashitaka

Kommt keine systemische Neuverschuldung kann ich mein Vermögen vergessen.
Das "Vermögen unserer Väter" wird höher bewertet werden in einer starken EU-Diktatur, die Neuverschuldung anschieben kann und weniger bewertet werden in einem schwachen Vielvölkerstaat ohne effektive Steuerabpressung und mit geringeren Finanzierungsmöglichkeiten wegen fehlender Neuverschuldung.

Die dahinter liegende Idee Ashitakas, dass die
AfD ein
imperialer VT - Proxy ist, der die dunklen Kräfte einer neuen
"neurechten" Weltordnung nach oben spülen kann, die da Aufrüstung,
imperiale Kriegsführung nach Innen und Aussen und eine weitere
Aufschuldungsstufe über Afrika zulassen, scheitert vollkommen an
Realitäten.

Die Afd könnte gut für die kommende deutliche Beschränkung von Migranten- und damit auch Bürgerrechten herhalten.

Ein imperialer (kultureller) Wiederaufschwung noch vor dem debitistischen
Ende?

Nein. bis zum Ende. Ich kann keine Option für einen Zyklusneuanfang erkennen.

Der politische Zerfall Europas in seine Regionen angesichts sich
gewaltig auftürmender Widersprüche scheint doch näher liegend, als
imperialer Aufbau?!

Eher das Zusammenwachsen gegen den Willen großer Teile der Bevölkerung.
Was mit GB wird müssen wir sehen.

Wenn Berlin nicht mehr zahlen kann, gehen die Lichter
aus.

Vorher wird die Schulden-, Finanz- und Militärunion stehen und den VSA beim Aufschulden nacheifern. Im Debitismus geht es immer nur um die systemische Fähigkeit zur Neuverschuldung

Liebe Grüße
Silke

ich finde einige Deiner Gedanken die Diskussion im Gelben erfrischend, wie z.B. surplus - Produktion seit ca. 200.000 Jahren..?

Es ist tatsächlich fragwürdig, ob die bei @dottore definierte debitistische Urschuldform auch für die frühen Jäger & Sammler gilt.

In diesem Zusammenhang sehe ich die Saharasia-Theorie. Ab diesem Zeitpunkt können wir von definitiv von Urschuld durch ökonomisch / ökologisch bedingte Verhaltensänderung in schuldnerischen Kreisläufe durch Zwang fundiert sprechen.

Damit hat das Neugeborene in einer Zivilisationsstruktur (Machtstruktur) sofort und zwar debitistisch gesehen, Schulden = Urschuld. Diese manifestiert sich ürbigens ganz praktisch durch den ersten staatlichen Brief (lebenslange Steuernummer) an die junge Familie.

Ob es vorherige Zivilisationen - darauf kommt es an - gab, entzieht sich leider meiner Erkenntnis. Wenn wir von Urschuld sprechen, so ist dieser Begriff hier rein ökonomisch belegt. Biologische Begrifflichkeiten im Systemvergleich kann man verwenden, muß aber sauber definieren. Da hat mir z.B. die Sichtweise von @Konstantin (waldgartendorf.de) gut gefallen und speziell seine Biotopvergleiche zum Wald.

Zum Surplus aus dem Gedanken der Mehrwertschaffung (K.Marx?) ist wenigstens zu sagen, dass dieser direkt definiert wird durch Energie-Surplus (Hebelfunktion) durch fossile Energiequellen bzw. deren Derivate. Die ersten surplus -Energiequellen waren Holz und Sklaven.., menschliche Arbeit ohne externe Energiezuführung bleibt sehr gering (@meph hat das mal für die Moderne ausgerechnet, ca. 1EUR als Equivalent pro Tag..) . Pflanzenwachstum unter modernen Agrarbedingungen erfordert ein riesiges Energie-Surplus der jeweiligen Gesellschaft.

Am Rande:
Bei @Ashitaka übriens lassen sich hervorragende Beiträge zum Debitismus, Bankentheorie und in alten Zeiten zu konkreten Steuerfragen nicht leugnen!
Impulstheorie und Raketenantriebe, da eher nicht.." />

Gruß,
CenTao

Deine Urschuld am Tag Deiner Geburt war Null. Lass Dir nicht erzählen, es
gäbe eine Erbsünde.

Die Schwangerschaft und Zeit der Geburt fordert Zeiteinsatz/Energieeinsatz der Menschen, die aber schon für ihren eigenen Lebensunterhalt aufkommen müssen und denen diese Zeit/Energie zur Bedienung ihrer eigenen Urschuld fehlt.
"...Außerdem haben Schwangere einen erhöhten Kalorienbedarf. Daher rechnet man bei Schwangeren grundsätzlich 255 kcal pro Tag zum Gesamtumsatz dazu."
Das hat nichts mit Erbsünde zu tun, sondern mit entstehenden Kosten die zu begleichen sind = von mir erworbene Schuld, die vorzufinanzieren ist.

Bewerten kann man ja immer nur in Geldeinheiten im Vergleich zu

gleichartigen >Leistungen/Objekten in Ort und Zeit.

Multikriterielle Entscheidungsprobleme können mit Hilfe der
Nutzwertanalyse gelöst werden, in einer Welt ohne Geld, siehe
Gilgamesch-Epos in Kapitel 3.

http://46.243.147.195/ebook/DergepluendertePlanet.pdf

Danke für den Buchlink.

KiÅ¡ (erstes sumerische Königtum nach der Flut) hat von Uruk Tribut gefordert, sonst wäre "...eine militärische Auseinandersetzung um die volle Unabhängigkeit von der Stadt Kisch zu erlangen" nicht nötig gewesen.
"Agga von Kis (ca. 2585 v.Chr. – um 2550 v.Chr.), war der Widersacher von Gilgamesch in dem Mythos „Gilgamesch und Agga“. Das Epos zeigt, auch wenn Agga darin verliert, dass Uruk der Herrschaft von Kiš unterstand."
@dottore dazu...
Die " riesige Stadtmauer um Uruk", "Handelswege und Tempel" werden nicht vom Herrscher erbaut sondern von besteuerten Untertanen oder "Weggeführten".
Abgabegut sind von der Macht geforderte Naturalien/Dienste, weil sie es Dank Waffengewalt fordern kann und zur eigenen Besicherung ihrer Finanzierung fordern muss.
Das ist das Wesen von Geld (Geld = Macht), nicht irgendwelche Geldträger, auf denen Geldsummen beurkundet und beziffert werden – die sind zur Funktionserfüllung von Geld. Und die nicht von der Macht ausgewiesene Zahlungsmittel wie Wechsel oder Kryptos sind schon gleich gar nicht Geld.

Mauern baut man erst, wenn man ...angegriffen, unterjocht, tributpflichtig gemacht wird wie Uruk von KiÅ¡, sich daraus befreit und dieses zukünftig verhindern will.

Sumer/Akkad/Babylon = Welt ohne Geld? Ja, genau...
Abgabegut waren Naturalien/Dienste, später Silber.
Auf Tontafeln, in Kalkstein und in Diorit dokumentiert.

Holz wurde in Sumer nicht gekauft sondern zwischen Königen geschenkt, erbeutet oder als Tribut gefordert.

Die Sache mit der "Dirne" war nicht gerade eine Liebesbeziehung, die im Gilgamesch-Epos mit Šamḫat beschrieben wird sondern "Prostitution auf Anordnung der Ištar-Priesterschaft".
Hierodulen "...entrichteten von ihrem Gewerbe der Göttin eine Steuer" "...um von dem Ertrag Priester und das Heiligtum zu erhalten".

Jeden folgenden Tag kommen dann die Kosten für Essen/Trinken, Wärme,

Schutz, Sozialkontakt hinzu.

Jeden Tag sind 5000kwh/365 erforderlich (unterste Schicht der
Bedürfnishierarchie).

Die niemand dir schenken kann, weil jeder selber zusehen muss, dass er mit seiner Urschuld über den Tag, den Monat, das Jahr und die Jahrzehnte kommt. Nur eine größere Unsicherheit bei der Versorgung mit Essen/Trinken, ein Abreißen der Verschaffungsmöglichkeit reicht aus und es wird gehungert und ziemlich bald verhungert.

Diese Leistung muss auch noch abgezinst werden.

Es muss nichts abgezinst werden.

Urschulden bedürfen der Vorfinanzierung. Ein Embryo/Fötus/Baby muss über die Zeit versorgt werden.
"Wo Zeit im Spiel ist "hängt der Debitismus jeder Größe sofort den Zinssatz an."
@dottore

Grundsätzlich werden Schulden mit Zeitablauf immer größer und Guthaben immer kleiner. wenn man nichts dagegen unternimmt.
Warum?
Weil beide von einem Institut verteidigt werden müssen, dass für die Verteidigung zusätzliches Potential/Ressourcen verbraucht.
Eine Urschuld, die nicht termingerecht bedient wird ist schon wenig später kaum noch aufzufangen.
Ein verhungernder Mensch kann sich mit immer weniger Chancen Nahrung verschaffen.
Gehortetes Getreide verfault, wird von Schädlingen gefressen oder geraubt wenn es nicht mit großem Aufwand gelagert und verteidigt wird (Lagerräume, Behältnisse, waffenbewehrter Schutz).

Mein Vermögen kann hoch oder gering sein (Gene eines Genies oder

einfaches >Gemüt) - es >ist erst einmal >unwichtig.

Man sagt üblicherweise nicht Vermögen, sondern Fähigkeit und es macht
einen großen Unterschied, ob Du lebensfähig bist oder nicht. Du solltest
mindestens fähig zur Teilhabe sein. Die Zurechnungsfähigkeit ist dagegen
nicht so wichtig.

Vermögen (Fähigkeit)...was ich vermag.

Wichtig ist nur, ob ich versorgt werde, ob das System, in das ich geboren
wurde gut >funktioniert (dann ist >selbst niedriges Vermögen hoch

bewertbar) >oder nicht funktioniert.

Das Überschuss-System funktioniert seit über 200.000 Jahren.

Seit über 300.000 Jahren starben Menschen haufenweise, weil sie ihre Urschuld nicht bedienen konnten.
"Die Natur wird von Zivilisten gern romantisiert, aber letztendlich basiert ihre Balance auf Fressen, Gefressen werden und Verhungern. Es ist nie genug für alle da. Denn sobald genug da wäre, vermehrt sich alles, was davon zehrt und zwar so lange, bis nicht mehr genug da ist (verhungern) und/oder die parallel sich dazu vermehrenden Jäger der Vermehrung ein Ende setzen und zwar so lange, bis nicht mehr genug da ist (verhungern) und/oder...ad infinitum."
@Phoenix5
...auch ein Troll?

Ist im Debitismus die systemische Verschuldungsfähigkeit, die finanziert

und besichert >werden muss, nicht >garantiert (das System funktioniert
nicht) sind die existierenden >Vermögen wertlos.

Eine vorhandene Axt, oder Holz im Bestandsvermögen wird in unserem
Lebensumfeld niemals wertlos!

Doch. Wenn keiner mehr damit hauen muss und kann. Wenn der letzte Baum gehauen und der letzte Nachbar erschlagen ist = Zerstörung der Stammesstrukturen -> Versklavung bei fehlender Wehrhaftigkeit durch Externe..
Siehe Osterinseln. Bäume weg, Herrscher weg, Nachbarn weg -> Versklavung.

An dieser Stelle verstehe ich nicht was sich in Deinem Gehirn abspielt.
Ich kann das nicht nachvollziehen, Wenn ich ein Troll wäre, würde ich
genau das felsenfest behaupten und den Beweis elegant schuldig bleiben.

Wer liest ist klar im Vorteil.
Hier wurden Beweise zu Hauf nicht nur von trollverdächtigen Foristen gebracht.

Die Urschuld aller Akteure ist ein symmterisches Naturgesetz (sich immer

zugleich aufbauend)! Die Ruhe der >Aufschuldung täuscht gerne darüber
hinweg."

@Ashitaka

Falls möglich, bitte keine Zitate die von einem Troll stammen.

Ashitaka ist für mich und andere einer der fähigsten Foristen...

PS. Du solltest dein Überflussmodell in der voller Termine (mit Sanktion

bei >Nichterfüllung) >steckenden Natur, in der ständig Unmassen an
Lebewesen wegen >Mangel (Überschuldung) >verenden, um dich herum noch
einmal prüfen. Gleiches >gilt für menschliche Gesellschaften.

Das mache ich, wann immer es mir möglich ist, ich denke das ist auch der
Grund, warum ich meine Sicht der Dinge von Dir kritisch prüfen lasse.

Das ist Deine große Stärke, Bei Dir merkt man, dass Du Dich voll und
ganz für dieses langweilige Thema interessierst.

Langweilig?
Das sagt mehr über dich aus als über mich.
Nur wer Schulden versteht begreift, warum der Debitismus so laufen muss, wie er läuft und seit Sumer zu keinem Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte hätte wesentlich anders laufen können.

Ich werde eventuell zu einem anderen Zeitpunkt versuchen, eine ganz
einfache Simulation zu entwerfen, die hoffentlich jeder nachvollziehen
kann. Sie soll die 2 wichtigsten Parameter aufzeigen, obwohl sie im o.g.
Buch schon gut beschrieben sind.

Nur zu. Jeder sollte hier seine Thesen vortragen dürfen, wenn er sie ausreichend nachvollziehbar begründen kann.

Liebe Grüße
Silke

Hallo werte Maus,
Danke für Deine verständliche Kritik. Ich vermute an dieser Stelle einen
Informationsverlust deinerseits.

Nein, so stellt es sich Dir nur dar.

Der Verlust liegt bei dir, man nennt ihn REALITÄTSVERLUST.

Mit deinem Energiegefasel "Der tägliche Energieeintrag pro Quadratmeter ist jedoch sehr viel höher..." löst Du lediglich hallunizatorische Wallungen in deinem Hirn aus,

den Hunger genannten Nahrungsbedarf eines Neugeborenen bekommst Du damit, ganz anders, als Du es Dir (offensichtlich erfolgreich!) und uns (in diesem Forum wird das nix!) suggerierst, nicht gestillt!

Unter Anwendung derartiger "Geistnahrung" verhungert es elendiglich, denn Gefasel hat ganz einfach keinerlei Nährwert.
Null Kcal, null Cerealien, null Inhalt.
So einfach ist das.

MausS

Beispiel aus Grundzüge der Theorie der optischen Instrumente nach Abbe:
„Wenn die Vergrößerung, d. h. die Divergenzänderung der abbildenden Jüschel durch das Objektiv allein unter ein gewisses Maß herabgeht, so verlieren die voranstehenden Betrachtungen zum Teil ihre Unterlage.“

Jüschel ist an dieser Stelle völlig falsch und bedeutet soweit mir aus alten Schriften bekannt ist „Ermächtigung“

Darum noch mal ganz kurz zur Erklärung:
Nach der Geburt besteht ein täglicher Bedarf von 5000 kWh / 365.
Der tägliche Energieeintrag pro Quadratmeter ist jedoch sehr viel höher. Auch bei einem sehr schlechten Wirkungsgrad, besteht bis zum „Break Even“ Zeitpunkt immer noch ein sehr hoher Überschuss an Lebensenergie.
Ich gebe Dir jedoch Recht, dass es außer diesem Urüberschuss auch nicht-monetäre Anreize und ethisches Verlangen in der Jüschelhirnregion der Elterntiere gibt, die dafür sorgen, dass der überreichlich vorhandene Überschuss an Lebensenergie zum neuen Lebewesen gelangt.

Viele Grüße
amos

Bezüglich der negativen Urschuld,...
Für ein Kind am Tag der Geburt gehe ich aber von 0 aus.

Einfach verhungern lassen?

Wie krank ist das denn!

Maßlos empört

MausS

Troll ist vermutlich der falsche Begriff, er ist sein eigener Gefangener. Bilde Dir ein eigenes Urteil. Ich hoffe das Du ist in Ordnung?

Zeit ist die wertvollste Ressource, die wir besitzen, denn die Entropie arbeitet gegen uns.
Es ist nicht Geld, es ist die Zeit, die unsere wertvollste Ressource ist.
Einmal verlorenes Geld können wir wieder ansammeln. Einmal verlorene Zeit
ist für immer verloren.
Zeit ist unersetzbar. Es ist unser wertvollstes Gut.

Nur wenige haben verstanden, dass sie Zeit und Geld voneinander trennen
müssen, um frei über ihr Leben bestimmen zu können.

Geld ist keine Eigenschaft wie Ashi so gerne behauptet.

Darum wird die Kluft zwischen arm und reich in Deutschland immer größer.
Arme Menschen tauschen einfach ihre Zeit (wertvollste Ware) gegen Geld
ein.
Wer wirklich unabhängig sein will, muss verstehen, dass es nicht darum geht, Zeit gegen Geld einzutauschen.
Denn jeder hat nur 24 Stunden am Tag zur Verfügung, die Grenzen wären also
schnell ausgeschöpft, auch wenn man immer produktiver arbeiten kann.
Der Schlüssel ist einen wirklichen Wert bzw. Mehrwert mit deinem Projekt
oder deiner Unternehmung für andere Menschen zu schaffen.

Schaffe einen Mehrwert im Leben anderer Menschen und du wirst belohnt.

Es gilt die Regel, die Personen mit denen ich die meiste Zeit in meinem Leben verbringe, haben starken Einfluss auf mein Leben.
Wir übernehmen unterbewusst viele Glaubenssätze und Verhaltensweisen von
Freunden, Kollegen oder Familienmitgliedern.
Du willst beispielsweise die Zusammenhänge verstehen.
Was meinst du, welcher Freundeskreis wäre „förderlicher“ für deinen Erfolg?

Freundeskreis A mit Leuten, die rumnörgeln, meinen alles besser zu wissen
und pessimistisch sind. Die deine Ideen von Anfang im Keim ersticken mit
Sätzen wie: „Das schaffst du nicht…“, „Das funktioniert doch eh nicht..“

Oder Freundeskreis B mit Leuten, die dich motivieren. Die immer positiv
denken und auch wirklich wissen, worauf es im Leben ankommt. Die nicht nur
reden, sondern auch Taten folgen lassen. Die dich bei deinen Ideen
unterstützen und dir Mut machen.

Bezüglich der negativen Urschuld, warte ich noch auf eine Antwort von Herrn Schneider, ich hatte ihm die gleiche Frage gestellt wie Du mir. Das Aggregat der Urschuld aller 750 Mio. Bewohner Europas ist sicher negativ. Für ein Kind am Tag der Geburt gehe ich aber von 0 aus.

Viele Grüße
amos

Warum ist Ashitaka ein Troll? Warum O und nicht sogar im Plus? Wäre auch das denkbar? Was sind wir den Eltern und den eigenen Kindern schuldig. Irgendwie habe ich den Eindruck, Ihnen stets zustimmen zu müssen und weiß nicht warum?

Herzlich
Oblomow

Meine Urschuld wäre aktuell in BRD bei Entbindung in der Ukraine nach >IVFProgramm+ >Leihmutter"KomfortAngebot" 37500 € an Tag 0.

Deine Urschuld am Tag Deiner Geburt war Null. Lass Dir nicht erzählen, es gäbe eine Erbsünde.

Bewerten kann man ja immer nur in Geldeinheiten im Vergleich zu gleichartigen >Leistungen/Objekten in Ort und Zeit.

Multikriterielle Entscheidungsprobleme können mit Hilfe der Nutzwertanalyse gelöst werden, in einer Welt ohne Geld, siehe Gilgamesch-Epos in Kapitel 3.

http://46.243.147.195/ebook/DergepluendertePlanet.pdf

Jeden folgenden Tag kommen dann die Kosten für Essen/Trinken, Wärme, Schutz, Sozialkontakt hinzu.

Jeden Tag sind 5000kwh/365 erforderlich (unterste Schicht der Bedürfnishierarchie).

Diese Leistung muss auch noch abgezinst werden.

Es muss nichts abgezinst werden.

Mein Vermögen kann hoch oder gering sein (Gene eines Genies oder einfaches >Gemüt) - es >ist erst einmal >unwichtig.

Man sagt üblicherweise nicht Vermögen, sondern Fähigkeit und es macht einen großen Unterschied, ob Du lebensfähig bist oder nicht. Du solltest mindestens fähig zur Teilhabe sein. Die Zurechnungsfähigkeit ist dagegen nicht so wichtig.

Wichtig ist nur, ob ich versorgt werde, ob das System, in das ich geboren >wurde gut >funktioniert (dann ist >selbst niedriges Vermögen hoch bewertbar) >oder nicht funktioniert.

Das Überschuss-System funktioniert seit über 200.000 Jahren.

Ist im Debitismus die systemische Verschuldungsfähigkeit, die finanziert und besichert >werden muss, nicht >garantiert (das System funktioniert nicht) sind die existierenden >Vermögen wertlos.

Eine vorhandene Axt, oder Holz im Bestandsvermögen wird in unserem Lebensumfeld niemals wertlos!
An dieser Stelle verstehe ich nicht was sich in Deinem Gehirn abspielt. Ich kann das nicht nachvollziehen, Wenn ich ein Troll wäre, würde ich genau das felsenfest behaupten und den Beweis elegant schuldig bleiben.

Die Urschuld aller Akteure ist ein symmterisches Naturgesetz (sich immer zugleich aufbauend)! Die Ruhe der >Aufschuldung täuscht gerne darüber hinweg."
@Ashitaka

Falls möglich, bitte keine Zitate die von einem Troll stammen.

PS. Du solltest dein Überflussmodell in der voller Termine (mit Sanktion bei >Nichterfüllung) >steckenden Natur, in der ständig Unmassen an Lebewesen wegen >Mangel (Überschuldung) >verenden, um dich herum noch einmal prüfen. Gleiches >gilt für menschliche Gesellschaften.

Das mache ich, wann immer es mir möglich ist, ich denke das ist auch der Grund, warum ich meine Sicht der Dinge von Dir kritisch prüfen lasse.

Das ist Deine große Stärke, Bei Dir merkt man, dass Du Dich voll und ganz für dieses langweilige Thema interessierst.

Ich werde eventuell zu einem anderen Zeitpunkt versuchen, eine ganz einfache Simulation zu entwerfen, die hoffentlich jeder nachvollziehen kann. Sie soll die 2 wichtigsten Parameter aufzeigen, obwohl sie im o.g. Buch schon gut beschrieben sind.

Viele Grüße
amos

Der politische Zerfall Europas in seine Regionen angesichts sich
gewaltig auftürmender Widersprüche scheint doch näher liegend, als
imperialer Aufbau?! Wenn Berlin nicht mehr zahlen kann, gehen die Lichter
aus.

Der politische Zerfall kann locker auch als europäischer Superstaat vor sich hinpassieren. Allein die monetären Abhängigkeiten sowie der Zwang zur Refinanzierung des Staates sowie die Abwägung dieses Sachverhaltes mit den möglichen Folgen eines Zerfalles der Gesellschaft entscheiden über den weiteren Verlauf der Geschichte. Denn SIE haben auch keinen Bock auf Untergang.

Im Gegenteil, es werden die Leute den Staat so laut anrufen, wie noch nie in der Geschichte!

Gruß
Rybezahl.

Erst die Flüchtlingskrise wird eine innere und äußere Aufrüstung in
einer Militärunion legitimieren die vorher gar nicht möglich gewesen
wäre. Das System wird sich dabei gut stabilisieren können, getragen von
Wunsch und Willen der Bevölkerung. Die Vermögensbewertung wird positiver
ausfallen als vorher.

Wir haben die innere und äussere Sicherheit vernachlässigt, damit diese umso stärker in einer Art Konterrevolution von der "Bevölkerung" gefordert wird?
Ist nicht die Grenzöffnung ein klarer partikulärer/plutokratischer Akt für die Sozialindustrie gewesen?

@Ashitaka, würdiger Nachfolger Hawkins hat hier einen VT-Gedanken gepflanzt, der absurd und vor allem bequem ist, weil er auch einigen evtl. eine trügerische Hoffnung zur "Besserung" macht?!

Was grundlegendes, zur Hybris dazu heute vom Saker.

Demographisch, finanziell und als Basis einer imperialen Aufrüstung, die dann auch noch die Vermögensbewertung höher werden lassen kann??

Die dahinter liegende Idee Ashitakas, dass die AfD ein imperialer VT - Proxy ist, der die dunklen Kräfte einer neuen "neurechten" Weltordnung nach oben spülen kann, die da Aufrüstung, imperiale Kriegsführung nach Innen und Aussen und eine weitere Aufschuldungsstufe über Afrika zulassen, scheitert vollkommen an Realitäten.

Ein imperialer (kultureller) Wiederaufschwung noch vor dem debitistischen Ende? Der politische Zerfall Europas in seine Regionen angesichts sich gewaltig auftürmender Widersprüche scheint doch näher liegend, als imperialer Aufbau?! Wenn Berlin nicht mehr zahlen kann, gehen die Lichter aus.

Gruß,
CenTao

wenn ich Dich richtig verstehe, nennst Du die unterste Stufe der
Maslowschen Bedürfnishierarchie "Urschuld".

Weil ich in der Sache weiterkommen will, soll mir das Recht sein.
Weiterhin hast Du dem Sepp ja zugestimmt, dass man dieser untersten Schicht
zu jedem Zeitpunkt auf der Zeitachse von der Geburt bis zum Tod einen Wert
für die eigene Person in Euro zuweisen kann.

Es ist möglich, meine eigenen Kosten in die Zukunft zu projizieren. Das ist aber eigentlich keine große Hilfe. Man steht staunend vor der Zahl und denkt: Verblüffend! Mehr aber auch nicht.

Daher meine Fragen an Dich:
1.) Wie hoch ist Deine Urschuld am heutigen Tag?
2.) Wie hoch war Deine Urschuld vor einem Jahr?

Einfach so mache ich das aber nicht, zumal, wie gesagt, ich das für wenig hilfreich halte. Wir können aber getrost davon ausgehen, dass es möglich ist, seine täglichen Kosten zu berechnen und in die Zukunft zu projizieren.

Wenn diese Zahl bekannt ist, könnte man Dir aus dem bestehenden
Urüberschuß genau den Teil zuweisen, den Du benötigst, um sorgenfrei
leben zu können.

Wäre es dann nicht einfacher, sämtliche `produzierte Nahrung an alle Menschen gleichermaßen zu verteilen? Ich bin nicht genau im Bilde, aber soweit ich weiß, fliegt bei den US-Amis soviel weg, dass man keine Tafeln in der BRD mehr bräuchte. Wobei es in der BRD auch nicht viel besser ist. Ein ziemlicher Übelstand...

Wenn Du bereits jetzt frei von Sorgen lebst, vermute ich, dass Deine
Urschuld im negativen Bereich liegt.

Urschuld im negativen Bereich heißt, vermute ich mal, bisschen Cash in der Täsch am Ende des Monats übrig?

Gruß
Rybezahl.

Gestartet wird aber immer erst als Schuldner, der erst von anderen
vorfinanziert werden muss (Eltern/Gemeinschaft/Nachschuldner) bevor er

seine >Finanzierung selbständig aus größtenteils eigenem Potential
heraus >organisieren kann - er stellt Nachschuldner.

Ich bin immer noch auf der Suche nach Deiner Urschuld.

Sehr gut. Deine Zähigkeit in dieser Sache ist wichtig, da auch z.B. @Orlando dieses Konzept ablehnt.

Wie hoch ist Deine Urschuld derzeit? Wenn es bei Deiner Geburt 10.000.-
Euro waren, wie hoch war sie als Du 20 Jahre alt warst? Nimmt die Urschuld
linear zu, oder ab?

Meine Urschuld wäre aktuell in BRD bei Entbindung in der Ukraine nach IVFProgramm+ Leihmutter"KomfortAngebot" 37500 € an Tag 0.
Bewerten kann man ja immer nur in Geldeinheiten im Vergleich zu gleichartigen Leistungen/Objekten in Ort und Zeit.
Jeden folgenden Tag kommen dann die Kosten für Essen/Trinken, Wärme, Schutz, Sozialkontakt hinzu. Diese können sehr unterschiedlich sein abhängig davon, ob ich z.B. in einem Armenviertel oder in einer reichen Familie oder heute oder vor 20 Jahren oder in BRD oder Bangladesh aufwachse und versorgt werde.
Die Eltern oder andere Bezugspersonen müssen in Vorleistung treten, da ich nicht leisten kann.
Diese Leistung muss auch noch abgezinst werden.
Mein Vermögen kann hoch oder gering sein (Gene eines Genies oder einfaches Gemüt) - es ist erst einmal unwichtig.
Wichtig ist nur, ob ich versorgt werde, ob das System, in das ich geboren wurde gut funktioniert (dann ist selbst niedriges Vermögen hoch bewertbar) oder nicht funktioniert (dann verhungere ich trotz exzellenter Gene=hohes Vermögen).
Darauf wollte ich bei Meph. hinaus.
Ist im Debitismus die systemische Verschuldungsfähigkeit, die finanziert und besichert werden muss, nicht garantiert (das System funktioniert nicht) sind die existierenden Vermögen wertlos. Funktioniert das System, bleiben die Vermögen auch erhalten und müssen nur anders bilanziert werden, wenn sich Eckdaten verändern.
Ein Volksvermögen in BRD würde bei Systemzusammenbruch wertlos werden.
Wird die Aufschuldungsfähigkeit des Systems durch eine enorme Stärkung der ausrichtenden, regulierenden und sanktionierenden Kräfte garantiert geht es weiter und bestehendes Vermögen kann weiter hoch bewertet werden.
Dazu gehören der im Rahmen der Flüchtlingskrise immer mehr und von allen geforderte sogenannte starke Staat mit Zwangsarbeit für Faulpelze à la RAD + starke EU-Polizei mit weitreichenden Befugnissen zur Sicherung der inneren Sicherheit und zur Säuberung von "No go Areas", wo dann französische und belgische Kollegen aber auch deine Tür eintreten, weil du neulich staatsfeindliche Sachen in einem Forum gepostet hast und den Maas-Nachfolgern negativ aufgefallen bist + Grenzmauerbau und aufgerüstete starke Berufsarmee mit Schießbefehl nach außen und innen = „sanfte“ Militärdiktatur.
Erst die Flüchtlingskrise wird eine innere und äußere Aufrüstung in einer Militärunion legitimieren die vorher gar nicht möglich gewesen wäre. Das System wird sich dabei gut stabilisieren können, getragen von Wunsch und Willen der Bevölkerung. Die Vermögensbewertung wird positiver ausfallen als vorher.

Meinen Vermögensobjekten (Realvermögen und Forderungen) werden von der
Zentralmacht meine Verbindlichkeiten gegenüberstellt, die Saldierung
ergibt mein Reinvermögen.
Im Rahmen der Vermögensbilanz wird das Volksvermögen als die Summe aller
Reinvermögen innerhalb einer Volkswirtschaft definiert.
Das Europäische System der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (ESVG)
stellt analog in der Aufstellung von Vermögensbilanzen den
Vermögenswerten (Vermögensgüter und Forderungen) die Verbindlichkeiten,
die Passiva, gegenüber. Der Saldo ist das Reinvermögen. Dieser wird für
die Volkswirtschaft insgesamt als das Volksvermögen bezeichnet.

...das doch völlig neu bewertet werden muss, wenn das System nicht mehr so funktioniert wie bisher, wenn die Finanzierung abreißt z.B. durch die exponentiell wachsende implizite Verschuldung der öffentlichen Haushalte.

Kannst Du mir die Urschuld in der folgenden Tabelle aufzeigen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Reinverm%C3%B6gen#/media/File:Reinverm%C3%B6gen.png

Nein.

Falls nein, kannst Du mir bitte Deine persönliche Urschuldtabelle mit
Zeitverlauf zukommen lassen?

Ja.
Tag X-0: 37500 € (Schwangerschaft + Geburt)
Tag 1: 37500 € + Kosten für 24 h Essen/Trinken, Wärme, Schutz, Sozialkontakt + Zins für die 37500 €
Tag 2: Summe Tag 1 + Kosten für 24 h Essen/Trinken, Wärme, Schutz, Sozialkontakt + Zins für Tag 1
Tag 3: Summe Tag 2 + Kosten für 24 h Essen/Trinken, Wärme, Schutz, Sozialkontakt + Zins für Tag 2
usw.
Da diese Zahlen von den Bedürfnissen/Ansprüchen meiner Bezugspersonen und später auch von mir abhängen sind sie bei einem reichen bzw. anspruchsvolleren Elternhaus/Kind höher als bei einem armen bzw. anspruchsloseren.
Wer Wasser trinkt hat eine geringere Urschuld als der Weintrinker.
Meine Urschuld wird an unterschiedlichen Orten und zu unterschiedlichen Zeiten anders zu bewerten sein.
Sie wird wohl für mich in BRD, wenn wider Erwarten das System irgendwie immer weiter funktioniert auf über 700000 € anwachsen (Sozialhilfesatz + Wohnraum x 12 Monate x 80 Jahre).
In der dritten Welt wäre eine solche Summe utopisch. Da kann man eher mit 2 € x 30 Tage x 12 Monate x 40 Jahre ausgehen, also keine 30000 €.

Bevor ich mir ein Urteil über Deine Zurechnungsfähigkeit erlaube.

Ob du das kannst…?
Bei Ferndiagnosen wäre ich vorsichtig.
Du kannst beurteilen ob ich eher richtig oder falsch liege - mehr nicht.
Ich habe dich bei der Kinderdiskussion damals verletzt. Das tut mir leid.
Ich entschuldige mich (Es war keine gute Zeit).

noch
eine Frage, was meinst Du mit: "Auf das Vermögen kommt es nicht an"
gegenüber Meph?

Es kommt immer zuerst auf den Zustand des Systems an, in dem man von Vermögen sprechen will und in dem man wirtschaftet, auf seine Verteidigungsfähigkeit der Handlungs- und Rechtsräume, auf das zedierbare Potential.
Diese ist neben Naturgewalten hauptsächlich von der Finanzierbarkeit per Aufschuldung und deren Besicherung per Steuererhebung abhängig.
„Aus den Handlungen (dem Schaffen, den aktiven Potenzen) einer Anzahl von Individuen (der Masse) wird nicht die zur Handlung notwendige Macht(das Potential) begründet.“
"Mit jeder Handlung, jeder Bewegung, jeder Entfaltung, jeder Entwicklung, jeder Produktion, jeder aktiven Potenz, läuft Zeit ab, die beim Handelnden, beim sich Bewegenden, beim sich Entfaltenden, beim sich Entwickelnden, beim Produzenten oder dem Akteur zugleich einen Zeitbedarf begründet.
...
Die Urschuld aller Akteure ist ein symmterisches Naturgesetz (sich immer zugleich aufbauend)! Die Ruhe der Aufschuldung täuscht gerne darüber hinweg."
@Ashitaka

Liebe Grüße
Silke

PS. Du solltest dein Überflussmodell in der voller Termine (mit Sanktion bei Nichterfüllung) steckenden Natur, in der ständig Unmassen an Lebewesen wegen Mangel (Überschuldung) verenden, um dich herum noch einmal prüfen. Gleiches gilt für menschliche Gesellschaften.

Ich glaube, es wäre ein besserer, den Debitismus nicht als Glaubenssystem
darzustellen, sondern als deskriptives Modell, das die Wirklichkeit beschreibt.

Die Glaubensnummer ist nur meine Privatmarotte, um mir kleinteilige Diskussionen über das deskriptive Modell „Debitismus“ vom Hals zu halten.

Glaubensssysteme, die Gläubige und Ungläubige haben, sind nicht ernst zu nehmen.

Aufgrund der Glaubensproblematik und mit Blick auf die Überwindung des Debitismus glaube ich, dass wir grundsätzlich so wenig wie nur möglich ernst nehmen sollten, auch wenn es manchmal schwerfällt.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

ich bin fest davon überzeugt, dass nemo verstanden hat, was die Welt im Innersten zusammen hält.

Dir traue ich das auch zu, ich hätte nur eine Frage an Dich:
Ist das Konzept einer negativen Urschuld für Dich vorstellbar?

Viele Grüße
amos

Guten Tag,

Wenn Sie erst schreiben:

"Wenn Du die Urschuld, als quantifizierbare Größe in der Welt der

Zahlen

suchst, wirst Du sie nicht finden."
...dann passt das in meinen Augen fundamental nicht zu den

quantifizierten

750.000 Euro zusammen - also eine quantifizierte Größe in Form eines
Eurobetrages.

Als selbsternannter Präsident unserer kleinen Debating Society möchte
ich Dich darum bitten, Dir 5 Punkte für unser clubinternes Logik-Ranking
gutzuschreiben. Ich werde derweil den Versuch wagen, meiner Aussagen
Allgemeingültigkeit abzuringen um ihr damit einen unangreifbaren
präsidialen Anstrich zu verpassen.

Es ging uns ja um die Suche nach der Urschuld. Wenn ich etwas
quantifizieren kann, dann brauche ich es nichtmehr zu suchen. Dann habe ich
es längst gefunden. Wenn der gläubige Debistist dem Ungläubigen erklärt
die Urschuld ist 750.000 Euro, dann hat der Ungläubige nichts gefunden und
ist genauso schlau wie vorher.

Manchmal verhält es sich aber auch andersherum. Der Astrophysiker
quantifiziert erst dunkle Energie und Materie in der Welt der Zahlen, weil
sonst sein Zahlensalat vorne und hinten nicht passt und sucht dunkle
Materie und Energie anschließend in der Wirklichkeit.

Unser ganzes quantifizieren, umrechnen, berechnen, verrechnen,
gegenrechnen und nachrechnen ist bestimmt ein wesentlicher Teil unseres
Wahnsinns den nemo meint.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

1) Ich glaube, es wäre ein besserer, den Debitismus nicht als Glaubenssystem darzustellen, sondern als deskriptives Modell, das die Wirklichkeit beschreibt.
Glaubensssysteme, die Gläubige und Ungläubige haben, sind nicht ernst zu nehmen.

2) Deine restlichen Boshaftigkeiten, nehme ich zur Kenntnis.

Wenn Sie erst schreiben:

"Wenn Du die Urschuld, als quantifizierbare Größe in der Welt der Zahlen
suchst, wirst Du sie nicht finden."
...dann passt das in meinen Augen fundamental nicht zu den quantifizierten
750.000 Euro zusammen - also eine quantifizierte Größe in Form eines
Eurobetrages.

Als selbsternannter Präsident unserer kleinen Debating Society möchte ich Dich darum bitten, Dir 5 Punkte für unser clubinternes Logik-Ranking gutzuschreiben. Ich werde derweil den Versuch wagen, meiner Aussagen Allgemeingültigkeit abzuringen um ihr damit einen unangreifbaren präsidialen Anstrich zu verpassen.

Es ging uns ja um die Suche nach der Urschuld. Wenn ich etwas quantifizieren kann, dann brauche ich es nichtmehr zu suchen. Dann habe ich es längst gefunden. Wenn der gläubige Debistist dem Ungläubigen erklärt die Urschuld ist 750.000 Euro, dann hat der Ungläubige nichts gefunden und ist genauso schlau wie vorher.

Manchmal verhält es sich aber auch andersherum. Der Astrophysiker quantifiziert erst dunkle Energie und Materie in der Welt der Zahlen, weil sonst sein Zahlensalat vorne und hinten nicht passt und sucht dunkle Materie und Energie anschließend in der Wirklichkeit.

Unser ganzes quantifizieren, umrechnen, berechnen, verrechnen, gegenrechnen und nachrechnen ist bestimmt ein wesentlicher Teil unseres Wahnsinns den nemo meint.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

wenn ich Dich richtig verstehe, nennst Du die unterste Stufe der Maslowschen Bedürfnishierarchie "Urschuld".

Weil ich in der Sache weiterkommen will, soll mir das Recht sein. Weiterhin hast Du dem Sepp ja zugestimmt, dass man dieser untersten Schicht zu jedem Zeitpunkt auf der Zeitachse von der Geburt bis zum Tod einen Wert für die eigene Person in Euro zuweisen kann.

Jetzt gibt es aber Leute wie mich, die frech behaupten, es käme einzig und allein auf die Verteilungswirkung an.

Es geht also eigentlich nur darum den Urüberschuß, den uns die Sonne täglich schenkt, optimal auf die wachsende Anzahl der Mitspieler zu verteilen.
Man nennt das eine nichtlineare Optimierung.

https://www.welt.de/wirtschaft/article137303345/Das-grosse-Maerchen-von-der-globalen-Ve...

Daher meine Fragen an Dich:
1.) Wie hoch ist Deine Urschuld am heutigen Tag?
2.) Wie hoch war Deine Urschuld vor einem Jahr?

Wenn diese Zahl bekannt ist, könnte man Dir aus dem bestehenden Urüberschuß genau den Teil zuweisen, den Du benötigst, um sorgenfrei leben zu können.

Wenn Du bereits jetzt frei von Sorgen lebst, vermute ich, dass Deine Urschuld im negativen Bereich liegt.

Viele Grüße
amos

Wird aus meiner Sicht erst so richtig spannend, wenn angewandt auf
aktuelle Fragestellungen (siehe oben: Urschuld und Migration: Sach- oder
Geldleistung) oder in Hinblick auf Zukunftskonzepte: Wie oben
angeschnitten: KI als Disponent zur Grundschuldversorgung in einem
"Sachleistungskommunismus zur Deckung der Urschuld"..

Die Zukunft wird die aberwitzigste Show einer geistesgestörten Gesellschaft
hervor bringen. Aber das ist sie schon jetzt. Da der Wahnsinn jedoch langsam
voran schreitet, nehmen wir ihn als solchen nicht wahr.

Nur hier und da wird der Wahnsinn sichtbar. Wenn man aber ein
Gesamtbild dieser Gesellschaft zeichnet, dann sieht man ihn überall
und in jedem Augenblick. Der Wahnsinn ist zur Normalität geworden.
Oder die Simulation wurde zur Wirklichkeit.

Die Wahnsinnigen, die das alles normal finden und zufrieden sind,
wissen nicht, dass sie längst dazu gehören. Sie lächeln und sagen,
sie wären glücklich, wie Nietzsche es ausdrückte.

Es braucht keine noch absurdere Zukunft um all das zu erkennen,
das Jetzt reicht vollkommen aus.

Gruß
nemo

Ich verstehe es wirklich nicht, denn es war doch PCM, der die Urschuld

in

Euro aufsummiert hat (wenngleich ausgehend von einem früheren

Zeitpunkt)

- diese Vorgehensweise stammt doch nicht von mir... (?)

Hallo LBS,

der Trick ist eben, dass Geld eine Erfindung ist, die nicht wie naive
Geister
annehmen, ausschließlich aus dem Tauschgeschäft entstanden ist, sondern
um Steuern zu erheben und damit Schutz vom organisierten Staat zu
erhalten.
Ohne diesen Schutz konnte man jederzeit umgebracht und ausgeraubt
werden. Vogelfrei eben.

Der Regenwäldler lebt seit hunderttausend Jahren ohne eine einzige
Geldeinheit. Seine Urschuld liegt auf einer anderen Ebene. Seine
einzige Lösung besteht darin, im Gleichgewicht mit seiner
Umwelt zu leben und nur so viel zu verbrauchen wie nötig ist.

Im Debitismus ist das nicht möglich. Irgendetwas oder irgendjemand
muss immer bluten und bezahlen. Gewalt mit System.

Gruß
nemo

Gute, deskriptive Beschreibung des Ist-Zustandes.

Wird aus meiner Sicht erst so richtig spannend, wenn angewandt auf aktuelle Fragestellungen (siehe oben: Urschuld und Migration: Sach- oder Geldleistung) oder in Hinblick auf Zukunftskonzepte: Wie oben angeschnitten: KI als Disponent zur Grundschuldversorgung in einem "Sachleistungskommunismus zur Deckung der Urschuld"..

Ich verstehe es wirklich nicht, denn es war doch PCM, der die Urschuld in
Euro aufsummiert hat (wenngleich ausgehend von einem früheren Zeitpunkt)
- diese Vorgehensweise stammt doch nicht von mir... (?)

Hallo LBS,

der Trick ist eben, dass Geld eine Erfindung ist, die nicht wie naive Geister
annehmen, ausschließlich aus dem Tauschgeschäft entstanden ist, sondern
um Steuern zu erheben und damit Schutz vom organisierten Staat zu erhalten.
Ohne diesen Schutz konnte man jederzeit umgebracht und ausgeraubt
werden. Vogelfrei eben.

Der Regenwäldler lebt seit hunderttausend Jahren ohne eine einzige
Geldeinheit. Seine Urschuld liegt auf einer anderen Ebene. Seine
einzige Lösung besteht darin, im Gleichgewicht mit seiner
Umwelt zu leben und nur so viel zu verbrauchen wie nötig ist.

Im Debitismus ist das nicht möglich. Irgendetwas oder irgendjemand
muss immer bluten und bezahlen. Gewalt mit System.

Gruß
nemo

Puh, Situation gerettet. Ich habe ja geantwortet. Alles muss raus.

Gruß

Hallo LBS,

bereits ein Atom muss etwas geben, wenn es sich mit anderen Atomen
verbinden will. Das Atom bekommt zwar etwas, nämlich einen stabileren
Zustand, aber es muss Elektronen abgeben, um im Gegenzug welche zu
erhalten. Genau dort beginnt die Urschuld. (Um die Edelgase in dies Bild zu
bekommen, muss man sie als "geisterhaft" betrachten und Geister brauchen ja
nix zu Essen, keine Luft und keine Wohnung, also haben sie auch keine
Urschuld)

Diese Urschuld beginnt also auf der molekularen Ebene und wächst mit der
Größe des Organismus. Im Einzeller beginnt "der verbrauchende Austausch",
da im Gegensatz zur molekularen Bindung etwas anderes aufgenommen als
ausgeschieden wird. Inwieweit das Ausgeschiedene minderwertiger als das
Aufgenommene ist, lässt sich dabei immer nur von außerhalb des Systems
beurteilen, weil das Pferd z.B seine Äpfel nicht mehr braucht, ein
Mistkäfer dagegen sie sehr lecker findet.

Bei primitiven Organismen wird die Urschuld dabei immer vom jeweiligen
Organismus ganz alleine getragen,
während beim Säugetier dem Kind eine Zeitlang diese Urschuld von den
Eltern abgenommen wird.
(Wodurch auch eine neue Art der "Bindungs-Schuld" entstand)

Soweit zur natürlichen -durch das alleinige Dasein bedingten- Urschuld,
die man auch als reinen "Kampf ums Überleben" bezeichnen könnte.

Mit der Entstehung von Geldmitteln wurde diese Urschuld jedoch auf eine
abstrakte Ebene gehoben und mit der Einführung von Zins und FIAT-Geld
wurde "der große Crash am Ende implementiert". Das Beispiel von
750.000,-€ war dabei lediglich dafür da, dieses System zu verdeutlichen
und natürlich könntest Du, @LBS, nun mit "aktuellen Zahlen" das
genau gleich gebliebene Prinzip noch einmal verdeutlichen, aber das
würde doch dann nur bedeuten, dass Du rein nichts von dem Prinzip
verstanden hast?

Man kann da nichts berechnen, bzw. ist das Ergebnis immer das
Gleiche:
Das System wird kollabieren, zwangsläufig.

Drum friss und sauf, solang das schmeckt - scho zwoamoi Issas Geld verreckt - das System ist doch schon mehrmals kollabiert...

So what?!?
Ich hab weiter oben beschrieben, wie "Old Money" die Werte durch solche Zeiten bringt. Alles eine Frage der Anlagestrategie. Kann jeder machen, der Geld anzulegen hat.

Mit dem Kollaps - sofern es einen gibt - ist die Debatte darüber doch noch nicht zu Ende. Ob es ihn zu vermeiden gilt, oder ob es um Abmilderung der Konsequenzen geht... Thema KI als Urschuldtilgungshilfe... einfach mal wohlwollend darüber nachdenken. Es gibt Foren, da wird nicht nur so rumfrustriert...

Und so wie ich das mitbekommen habe, versuchen ein paar andere Schreiber
schon seit Monaten, Dir genau das zu erklären.

Das ist mir zu boshaft.

Ich mein´ ja nur...

Ich auch.

bereits ein Atom muss etwas geben, wenn es sich mit anderen Atomen verbinden will. Das Atom bekommt zwar etwas, nämlich einen stabileren Zustand, aber es muss Elektronen abgeben, um im Gegenzug welche zu erhalten. Genau dort beginnt die Urschuld. (Um die Edelgase in dies Bild zu bekommen, muss man sie als "geisterhaft" betrachten und Geister brauchen ja nix zu Essen, keine Luft und keine Wohnung, also haben sie auch keine Urschuld)

Diese Urschuld beginnt also auf der molekularen Ebene und wächst mit der Größe des Organismus. Im Einzeller beginnt "der verbrauchende Austausch", da im Gegensatz zur molekularen Bindung etwas anderes aufgenommen als ausgeschieden wird. Inwieweit das Ausgeschiedene minderwertiger als das Aufgenommene ist, lässt sich dabei immer nur von außerhalb des Systems beurteilen, weil das Pferd z.B seine Äpfel nicht mehr braucht, ein Mistkäfer dagegen sie sehr lecker findet.

Bei primitiven Organismen wird die Urschuld dabei immer vom jeweiligen Organismus ganz alleine getragen,
während beim Säugetier dem Kind eine Zeitlang diese Urschuld von den Eltern abgenommen wird.
(Wodurch auch eine neue Art der "Bindungs-Schuld" entstand)

Soweit zur natürlichen -durch das alleinige Dasein bedingten- Urschuld,
die man auch als reinen "Kampf ums Überleben" bezeichnen könnte.

Mit der Entstehung von Geldmitteln wurde diese Urschuld jedoch auf eine abstrakte Ebene gehoben und mit der Einführung von Zins und FIAT-Geld wurde "der große Crash am Ende implementiert". Das Beispiel von 750.000,-€ war dabei lediglich dafür da, dieses System zu verdeutlichen und natürlich könntest Du, @LBS, nun mit "aktuellen Zahlen" das genau gleich gebliebene Prinzip noch einmal verdeutlichen, aber das würde doch dann nur bedeuten, dass Du rein nichts von dem Prinzip verstanden hast?

Man kann da nichts berechnen, bzw. ist das Ergebnis immer das Gleiche:
Das System wird kollabieren, zwangsläufig.

Und so wie ich das mitbekommen habe, versuchen ein paar andere Schreiber schon seit Monaten, Dir genau das zu erklären.

Ich mein´ ja nur...

Hallo!

Bitte skizziere, welcher Ursache-Wirkungszusammenhang falsch als

gegeben

betrachtet werden könnte. Ich will sicher gehen, folgen zu

können...

Ich sitze hier nicht auf der Schulbank. Den Rohrstock kannst du

wieder

einpacken.

Dir als Debitismus-Nerd habe ich unterwürfig eine Frage gestellt...

Das nützt nix!

Welcher Schüler hat einen Rohrstock?
Hier ist er! Ich habe Dich etwas gefragt.

Du hast etwas gefordert und in eine Frage gepackt. So verstehe ich das.

Ich habe nur etwas gefragt. Warum eskalierst Du?
Ist eine Frage eine Forderung nach einer Antwort? Ich bitte Dich...

Bitte skizziere, welcher Ursache-Wirkungszusammenhang falsch als

gegeben

betrachtet werden könnte. Ich will sicher gehen, folgen zu

können...

Ich sitze hier nicht auf der Schulbank. Den Rohrstock kannst du wieder
einpacken.

Dir als Debitismus-Nerd habe ich unterwürfig eine Frage gestellt...

Das nützt nix!

Welcher Schüler hat einen Rohrstock?
Hier ist er! Ich habe Dich etwas gefragt.

Du hast etwas gefordert und in eine Frage/Bitte gepackt. So verstehe ich das.

Macht aber nichts. Schwamm drüber.

Gruß
Rybezahl.

Hallo!

Bitte skizziere, welcher Ursache-Wirkungszusammenhang falsch als

gegeben

betrachtet werden könnte. Ich will sicher gehen, folgen zu können...

Ich sitze hier nicht auf der Schulbank. Den Rohrstock kannst du wieder
einpacken.

Dir als Debitismus-Nerd habe ich unterwürfig eine Frage gestellt...
Welcher Schüler hat einen Rohrstock?
Hier ist er! Ich habe Dich etwas gefragt.

Armut und Reichtum sind Folge des Surplus-Systems (auch in seiner heutigen
Ausprägung als Kapitalismus).

Es ist schön, wenn du dich mit den Chroniken reicher Familien
beschäftigen möchtest, aber du wirst damit nicht an die Bedingung des
Reichtums gelangen.

Die Bedingung für jahrhunderte-alten Familienreichtum "Old Money" ist Geldanlage. Chroniken sind alte Bücher.

Das wollte ich nur sagen.

Danke für Deine Geduld (unironisch)

Bitte skizziere, welcher Ursache-Wirkungszusammenhang falsch als gegeben
betrachtet werden könnte. Ich will sicher gehen, folgen zu können...

Ich sitze hier nicht auf der Schulbank. Den Rohrstock kannst du wieder einpacken.

Armut und Reichtum sind Folge des Surplus-Systems (auch in seiner heutigen Ausprägung als Kapitalismus).

Es ist schön, wenn du dich mit den Chroniken reicher Familien beschäftigen möchtest, aber du wirst damit nicht an die Bedingung des Reichtums gelangen.

Das wollte ich nur sagen.

Gruß
Rybezahl.

Du schriebst mir vorhin:

"Manche werden schnell reich und schnell wieder arm, manche erhalten ein Erbe über Generationen. Aber das ist ja nur eine Folge vom Kapitalismus (bzw. Surplus-System) und nicht dessen Ursache. Also bitte, nicht Ursache und Wirkung verwechseln."

Bitte skizziere, welcher Ursache-Wirkungszusammenhang falsch als gegeben betrachtet werden könnte. Ich will sicher gehen, folgen zu können...

PCM-Zitate welcome...

Ist mir auch schon aufgefallen.
Werden innerhalb der debitistischen Denkschule auch Alternativen zum
Kapitalismus skizziert und kritisch eingeordnet oder ist sie rein
deskriptiv?

"1. DEBITISMUS ist keine Theorie oder Lehre. Sondern reine Beschreibung, was sich ergibt, sofern Schulden existieren."
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=160680
Ich sehe das im Sinne der "Besteuerung von Einkommen", plump Geldwirtschaft.

Das habe ich vor wenigen Stunden hier verlinkt:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=457612

Allerdings kann ich mir auch Skizzen alternativer Lebensmöglichkeiten vorstellen, die aber immer weniger mit Geld zu tun haben.

Gruß
Rybezahl.

Hallo!

Der Debitismus schaut viel auf die Schulden-Seite, aber es gibt auch

noch

eine Haben-Seite. Das Zeug, das mit den Schulden gekauft und angelegt
wurde.

Gibt es hierzu weiterfühendes Schrifttum von PCM? Zur Value-Seite?

Bin debitistisch angefixt.

Der Debitismus schaut auf beide Seiten und sogar noch darauf, woher beide
Seiten kommen.

Spontan denke ich an den Amazon-Chef, Fugger, Bill Gates, Soros, Quandt,
Rockefeller, den Tamagotchie-Erfinder, Reimann, ...

Manche werden schnell reich und schnell wieder arm, manche erhalten ein
Erbe über Generationen. Aber das ist ja nur eine Folge vom Kapitalismus
(bzw. Surplus-System) und nicht dessen Ursache. Also bitte, nicht Ursache
und Wirkung verwechseln.

Darum lohnt es sich auch, mit dem Debitismus zu beschäftigen.
Unwahrscheinlich befreiend!

Ist mir auch schon aufgefallen.
Werden innerhalb der debitistischen Denkschule auch Alternativen zum Kapitalismus skizziert und kritisch eingeordnet oder ist sie rein deskriptiv?

Der Debitismus schaut viel auf die Schulden-Seite, aber es gibt auch noch
eine Haben-Seite. Das Zeug, das mit den Schulden gekauft und angelegt
wurde.

Gibt es hierzu weiterfühendes Schrifttum von PCM? Zur Value-Seite?

Bin debitistisch angefixt.

Der Debitismus schaut auf beide Seiten und sogar noch darauf, woher beide Seiten kommen.

Spontan denke ich an den Amazon-Chef, Fugger, Bill Gates, Soros, Quandt, Rockefeller, den Tamagotchie-Erfinder, Reimann, ... die Biographien bitte selber aussuchen.

Manche werden schnell reich und schnell wieder arm, manche erhalten ein Erbe über Generationen. Aber das ist ja nur eine Folge vom Kapitalismus (bzw. Surplus-System) und nicht dessen Ursache. Also bitte, nicht Ursache und Wirkung verwechseln.

Darum lohnt es sich auch, mit dem Debitismus zu beschäftigen. Unwahrscheinlich befreiend!

Gruß
Rybezahl.

Es gibt Profis, die Geldweite so anlegen können, dass sie sich über
Jahrhunderte erhalten und mehren (Das ist das Metier von Blackrock und
seinen kleineren Äquivalente). Insofern ist der nominale Euro-Wert

nicht

ausschlaggebend. Wenn wir in 20 Jahren in "Öxlis" zahlen, sind die

750.000

Euro Urschuld womöglich gleich einer Millioen "Öx". Du verstehst, was

ich

meine - den Wert, ausgedrückt, bzw. umgerechnet in der aktuellen
Währung.

Das hat nichts mit dem Schaubild aus der Krisenschaukel zu tun.

Ich sprach ja auch davon, dass 750.000 Euro als "Barwert" der Urschuld (nach PCM) einen Wert X in aktuellen Geldeinheiten darstellen.
Geldanleger wie Blackrock parken sowas in Geldpools...
...mehren es dabei...

...und so ist es zumindest für Profiteure eines aufgeblasenen Bank-Kasinos kein Problem, Werte über Jahrhunderte zu halten.

Grundbesitz
Wald
Nutzungsrechte
Patente
Firmenanteile
Gold
Silber

Der Debitismus schaut viel auf die Schulden-Seite, aber es gibt auch noch eine Haben-Seite. Das Zeug, das mit den Schulden gekauft und angelegt wurde.

Gibt es hierzu weiterfühendes Schrifttum von PCM? Zur Value-Seite?

Bin debitistisch angefixt.

Wenn PCM im Jahr 1997 750.000 Euro Urschuld ansetzte, lässt sich

dieser

Wert umrechnen in andere Währungen oder in der gleichen entwerteten
Währung (in Form eines angepassten, höheren Betrages).

Ja, umrechnen in eine rein fiktive Währung in 50 Jahren mal. Kann man
machen. Ist nur Quatsch.

Wenn PCM von 750.000 Euro spricht, nimm das als eine Art "Barwert", den gute Anleger über lange Zeiträume sichern können und schlechte Anleger verlieren. Auch sowas führt dazu, dass der Teufel immer auf den größten Haufen scheißt.

Hubert von Goisern: Brenna tuats guat (Offizielles Video)
https://www.youtube.com/watch?v=l-XYBJOKNMg

Hallo!

Bitte nicht falsch verstehen - ich gönne jedem maximal viel Glück.

Aber

würden Staaten mehr unter der Prämisse ausgeglichener Haushalte
wirtschaften und lediglich als mehr oder weniger stark ausgeprägte
Minimalstaaten Eigentum schützen und Notfallversorgung sowie
Allgemeingüter (Bildung, Wasser, Strom) bereitstellen - würde die

Welt

ganz anders aussehen.

Du hyperventilierst. Seit langer Zeit erzählen die Leute, die Welt müsse
so oder so gestaltet werden, damit sie nur besser sei; und deshalb ist sie
so, wie sie ist.

Ich bin auch immer skeptisch, wenn jemand die Gesellschaft umformen will... Im Grunde ist das die Triebfeder aller Anti-SJWs, weil SJWs die Welt in ein fiktives Multikulti-Hertzbärchieland umbauen wollen, dass es niemals geben wird.

Insofern: Ja, ich hyperventiliere. Aber als Science-Fiction-Fan kann ich mir schon vorstellen, dass grundlegend andere Ansätze in Zukunft aufkommen werden.

Weitergedacht: Wir stehen vor einer weiteren industriellen Revolution,
auch im Nahrungsmittel-Segment. Was für Auswirkungen wird das auf das
Thema "Urschuld abdecken" haben. Künstliche Intelligenzen wären die
besten Disponenten, beim Abdecken der Urschuld.

Ja, mag sein.

Ich hätte da nichts dagegen, wenn effizient gegen den Welthunger gekämpft wird. Das könnte auch den "afrikanischen Generationenvertrag" obsolet machen, der lautet: Möglichst viele Nachkommen zeugen, damit viele durchkommen und im Alter was für mich abfällt.

Das Leistungsprinzip und ein unternehmerfreundliches Umfeld müsste es
trotzdem geben, sprich ein eventueller "KI-Kommunismus" zur Abdeckung

von

Urschuld müsste klare Zuständigkeitsgrenzen haben, also keine

Schranken

für menschlichen Gestaltungswillen setzen, sondern lediglich
sicherstellen, dass die Urschuld getilgt wird. An Nahrung produziert

die

Menschheit doppelt so viel, wie benötigt. Das wäre schon mal ein
wichtiger Teil der Urschuld. Die Disposition ist das Problem... Und mit

KIs

(AIs) kommen neue Player auf das Erdenrund.

Kybernetischer Kommunismus/Sozialismus. Könnte von Google kommen! *g*

"Cloudera" (Apache-Hadoop-Distribution mit Nutten und Blackjack), börsennotiert, ist in dem Umfeld auch eine große Nummer.

Ist Deine These, dass es unmöglich ist, die Urschuld in Geldeinheiten zu
beziffern? Falls ja: PCM hat es getan (Urschuld in Geldeinheiten beziffert:
750.000 Euro)

Das ist eine Projektion! 70 Jahre Preisstabilität gibt es im Kapitalismus nicht.

Und was das Thema Preisstabilität angeht: Ich verstehe die 750.000 als
eine Art Barwert unter der Annahme, es gäbe diese Preisstabilität.

Eben!

Es gibt Profis, die Geldweite so anlegen können, dass sie sich über
Jahrhunderte erhalten und mehren (Das ist das Metier von Blackrock und
seinen kleineren Äquivalente). Insofern ist der nominale Euro-Wert nicht
ausschlaggebend. Wenn wir in 20 Jahren in "Öxlis" zahlen, sind die 750.000
Euro Urschuld womöglich gleich einer Millioen "Öx". Du verstehst, was ich
meine - den Wert, ausgedrückt, bzw. umgerechnet in der aktuellen
Währung.

Das hat nichts mit dem Schaubild aus der Krisenschaukel zu tun.

Wenn PCM im Jahr 1997 750.000 Euro Urschuld ansetzte, lässt sich dieser
Wert umrechnen in andere Währungen oder in der gleichen entwerteten
Währung (in Form eines angepassten, höheren Betrages).

Ja, umrechnen in eine rein fiktive Währung in 50 Jahren mal. Kann man machen. Ist nur Quatsch.

Gruß
Rybezahl.

Bitte nicht falsch verstehen - ich gönne jedem maximal viel Glück. Aber
würden Staaten mehr unter der Prämisse ausgeglichener Haushalte
wirtschaften und lediglich als mehr oder weniger stark ausgeprägte
Minimalstaaten Eigentum schützen und Notfallversorgung sowie
Allgemeingüter (Bildung, Wasser, Strom) bereitstellen - würde die Welt
ganz anders aussehen.

Du hyperventilierst. Seit langer Zeit erzählen die Leute, die Welt müsse so oder so gestaltet werden, damit sie nur besser sei; und deshalb ist sie so, wie sie ist.

Weitergedacht: Wir stehen vor einer weiteren industriellen Revolution,
auch im Nahrungsmittel-Segment. Was für Auswirkungen wird das auf das
Thema "Urschuld abdecken" haben. Künstliche Intelligenzen wären die
besten Disponenten, beim Abdecken der Urschuld.

Ja, mag sein.

Das Leistungsprinzip und ein unternehmerfreundliches Umfeld müsste es
trotzdem geben, sprich ein eventueller "KI-Kommunismus" zur Abdeckung von
Urschuld müsste klare Zuständigkeitsgrenzen haben, also keine Schranken
für menschlichen Gestaltungswillen setzen, sondern lediglich
sicherstellen, dass die Urschuld getilgt wird. An Nahrung produziert die
Menschheit doppelt so viel, wie benötigt. Das wäre schon mal ein
wichtiger Teil der Urschuld. Die Disposition ist das Problem... Und mit KIs
(AIs) kommen neue Player auf das Erdenrund.

Kybernetischer Kommunismus/Sozialismus. Könnte von Google kommen! *g*

Gruß
Rybezahl.

Und was das Thema Preisstabilität angeht: Ich verstehe die 750.000 als eine Art Barwert unter der Annahme, es gäbe diese Preisstabilität.

Es gibt Profis, die Geldweite so anlegen können, dass sie sich über Jahrhunderte erhalten und mehren (Das ist das Metier von Blackrock und seinen kleineren Äquivalente). Insofern ist der nominale Euro-Wert nicht ausschlaggebend. Wenn wir in 20 Jahren in "Öxlis" zahlen, sind die 750.000 Euro Urschuld womöglich gleich einer Millioen "Öx". Du verstehst, was ich meine - den Wert, ausgedrückt, bzw. umgerechnet in der aktuellen Währung.

Wenn PCM im Jahr 1997 750.000 Euro Urschuld ansetzte, lässt sich dieser Wert umrechnen in andere Währungen oder in der gleichen entwerteten Währung (in Form eines angepassten, höheren Betrages, der die Kaufkraft (bspw. nach Warenkorbmodell) abbildet.

Hallo,

leider muss ich mich als absoluten Debitismus-Laien outen,
aber ich wage trotzdem einen kurzen Einwand, dazu:

"nicht quantifizierbare Größe"

versus

"von PCM quantifizierte Zahl: 750.000 Euro"

Wenn ich aus der von Dir verlinkten Pdf zitieren darf:

Die Urschuld startet mit der Existenz des Menschen.
In einer [natürlichen*] Gesellschaft, die nur aus Urschuldnern besteht,

kann die Urschuld durch schlichte Güterproduktion abgetragen werden
(Jagd, Ernte).
In unserer heutigen modernen Wirtschaft mit ihren immer höher

geschraubten Ansprüchen

ist die Urschuld aus sich heraus stark angestiegen...
Versuchen wir, eine Mindestsumme für diese [gesteigerte*] Urschuld zu

bestimmen...

Meines Erachtens geht aus dieser Abhandlung klar hervor, dass die
natürliche Urschuld -auf die sich @trosinette bezog- sich
nicht "quantifizieren" lässt -weil sie eben direkt durch
Jagd und Ernte abgegolten wird-, aber die gesteigerte Urschuld sich
im Rahmen eines Versuches durchaus in Geldbeträgen (resp. "zu
Erwirtschaftendem"] ausdrücken läßt.

Edit, *Anmerkung:
Das [natürlichen] und [gesteigerte] habe ich ergänzt, weil diese Worte
zwar eindeutig aus dem Text hervorgehen, aber der geschätzte @dottore ja
nicht ahnen konnte, dass spätere Generationen diesen Zusammenhang nicht
mehr ohne ausdrückliche Erwähnung, resp. Fußnoten erkennen können. :-p

P.S.: Nix für ungut

...dass eine Urschuld früher durch eigene Güterproduktion als Selbstversorger abgetragen wurde (Du nennst es [natürliche] Urschuld, sie aber in einer modernen, arbeitsteiligen Gesellschaft monetär abgetragen wird (Du nennst das [gesteigerte] Urschuld), kann gut sein. Klingt nachvollziehbar.

Allerdings finde ich bei Herrn Schneider keinen Hinweis darauf, dass er sich auf die - in Deinen Worten - [natürliche] Urschuld bezog. Daher ging ich davon aus, er meinte die aktuell anfallende Urschuld. Und die wird eben in Geldeinheiten beziffert.

Herr Schneider hat jedenfalls auch eine andere Erklärung gewählt, als Du. Egal.

Zum Thema: Im Grunde sagt die Urschuld ja nichts weiter aus, als dass wir essen, wohnen, leben und das monetäre Kosten oder Arbeitsaufwand verursacht.

Das ganze auf dieser Ebene zu betrachten, finde ich spannend, denn so ließen sich auch aktuelle Debatten unaufgeregter erfassen. Beispielsweise wenn es um das aktuelle Thema Migrantenversorgung geht. Die Essener Tafel wirft ein besonderes Schlaglicht.

Die Einwanderer erhalten Steuergeldeld vom Wohlfahrsstaat zum tilgen der Urschuld. Teile dieser steuerfinanzierten Unterstützung wird aber tendenziell in die Heimat geschickt, weil Teile der Urschuld in Form von Nahrung über die Tafeln (dem zivilgesellschaftlichen Appendix des deutschen Wohlfahrtstaates) abgedeckt werden kann.

Auf einer Urschuld-Ebene betrachtet ließe sich auch trefflich für Sachleistungen statt Geldleistungen argumentieren. Ein Thema, bei dem "Gutmenschen" den finanzierenden Steuerzahler gerne mal als "Nazi" bezeichnen, wenn er sich wundert, warum er für fremde Einwanderer zahlen soll.

Auch die aktuelle Debatte rund um Jens Spahns Aussage, dass Hartz-4 nicht der Grund für Armut, sondern die Antwort darauf sei, lässt sich mit dem Thema "Urschuld" sicherlich auf einer sachlicheren Ebene abdecken, als wie wenn die Grün_Innen bei Maischberger von Kindern erzählen, die keine Weihnachtsgechenke bekommen.

Bitte nicht falsch verstehen - ich gönne jedem maximal viel Glück. Aber würden Staaten mehr unter der Prämisse ausgeglichener Haushalte wirtschaften und lediglich als mehr oder weniger stark ausgeprägte Minimalstaaten Eigentum schützen und Notfallversorgung sowie Allgemeingüter (Bildung, Wasser, Strom) bereitstellen - würde die Welt ganz anders aussehen.

Weitergedacht: Wir stehen vor einer weiteren industriellen Revolution, auch im Nahrungsmittel-Segment. Was für Auswirkungen wird das auf das Thema "Urschuld abdecken" haben. Künstliche Intelligenzen wären die besten Disponenten, beim Abdecken der Urschuld.

Das Leistungsprinzip und ein unternehmerfreundliches Umfeld müsste es trotzdem geben, sprich ein eventueller "KI-Kommunismus" zur Abdeckung von Urschuld müsste klare Zuständigkeitsgrenzen haben, also keine Schranken für menschlichen Gestaltungswillen setzen, sondern lediglich sicherstellen, dass die Urschuld getilgt wird. An Nahrung produziert die Menschheit doppelt so viel, wie benötigt. Das wäre schon mal ein wichtiger Teil der Urschuld. Die Disposition ist das Problem... Und mit KIs (AIs) kommen neue Player auf das Erdenrund.

Einfach mal so ins Blaue philosophiert.

Was denkst Du?

es wird dabei die Gegenwart ganze 70 Jahre in die Zukunft projiziert! Darum steht dort auch "- Preisstabilität vorausgesetzt -".

Preisstabilität gibt es im Kapitalismus aber nicht, wegen Zins.

Gruß
Rybezahl.

Hallo,

und ich bin ansonsten auch schon ganz aufgeregt, wie du die Zahlen für
sagen wir den 15.04.2018 bis zum 15.04.2088 zusammensuchst und uns hier in
so schöner Krisenschaukel-Art präsentierst.

Warum sollte ich das tun?

Kleiner Tipp: Das ganze Unternehmen ist nur ein Schaubild. Es ist
unmöglich, die Finanzwelt der nächsten 70 Jahre vorauszusehen. Es wird
dabei die Gegenwart ganze 70 Jahre in die Zukunft projiziert!

Ist Deine Kernaussage, dass es heute nicht möglich ist eine - wie Loki sie nennt - gesteigerte - Urschuld aufzurechnen und sie sei deswegen heute nicht bezifferbar?

Ich verstehe es wirklich nicht, denn es war doch PCM, der die Urschuld in Euro aufsummiert hat (wenngleich ausgehend von einem früheren Zeitpunkt) - diese Vorgehensweise stammt doch nicht von mir... (?)

und ich bin ansonsten auch schon ganz aufgeregt, wie du die Zahlen für sagen wir den 15.04.2018 bis zum 15.04.2088 zusammensuchst und uns hier in so schöner Krisenschaukel-Art präsentierst.

Kleiner Tipp: Das ganze Unternehmen ist nur ein Schaubild. Es ist unmöglich, die Finanzwelt der nächsten 70 Jahre vorauszusehen. Es wird dabei die Gegenwart ganze 70 Jahre in die Zukunft projiziert!

Gruß
Rybezahl.

leider muss ich mich als absoluten Debitismus-Laien outen,
aber ich wage trotzdem einen kurzen Einwand, dazu:

"nicht quantifizierbare Größe"

versus

"von PCM quantifizierte Zahl: 750.000 Euro"

Wenn ich aus der von Dir verlinkten Pdf zitieren darf:

Die Urschuld startet mit der Existenz des Menschen.
In einer [natürlichen*] Gesellschaft, die nur aus Urschuldnern besteht,
kann die Urschuld durch schlichte Güterproduktion abgetragen werden
(Jagd, Ernte).
In unserer heutigen modernen Wirtschaft mit ihren immer höher geschraubten Ansprüchen
ist die Urschuld aus sich heraus stark angestiegen...
Versuchen wir, eine Mindestsumme für diese [gesteigerte*] Urschuld zu bestimmen...

Meines Erachtens geht aus dieser Abhandlung klar hervor, dass die natürliche Urschuld -auf die sich @trosinette bezog- sich nicht "quantifizieren" lässt -weil sie eben direkt durch Jagd und Ernte abgegolten wird-, aber die gesteigerte Urschuld sich im Rahmen eines Versuches durchaus in Geldbeträgen (resp. "zu Erwirtschaftendem"] ausdrücken läßt.

Edit, *Anmerkung:
Das [natürlichen] und [gesteigerte] habe ich ergänzt, weil diese Worte zwar eindeutig aus dem Text hervorgehen, aber der geschätzte @dottore ja nicht ahnen konnte, dass spätere Generationen diesen Zusammenhang nicht mehr ohne ausdrückliche Erwähnung, resp. Fußnoten erkennen können. :-p

P.S.: Nix für ungut

du als biologisches System bist ständig auf Energiezufuhr angewiesen, um dein biologisches System erhalten zu können. Wenn die Energiezufuhr dauerhaft versagt, versagt auch dein Körper. Dies als Urschuld definiert. Dem kann man sich anschließen, oder auch nicht. Dann definiere einen neuen Begriff. Urüberschuss zum Beispiel.

Alle weiteren Handlungen sind oder waren abgeleiteter Erwerb, Tausch,
Kauf, Erbe, Raub.
Meine Kritik besteht darin, dass einige hier im Forum alle anderen
Szenarien, außer "Raub" vehement leugnen.

Ob die Entstehung des Systems auf Raub oder Tausch beruht, spielt letztlich keine besondere Rolle, weil wir ja gegenwärtig sicherlich nicht in einem Tauschsystem leben, oder? Der Zins ist so schnell nicht verschwunden. Erwerb und Kauf sind im Tauschgeschäft ziemlich sinnlose Begriffe.

Aber die Entstehung lässt sich meiner Ansicht nach besser aus dem Raub-Szenario erklären, als aus dem Kuschel-Szenario.

Gruß
Rybezahl.

Sie schreiben, es sei nur eine "Denkfigur in unseren Köpfen".

Wie passt das zusammen?

Ich habe geschrieben „Denkfigur in unseren Köpfen“ - ohne ein
bagatellisierendes oder eine Konkretisierung ausschließendes „nur“.

Ich habe kein Problem damit, die Urschuld, wie in dem von Dir zitierten
Text zu konkretisieren. Bei den wiederkehrenden Urschuld-Diskussionen habe
ich aber den Eindruck, dass andere damit ein Problem haben.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Wenn Sie erst schreiben:

"Wenn Du die Urschuld, als quantifizierbare Größe in der Welt der Zahlen suchst, wirst Du sie nicht finden."
...dann passt das in meinen Augen fundamental nicht zu den quantifizierten 750.000 Euro zusammen - also eine quantifizierte Größe in Form eines Eurobetrages.

"nicht quantifizierbare Größe"
versus
"von PCM quantifizierte Zahl: 750.000 Euro"

Aber was soll´s.

Danke für Ihre Antwort.

nein, ich will nicht provozieren, sondern suche nach echten Fakten für die angebliche Urschuld.

Die Theorie der ursprünglichen Okkupation ist Dir bekannt: Primärer Erwerb erfolgt durch die Aneignung herrenloser Gegenstände (originärer Eigentumserwerb).
Alle weiteren Handlungen sind oder waren abgeleiteter Erwerb, Tausch, Kauf, Erbe, Raub.
Meine Kritik besteht darin, dass einige hier im Forum alle anderen Szenarien, außer "Raub" vehement leugnen.

Ja, der Urüberschuß hat nichts mit Geld zu tun, sondern mit einem Überschuß an Energie. Gäbe es diesen Überschuß nicht, gäbe es den Menschen und diverse Tiere nicht.

Ich habe bereits versucht meine Sichtweise in einigen Beiträgen zu verdeutlichen.
Das ist mir offensichtlich leider nicht gelungen, also muss ich weiter nach Argumenten forschen, die für die Theorie der Urschuld sprechen. Bisher kamen mir jedoch noch keine echten Beweise für die Urschuld unter

Mir reicht es nicht, dass der auch von mir verehrte Dottore schrieb, dass sie Fakt ist.

Auch in der jüngeren Geschichte Deutschlands finde ich keine Hinweise, die auf eine Urschuld hindeuten würden.

das sollte eher nicht passieren in einem Debitismus-Forum.
Das Thema Urschuld hat nichts mit Geld zu tun.
Das gab es - aus Sicht der Debitisten - schon mehr oder weniger immer und
auch nicht nur unter Menschen sondern auch unter Tieren.

Oder war dein Beitrag als Provokation zu verstehen und mir ist das so
nicht klar geworden?

Viele Grüße
amos

Sie schreiben, es sei nur eine "Denkfigur in unseren Köpfen".

Wie passt das zusammen?

Ich habe geschrieben „Denkfigur in unseren Köpfen“ - ohne ein bagatellisierendes oder eine Konkretisierung ausschließendes „nur“.

Ich habe kein Problem damit, die Urschuld, wie in dem von Dir zitierten Text zu konkretisieren. Bei den wiederkehrenden Urschuld-Diskussionen habe ich aber den Eindruck, dass andere damit ein Problem haben.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Guten Tag,

die Urschuld befindet sich als Denkfigur in unseren Köpfen. Also da, wo
die vielen anderen Vorstellungen auch sind, mit denen wir versuchen uns die
Welt zu erklären.

Damit meine beiden Kater mit ihren Entenhirnen ohne Welterklärungsbedarf
nicht durchs Raster fallen, erlaube ich mir, die Urschuld freundlicherweise
für sie mitzudenken.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Hallo Herr Schneider,

in "Die Krisenschaukel" von PCM wird die Urschuld pro Mensch im deutschsprachigen Raum mit konkreten 750.000 Euro angesetzt

"Versuchen wir, eine Mindestsumme für die Urschuld zu bestimmen. Ein neugeborener Mensch muß â€” Preisstabilität vorausgesetzt — in seinem Leben (ca. 70 Jahre) Einkommen in Höhe von mindestens 1,5 Millionen Deutschen Mark (zehn Millionen öS, 1,3 Millionen sFr., 750000 Euro) erarbeiten oder für sich erarbeiten lassen, wenn er nicht verhungern und nicht unbehaust durchs Leben gehen will. Dieser Betrag ist die durch nichts anderes als durch seine Geburt entstandene Urschuld. Da jedes Jahr im deutschen Sprachraum etwa 760 000 Kinder geboren werden, kommt also jedes Jahr eine Gesamt-Urschuld von mehr als einer Billion Mark zusätzlich in die Welt. Diese Summe ist nirgends festgehalten, aufgeschrieben oder vertraglich fixiert. Sie ist trotzdem da. Sie ist die Passivseite des Lebens. Wer die Urschuld tilgt, spielt keine Rolle. Das können die Eltern sein, das kann ererbtes Vermögen sein (für dessen Zinsen Dritte arbeiten müssen), das kann der Staat sein, der dann eben andere Menschen zur Urschuld-Begleichung heranzieht (durch Steuern oder auf Pump)."

Quelle: http://www.miprox.de/Wirtschaft_allgemein/URSCHULD.pdf

Sie schreiben, es sei nur eine "Denkfigur in unseren Köpfen".

Wie passt das zusammen?

die Urschuld befindet sich als Denkfigur in unseren Köpfen. Also da, wo die vielen anderen Vorstellungen auch sind, mit denen wir versuchen uns die Welt zu erklären.

Damit meine beiden Kater mit ihren Entenhirnen ohne Welterklärungsbedarf nicht durchs Raster fallen, erlaube ich mir, die Urschuld freundlicherweise für sie mitzudenken.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

die Suche hat folgende Treffer gebracht:

http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=urschuld&ao=and&u_name=dottore
http://www.dasgelbeforum.net/ewf2000/search.php?search=urschuld&ao=and&u_name=d...

Beispiele:

"URSCHULD kann akzeptiert und/oder abgearbeitet werden, d.h. Eltern oder Verwandte/Bekannte ziehen einen Säugling auf. Sie können ihn auch töten bzw. sich selbst überlassen (strafbewehrt). Eigener URSCHULD kann man sich entledigen durch Verweigerung der Nahrungsmittelaufnahme bzw. durch Suizid (nicht strafbewehrt). " (Gefettet von Rybezahl.)
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=160680

"Niemand zwingt Dich, sie abzutragen (für Dich selbst oder die Dir Anvertrauten).
Du kannst es jederzeit sein lassen. Nach ca. 40 Tagen bist Du als Urschuldner ausgeschieden. Übrigens Fatalismus von"fatum", als Gebildeter weißt Du, was das ist."
http://www.dasgelbeforum.net/ewf2000/forum_entry.php?id=397279

Und das ist doch nun wirklich eines der Konzepte, welches eigentlich ganz leicht verstanden werden könnte, da täglich am eigenen Leib erfahrbar. Man muss sich dabei nur noch die Wirtschaft wegdenken. Rätselhaft...

Gruß
Rybezahl.

Ich bin immer noch auf der Suche nach Deiner Urschuld.

Wie hoch ist Deine Urschuld derzeit? Wenn es bei Deiner Geburt 10.000.-
Euro waren, wie hoch war sie als Du 20 Jahre alt warst? Nimmt die Urschuld
linear zu, oder ab?

Aua Amos,
das sollte eher nicht passieren in einem Debitismus-Forum.
Das Thema Urschuld hat nichts mit Geld zu tun.
Das gab es - aus Sicht der Debitisten - schon mehr oder weniger immer und auch nicht nur unter Menschen sondern auch unter Tieren.

Oder war dein Beitrag als Provokation zu verstehen und mir ist das so nicht klar geworden?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Gestartet wird aber immer erst als Schuldner, der erst von anderen >vorfinanziert werden muss (Eltern/Gemeinschaft/Nachschuldner) bevor er seine >Finanzierung selbständig aus größtenteils eigenem Potential heraus >organisieren kann - er stellt Nachschuldner.

Ich bin immer noch auf der Suche nach Deiner Urschuld.

Wie hoch ist Deine Urschuld derzeit? Wenn es bei Deiner Geburt 10.000.- Euro waren, wie hoch war sie als Du 20 Jahre alt warst? Nimmt die Urschuld linear zu, oder ab?

Meinen Vermögensobjekten (Realvermögen und Forderungen) werden von der Zentralmacht meine Verbindlichkeiten gegenüberstellt, die Saldierung ergibt mein Reinvermögen.
Im Rahmen der Vermögensbilanz wird das Volksvermögen als die Summe aller Reinvermögen innerhalb einer Volkswirtschaft definiert.
Das Europäische System der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (ESVG) stellt analog in der Aufstellung von Vermögensbilanzen den Vermögenswerten (Vermögensgüter und Forderungen) die Verbindlichkeiten, die Passiva, gegenüber. Der Saldo ist das Reinvermögen. Dieser wird für die Volkswirtschaft insgesamt als das Volksvermögen bezeichnet.

Kannst Du mir die Urschuld in der folgenden Tabelle aufzeigen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Reinverm%C3%B6gen#/media/File:Reinverm%C3%B6gen.png

Falls nein, kannst Du mir bitte Deine persönliche Urschuldtabelle mit Zeitverlauf zukommen lassen?

Bevor ich mir ein Urteil über Deine Zurechnungsfähigkeit erlaube, noch eine Frage, was meinst Du mit: "Auf das Vermögen kommt es nicht an" gegenüber Meph?

Vielen Dank
amos

Gunahmnt

[[smile]]

Seine Erklärung scheint etwas Drittes zwischen dem üblichen "it's either
Spooky Action or Hidden Variables, stupid!" zu implizieren.
Was genau das ist,
scheint aber auch innerhalb der Wissenschaftsgemeinde fast nur ihm selber
und seinem Kollegen
Maldacena
so richtig klar zu sein -- auch nach Luboš'
Totalverriss
der jeweils aktuellsten, offiziellen 'Quantenfernwirkungs'-Experimente zu
urteilen.

But the following sentence is really shocking and reveals that your optimistic expectation "at least they admit that the shift to QM is necessary now" was totally wrong:

[quote]Among the possible implications are nonlocality or complete determinism or the abandonment of counterfactual conclusions.[/quote]

Holy cow. What about embracing the implications that are actually implied by the correct theory, quantum mechanics? Quantum mechanics doesn't envision any nonlocality as a mechanism behind these experiments. It replaces the classical determinism with the quantum determinism – only the probabilities are predictable but the particular outcomes are not.

Genau. Die Unfähigkeit der Beobachter, Ergebnisse im einzelnen zu prognostizieren, tangiert den Quanten-Determinismus in keinster Weise.

Beste Grüsse, Zara

Aha:

Sorry, Einstein. Quantum Study Suggests ‘Spooky Action’ Is Real.

No, there is no "spooky action". The two measurements are correlated
because of the contact of the two particles in the past, because of events
in the intersection of the two particles' past light cones, because of the
"origin" that both particles share. The correlations do not arise from any
action or any influence at the moment of the measurement. What is observed
is correlation (between A and B) but correlation doesn't imply a causation
(A's influence on B or B's influence on A). Instead, the correlation is
explained by the initial state of both particles, C, that has influenced
the results of measurements of A as well as B.

Einstein chose the term "spooky action" in order to suggest that quantum
mechanics predicts something illegitimate – and the action at a distance
would certainly be illegitimate because it would conflict with relativity.
However, Einstein's argument was just wrong. Quantum mechanics doesn't need
any action to guarantee the correlations that follow from entanglement. It
doesn't transfer any transformation superluminally. Never. Ever. Quantum
mechanics doesn't necessitate any contradiction with relativity and quantum
field theories are 100% exactly compatible both with special relativity and
with the postulates of quantum mechanics.

Seine Erklärung scheint etwas Drittes zwischen dem üblichen "it's either Spooky Action or Hidden Variables, stupid!" zu implizieren. Was genau das ist, scheint aber auch innerhalb der Wissenschaftsgemeinde fast nur ihm selber und seinem Kollegen Maldacena so richtig klar zu sein -- auch nach LuboÅ¡' Totalverriss der jeweils aktuellsten, offiziellen 'Quantenfernwirkungs'-Experimente zu urteilen.

Stringtheorie-Genies unter sich halt 🤷

Luboš:
• Einstein has influenced me tremendously when I was a teenager
• When I was 10 or so, I had some alternative version of special relativity
• I understood the actual special relativity a year later
• When I was 14, I got extremely excited by the idea that all elementary particles were "wormholes of different topologies"

Viele Grüße
Kurt

Danke übrigens auch für deine links zu einer Außenseiterposition in

der Quantenmechanik.

Sehr gerne. Das
Genie
Lubos Motl ist
wie
beschrieben selber zwar Außenseiter im wissenschaftlichen
Mainstream, vertritt allerdings n.m.V. keine quantenphysikalische
Außenseiterposition, sondern die wohl lupenreinste 'klassische' Position
weit und breit, die schlussendlich sogar letzte Reste des
Determinismus-Dilemmas lösen könnte, soweit ich ihm bisher folgen kann.

Aha:

Sorry, Einstein. Quantum Study Suggests ‘Spooky Action’ Is Real.

No, there is no "spooky action". The two measurements are correlated because of the contact of the two particles in the past, because of events in the intersection of the two particles' past light cones, because of the "origin" that both particles share. The correlations do not arise from any action or any influence at the moment of the measurement. What is observed is correlation (between A and B) but correlation doesn't imply a causation (A's influence on B or B's influence on A). Instead, the correlation is explained by the initial state of both particles, C, that has influenced the results of measurements of A as well as B.

Einstein chose the term "spooky action" in order to suggest that quantum mechanics predicts something illegitimate – and the action at a distance would certainly be illegitimate because it would conflict with relativity. However, Einstein's argument was just wrong. Quantum mechanics doesn't need any action to guarantee the correlations that follow from entanglement. It doesn't transfer any transformation superluminally. Never. Ever. Quantum mechanics doesn't necessitate any contradiction with relativity and quantum field theories are 100% exactly compatible both with special relativity and with the postulates of quantum mechanics.

Danke auch, und Gruss

Zara

Nicht unbedingt. Sobald der Staat die Schuldkontrakte selbst auch als
Abgabe akzeptiert, hat die Warendeckung selbiger nur mehr den Sinn einer
Kreditlimitierung. Fällt die weg, sind wir bei Dollar, Euro, Franken.

Noch nicht, es fehlen noch diese Schritte:

Der Staat tritt selber als Schuldner auf, und erklärt dann die Schuldscheine gegen ihn selbst (Staatsanleihen) zur 100% Sicherheit für das gesetzliche Zahlungsmittel (Zentralbankgeld), dessen Warendeckung von ihm schon lange vorher aufgehoben wurde.

Bernd Borchert

Hallo Kurt!
Warum ist mir dieser Textfund damals entgangen? Einmalig!

So geil, gell! Der ganze Ur-Beschiss vom Liebenden Vaterâ„¢ und der Wirtschaft in zwei Absätzen.

Zu diesem Volltreffer-Fund von Trosinette M. Schneider fiel mir schon damals nichts anderes ein als F*** yeah!

Danke übrigens auch für deine links zu einer Außenseiterposition in der Quantenmechanik.

Sehr gerne. Das Genie Lubos Motl ist wie beschrieben selber zwar Außenseiter im wissenschaftlichen Mainstream, vertritt allerdings n.m.V. keine quantenphysikalische Außenseiterposition, sondern die wohl lupenreinste 'klassische' Position weit und breit, die schlussendlich sogar letzte Reste des Determinismus-Dilemmas lösen könnte, soweit ich ihm bisher folgen kann.

Viele Grüße
Kurt

Hallo Kurt!

Warum ist mir dieser Textfund damals entgangen? Einmalig!

Danke übrigens auch für deine links zu einer Außenseiterposition in der Quantenmechanik. Ich bin leider noch nicht dazugekommen, mich einzulesen, aber für solche Theorien bin ich immer zu haben - jederzeit gern wieder!

Beste Grüße und Willkommen zurück!
Phoenix5

Wir sind dann aber noch nicht beim Schuldgeld. Auch in Papier oder bits
beurkundete Ansprüche für das hinterlegte Warengeld wären immer noch
kein Schuldgeld.

Es ist bereits eine Schuld offen: Die Steuerschuld, die du monatlich mit
der Ware (oder Forderungen auf die Ware, ergo Papier oder bits) begleichst.
Das führt nun zum Zwang, private Schuldkontrakte einzugehen (werden diese
Schuldkontrakte staatlich normiert, entspräche das dem heutigen
Giralgeld), um die Ware zu erwirtschaften, d.h. statt Subsistenzler zu
sein, musst du nun wirtschaften, um durch das Feilbieten von Waren und
Dienstleistungen an die Abgabe zu kommen.

"Am selben Tag beginnt auch die Wirtschaft (= den Söldner als Gast willkommen heißenâ„¢)"

"Die Sache ist so dermaßen gefickt eingeschädelt, aber heruntergebrochen gleichzeitig derartig simpel, dass es buchstäblich Jahrtausende und dann noch fast zwei Jahrzehnte Gelbes Forum brauchte, bis man den genialen Trick mit der Geldentstehung verstehen konnte"

Sorry, aus Zeitmangel leider nur Selbstzitate.

In einer weiteren Stufe kann er das Warengeld zu seinem Geld, also zum
gesetzlichen Zahlungsmittel, machen, und auch die Steuern darin
veranschlagen.

Wir sind dann aber noch nicht beim Schuldgeld. Auch in Papier oder bits
beurkundete Ansprüche für das hinterlegte Warengeld wären immer noch
kein Schuldgeld.

Es ist bereits eine Schuld offen: Die Steuerschuld, die du monatlich mit der Ware (oder Forderungen auf die Ware, ergo Papier oder bits) begleichst. Das führt nun zum Zwang, private Schuldkontrakte einzugehen (werden diese Schuldkontrakte staatlich normiert, entspräche das dem heutigen Giralgeld), um die Ware zu erwirtschaften, d.h. statt Subsistenzler zu sein, musst du nun wirtschaften, um durch das Feilbieten von Waren und Dienstleistungen an die Abgabe zu kommen. Die Welt würde nicht sofort mit privaten Schuldkontrakten überschwemmt, aber der Wert einer Abgabe besteht ja eben darin, dass sie nicht jeder zum Termin haben wird, deshalb wird er sie leihen und dafür etwas verpfänden.

Ein weiter Weg bis zum staatlichen Schuldgeld wie Dollar, Euro und
Franken. Keine leichte Aufgabe für Phoenix, das dem Leser schmackhaft zu
machen.

Nicht unbedingt. Sobald der Staat die Schuldkontrakte selbst auch als Abgabe akzeptiert, hat die Warendeckung selbiger nur mehr den Sinn einer Kreditlimitierung. Fällt die weg, sind wir bei Dollar, Euro, Franken.

Beste Grüße
Phoenix5

?

Meine Güte, jetzt wo ich wieder reinhöre, da bin ich überzeugter als je zuvor!

Hallo Meph,

beim Joggen hörte ich heute von Gadamer son Vortrag über Hegel.

Gadamer kannte ich bis jetzt nicht, muss ich uźu meiner Schande gestehen. Was ich mit mindestens 90% der Foristen gemein habe, allerdings geben das 90% von diesen 90% nicht zu.

Bei Hegel muss ich immer über den Satz nachdenken:

Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie übereinstimmen –
umso schlimmer für die Tatsachen.

Ist eigentlich richtig. Ohne Theorie schweben die Tatsachen im luftleeren Raum. Was will man mit ihnen anfangen,was will eine x-beliebige Tatsache ohne Theorie auf der Welt? Sie ist ein Nichts und die meisten Menschen übersehen sie sogar. Man kann nur Tatsachen wahrnehmen, die man schon kennt und folglich irgend einer Theorie zuordnen kann. Man hat mit Tatsachen ohne Theorie nur 3 Möglichkeiten:

- entweder man fängt sie schnellstmöglich ein und verhaftet sie in einer neugeblideten Theorie, erst dann kann man sie als fundierte Tatsachen anerkennen

- oder, und das ist meistens der Fall, man vergewaltigt sie und ordnet sie in in irgendeine beliebige Theorie ein,wozu sie aber partout nicht passen. Damit sind sie unter Umständen ewig lange gefangen und können erst dann in die Freiheit entlassen werden, wenn sich einer ihrer erbarmt und ihnen eine eine neue Theorie aufpfropft, zu der sie dann mehr oder weniger passen oder

-man nimmt sie einfach nicht wahr. Das ist echt so, da gibt es Untersuchungen, dass Menschen Tatsachen,welche ihnen unbekannt sind und sie in keine Theorie einordnen können, einfach nicht wahrnehmen können.

Und ich

dachte immerzu an Dostojewskij. Hab' in som Sommer meiner Jugend alle
großen Romane gelesen und seitdem weiß ich, dass das Böse mit Freiheit
zu tun hat. Und an den kategorischen Imperativ dachte ich. Gadamer erklärt
son bisschen die Phänemonologie. Hegel ahnte, was kommt, ergo Marx:
Entfremdung. Gleichzeitig dachte ich an Fritze und dessen Gegensatz zu gut,
nämlich schlecht und diese ganze Chose Jenseits und diese wunderbaren
Passagen zur Vornehmheit in der Genealogie. Arete als Tüchtigkeit usw.
Kant ahnte etwas, Goethe war klar, was kommt. Irre mich vermutlich.

Herzlich
Oblomow

Gruß Mephistopheles