So wie ich den Satz lese, macht er nur klar, dass die Isolierung nicht nur die Wärme innen zurückhält, sondern "genau so effizient" die erwünschte Sonne im Winter draußen.

Das ist ja -wie es in der US-Unabhängigkeitserklärung heißt- "offensichtlich", aber ...

Ist ja doch nicht so wenig pro m² in sonnigen Wintern und günstiger Ausrichtung, Lage und Farbe und somit ein berechtigtes Argument.

Nein. Argument für was denn?

Daß es dann im Winter ohne Dämmung kälter im Haus wird, wenn, wie ausführlichst erläutert man keine Dämmung hat und -in unseren Breiten- dann die Sonne diesen Verlust tagsüber nur zu Bruchteilen ausgleichen kann?

Was wäre daran nicht Scharlatanerie, wenn er mit diesem 'Argument' die Dämmphilosophie an sich 'dekonstruiert'?

Wie ich schrieb, er sagt viel richtiges - aber gerade das macht ihn so gefährlich für Laien, die nicht durchschauen, wo er falsch liegt.

Das Gesagte gilt für jede Lage und Bauweise, vgl. mh-ing:

"... dann müsste man auch am Tag die Rollos herunter fahren ..."

Ach nein, falsche Baustelle, dann kommt ja die Sonne nicht mehr herein.

Jeder Bauphysik-Student weiß und kann experimentell schon in wenigen ersten Semestern auch nachweisen, daß Fischer da geballten Unsinn von sich gibt, und zwar unabhängig von der Lage, solange er nicht von Afrika redet oder einigen Gebieten Irlands oder Portugals.

Aber auch da stimmt es abstrakt nicht: die haben eben keinen Heizbedarf dort.

Sojemanden nenne ich ungeschminkt Scharlatan.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften